臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第89號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因消費者債務清理事件為更生及保全處分之聲請，本
院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 。消費者債務清理條例第151條第5項定有明文。又聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例 第8條所明定。
二、本件聲請意旨以：聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾 於民國97年9月5日與最大債權銀行即中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）成立前置協商，約定無擔保債務 部分按月清償新臺幣（下同）16,000元、有擔保債務部分按 月清償約6,700元。聲請人任職於娃娃城股份有限公司（下 稱娃娃城公司），每月薪資約27,600元，聲請人之配偶戊○ ○任職夜市餐飲業臨時工，原本每月收入26,000元，按月提 供5,000元供聲請人及未成年子女丁○○花用，惟聲請人之 配偶戊○○自97年12月以後，受經濟不景氣影響，工作收入 減少為每月16,000元，僅足以維持其自身生活開支，聲請人 因而喪失每月5,000元資助，以聲請人之所得，於支付本人 交通費2,000元、本人及子女膳食費9,000元、本人及家人水 電費1,500元、本人通信費700元、本人及子女保險費4,000 元、父母扶養費10,000元、未成年子女丁○○扶養費10,000 元後，已不足以清償協商款，是聲請人顯有不能清償債務之 情事，而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，惟因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，為此，依消費者債 務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠聲請人於消費者債務清理條例施行後，於97年9月5日依消費 債務清理條例與最大債權銀行中信銀行申請前置協商成立， 當時無擔保債務總額1,002,248元，約定以79期、年利率7% 、按月償還16,000元，並經台灣台北地方法院於97年9月16 日以97年度消債核字第6496號裁定准予認可上開清償方案， 另與中信銀行就有擔保債務部份成立協商，約定就產品別為
【93三千】借款200萬元部分，本利均攤按月還款約1,400元 、【其他個無】借款27萬元部分，本利均攤按月還款約1,40 0元、【勞宅貸款】借款220萬元部分，於寬限期還息不還本 按月還款約3,000~4,000元，合計每月還款約6,800元，聲請 人就無擔保債權部分依約繳款至97年11月，於同年12月未繳 款而毀諾，有擔保債權部分截至98年7月14日止，均正常按 月繳款等情，此有聲請人提出前置協商機制協議書影本、台 灣台北地方法院97年度消債核字第6496號裁定、中信銀行98 年4月23日及98年6月19日民事陳報狀、本院98年7月14日電 話紀錄單附卷可稽（見本院卷第11-19、166、251、263頁） 。
㈡聲請人主張：其任職於娃娃城公司，每月收入薪資約27,600 元，其配偶戊○○原每月收入26,000元，按月提供5,000元 供聲請人及子女丁○○花用，惟自97年12月以後，因受經濟 不景氣影響，每月只有16,000元因受景氣影響收入減少，無 法再按月提供5,000元資助，聲請人因喪失上開資助，於支 付必要生活費後，已無力負擔協商款一節。惟查：聲請人於 97年薪資收入總額390,657元（平均每月薪資32,555元）， 其名下有坐落台南市○○區○○段919地號土地及其上門牌 號碼臺南市○○區○○街156巷10號房屋等情，此有聲請人 稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可參（見本院卷第253 頁）。另依據娃娃城公司提出聲請人自97年1月至同年12 月 之員工薪資單顯示，聲請人於97年度應領薪資合計390,901 元（見本院卷第108-113頁），平均每月薪資32,575元。又 聲請人之戶籍設在其名下所有臺南市○○區○○街156巷10 號房屋，惟該房屋除聲請人及其女丁○○設籍外，尚有一名 寄居女子辛○○設籍於此，此有戶籍謄本附卷可參（見本院 卷第20頁），經本院命聲請人釋明是否有出租予辛○○之事 實，聲請人陳稱此人為聲請人之友人，僅為寄戶關係，並未 居住於戶籍地，亦無任何租賃關係存在，此有聲請人98年5 月6日民事補證狀第九點附卷可憑（見本院卷第182頁），惟 查，聲請人於97年9月向中信銀行聲請前置協商時，在收入 狀況說明內自行記載其每月收入除百貨公司專櫃正職薪資 27,600元外，尚有房租收入6,000元，且於說明欄內載明房 屋出租與辛○○等情，此有中信銀行前置協商申請人財產及 收支狀況說明書在卷可證（見本院卷第264頁），堪認聲請 人每月收入計有薪資32,555元及租賃所得6, 000元，合計 38,555元，聲請人向本院為更生聲請時，竟謂其每月薪資27 ,600 元，且無租賃所得，顯未據實說明薪資收入，且隱匿 租賃收入之情事。另經本院命聲情人提出其配偶在職證明與
薪資收入證明資料，聲請人以其配偶任職單位無法提出相關 薪資證明，且按月薪資皆為領取現金方式，無法提供相關銀 行薪轉資料等情，此有聲請人98年5月6日民事補證狀第七點 附卷可參（見本院卷第182頁），是聲請人就其配偶薪資所 得究係多少？是否確有受不景氣影響致收入短少之情事？均 未能舉證證明之，本院認為其主張配偶戊○○每月薪資短少 10,000元，無法再按月提供5, 000元作為聲請人及子女丁○ ○之生活費，難予採信。是以依聲請人每月薪資及房租收入 38,555元加計其配偶每月支助5,000元，聲請人每月可支配 之金額為43,555元【計算方式：38, 555＋5,000＝43,555 】。
㈢聲請人主張：其每月需支付本人交通費2,000元、本人及子 女膳食費9,000元、本人及家人水電費1,500元、本人通信費 700元、本人及子女保險費4,000元，合計17,200元一節，惟 就保險費部分，保險費支出係醫療預防行為，於發生保險事 故時，固有藉理賠而得生活保障之意義，惟若要保人或被保 險人因繳納保險費結果，將導致生活無以為繼，甚至必須舉 債度日者，即不得主張上開保險費是屬必要生活開支，是以 保險費支出非屬必要生活開支。復按消費者債務清理條例之 立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經 濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之 清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償， 並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，是以，債務人為使 其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自 己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力 勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求 而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。依行政 院內政部公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月 為9,829元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費 支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費 、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分 之60訂定，是以聲請人每月必要生活費用（包含食、衣、住 、行等）依此標準計算，始屬合理。聲請人既自陳其負債大 於資產，於履行債務期間本應節約省用，並誠實勤勉地履行 債務，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以 期早日清償債務，始符合公平正義及誠信原則，故以內政部 公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月9,829 元 計算，始屬公允，聲請人既已積欠債務，聲請人本身每月基 本生活費應以9,829元，始屬適當，其他逾此部分，非屬聲
請人本人必要生活費用，應予剔除。
㈣聲請人主張：其須按月負擔扶養雙親丙○○、乙○○○共計 10,000元，及支付未成年子女丁○○扶養費10,000元一節， 經查：
⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民 法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親 屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度 臺上字第1696號判決意旨參照），查聲請人之父丙○○（55 歲，43年1月17日生）、母壬○○○（51歲，47年6 月3日生 ）均未滿65歲，尚屬壯年，此有戶籍謄本在卷可參（見本院 卷第225頁），且未合於勞動基準法所規定強制退休年齡， 是否確有不能維持生活，而需聲請人扶養，已有可疑。又負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分 擔義務，此觀民法第1116條之2、第1115條第3項規定即明。 對於父母之扶養義務，本係為人子女應盡之本分，若聲請人 之父母確需扶養，惟對於聲請人之父母負有扶養義務之人， 除聲請人外，尚有聲請人之兄己○○與妹庚○○，聲請人之 父母與聲請人之兄己○○、妹庚○○同住，其兄己○○，未 婚，97年薪資所得總額545,762元，平均每月收45,480元， 名下有不動產總價1,463,840元，其妹庚○○，未婚，97 年 全年薪資所得222,567元，平均每月薪18,547元，此有聲請 人之兄己○○、妹庚○○戶籍謄本、97年稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第225、255-258頁）， 可見扶養義務人即聲請人之兄己○○經濟能力較他扶養義務 人為佳，且未婚，並無配偶或未成年子女需受其扶養，聲請 人既需償還協商債務，致經濟能力較差，以其兄己○○收入 應可獨自扶養聲請人之父母，而無受聲請人扶養之必要。 ⑵聲請人與其配偶戊○○共同育有未成年子女丁○○1人（90 年1月4日生），應平均分擔子女之扶養費，又夫妻同財共居 ，共營家庭，家人共同生活，無論在食、衣、住、行及其他 雜項支出，因團體互相使用分散開銷之作用，可節省支出， 是上述政府公布最近1年平均每人消費支出，其中所包括房 租水電費、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜項等支出乃 共享共用，自毋須每1口人均列計，是認每1戶家庭之消費支 出，除家長外之家屬部分則應以98年度親屬扶養每人免稅額 為82,000元即每月約6,850元方屬合理，準此計算聲請人每 月應負擔未成年子女丁○○之扶養費為3,425元【計算方式 ：6,850÷2＝3,425】
㈤綜上所述，以聲請人每月可支配之金額為43,555元，扣除其
本身必要生活費9,820元及未成年子女丁○○扶養費3,425元 後，尚有餘款30,301元，足以清償於97年9月5日中信銀行協 商就無擔保債務約定每月還款16,000元，及有擔保債務約定 每月還款6,800元，足認聲請人實有餘力按月償還前置協商 款，非有不可歸責於聲請人之事由，導致履行顯有重大困難 之情。
㈥末查，債務清償方案既係經當事人於消費者債務清理條例施 行後行使選擇權所合意成立之債權契約，聲請人自應受該成 立之契約所拘束，如認該協商成立之清償方案其後有不適當 履行之情形，仍應誠實面對債務，再循本條例所定之個別協 商機制，誠意向各個債權人協商謀求更合理之清償方案，而 非輕率毀諾，逕為聲請更生清理程序。且本案聲請人有隱匿 收入為據實陳報自身財產收入之狀況，為符合本條例兼顧保 障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的， 是以，聲請人率予毀諾，逕為聲請本件更生，實有不當。四、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行後，既已與金 融機構之債權人就無擔保債務與有擔保債務為前置協商成立 協議，且又查無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由 ，則其聲請更生，顯然不符消費者債務清理條例第151條第5 項之規定，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依上開說明， 應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
五、關於保全處分之聲請，因更生之聲請既經駁回，其保全處分 之聲請，即無必要，應併予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 書記官 謝安青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網