臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第150號
原 告 丙○○
送達代收
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造為夫妻關係，婚後曾共同居住在臺北、高雄、臺南
等地，最後定居在臺南市安平區，並育有長女林翌婷（
民國67年11月1日生）、次女乙○○（69年3月23日生）
、長子林泓杰（70年6月10日生）。又被告於86年間離
家前往大陸地區，嗣兩造在臺南市安平區之房屋遭查封
拍賣後，原告即攜子女遷至現在之戶籍地即臺南市○區
○○○路1段54巷7號2樓居住迄今。
（二）又被告婚後以原告名義在外借貸金錢開設公司，導致原
告負債累累，且其於86年間即離家前往大陸地區，對其
所造成之債務全未處理，亦不負擔子女之扶養費用，被
告前往大陸地區後，原本尚有打電話予原告，惟近3、4
年來被告已全無音訊，行蹤不明，是被告所為顯係惡意
遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第
1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明；如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有長女林翌婷（67 年11月1日生）、次女乙○○（69年3月23日生）、長子 林泓杰（70年6月10日生），均已成年。又被告於婚後 以原告名義在外借貸金錢開設公司，導致原告負債累累 ，且被告於86年間即離家前往大陸地區，對其所造成之 債務全未處理，亦不負擔子女之扶養費用，被告前往大 陸地區後，原本尚有打電話給原告，惟近3、4年來被告
已全無音訊，行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄本 3件為證，並經證人即兩造所生之次女乙○○證述綦詳 （詳見98年3月23日言詞辯論筆錄），且被告確於86年7 月12日出境後，迄今未再入境臺灣之事實，亦有本院依 職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出國日期證 明書1件附卷可稽，是原告主張之事實堪認為真實。 （二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居 義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待 ，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法 院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照 ）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文 。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年 上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，被 告婚後於86年離家前往大陸地區後，即拒不返家與原告 同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理 由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背 同居義務之事實，且被告離家迄今已12年，近3、4年來 被告更全無音訊，行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告 同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第 1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 書記官 鄭秀美