臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第111號
原 告 甲○○
被 告 丙○○大陸地區人.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告係大陸地區人民，兩造於民國90年7月13日結婚， 婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於92年10月份逕自返回 大陸至今未返，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依 民法第1052條第1項第5款訴請離婚。
（二）對被告答辯之陳述：
1、被告答辯狀所稱因80歲老母病危才返回大陸，寫給海基 會之信函又變成其母因此事傷心過度而過世，事實則為 被告將家中錢財帶離，稱是居留到期要先返回大陸，如 果真如被告所言，何以被告於94年2月底還來信稱其母 身體健康硬朗，生活尚能自理，完全沒提及身體不適之 言﹖
2、若如被告信中所言，與原告家中無法連絡，被告人在大 陸期間，如何得知原告父親於93年10月12日死亡﹖另在 信函中被告亦提及想回台灣很容易，被告去加拿大，從 加拿大來台灣是非常輕鬆平常之事，若真如此，為何至 今仍不見被告返台﹖直至94年2月來信至原告提起離婚 訴訟，至今才收到第二封信，信中言詞虛偽，原告並不 認同。
3、被告於94年來信中提到如果要離婚就寄離婚協議書給她 ，被告會簽字，也提起在大陸之法律係兩年即可自行提 出離婚申請，並不需要原告之任何書信，被告所言已表 明這段婚姻有無皆可，被告自92年10月離台後即未與原 告共同生活，迄今已5年餘，被告無正當理由而拒絕與 原告共同生活，不願與原告維持婚姻之意甚明，顯見被 告已無心與原告共同營造婚姻生活等語。
（三）爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀，則以：
（一）被告因80多歲之母親病危才返回大陸，被告實屬無奈， 且係原告與被告一同前往旅行社辦理所有手續，被告並 買最短3個月期限之往返機票，倘被告係惡意遺棄原告 ，又何必多此一舉購買往返機票。
（二）被告回大陸係經原告同意，原告並與被告前往旅行社委 託張太太辦理回台居留證之申請事宜，被告嗣後從張太 太處得知，海基會在被告回大陸後二週核發之居留證件 被原告取走，卻未轉交給被告，被告不知道原因，且從 那時起，被告即無法聯繫上原告，被告同時寫過兩次信 ，均石沉大海，電話亦無人接聽；明明是原告強行取走 本屬於被告私人之資料證件，卻用惡意遺棄之字眼，還 說被告行方不明，然被告一直住在目前的家，從未離開 ，電話也未換過，原告卻從未與被告聯繫，也未找過被 告。
（三）兩造有過承諾，結婚係兩造自願的，被告承諾過要照顧 原告一生一世，被告不能違背誓言，被告選擇了原告， 就要做到讓原告幸福，被告也不會要一分錢，希望原告 之子女放心等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定 ，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為 台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚 之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為 台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定， 判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律 ，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判 例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文 。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年 上字第254號判例亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於90年7月13日結婚，惟婚後被告 經常返回大陸，嗣於92年9月29日被告回大陸後，迄今
未再入境，亦未以電話與原告聯繫等事實，業經證人即 原告女兒乙○○到庭證稱：「被告來台後本來說要照顧 原告，沒多久就外出工作，被告常常以半年要回去大陸 一次向原告要錢，被告半年就回去大陸一次，當時家中 除了原告要照顧外，還有我弟弟中風需要照顧，被告還 是說要回去大陸，後來原告拿到被告的居留證後我弟弟 才當著原告的面把被告的居留證拿走，原告不知道我弟 弟把居留證放到哪裡。我與原告同住，被告都沒有打過 電話來，被告只有寫過一封信，信的內容我稍微看了一 下，被告說我爺爺過世她很傷心，如果原告要離婚她可 以無條件答應。我們沒有打電話給被告，原告也沒有打 電話給被告，也沒有主動聯絡被告... 被告的女兒嫁給 我中風的弟弟，我弟弟一中風被告就叫她女兒和我弟弟 離婚，我也不知道被告為何回大陸後沒有和我們聯絡」 等語屬實（參本院98年6月17日言詞辯論筆錄），並有 原告所提戶籍謄本附卷可稽；而被告於92年9月29日出 境後，迄今未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署 98 年2月5日移署出停泰字第0980018500號函及出入境 資料在卷可佐，均堪信為真實。
2、被告雖辯稱其係因母親病危才於92年9月29日返回大陸 ，且此事係經原告同意云云，惟為原告所否認，而依原 告所提被告返回大陸後於94年2月4日寫給原告之信件內 容以觀，原告自陳其母親身體硬實，每天均能做飯賣菜 等語，已與原告所辯其母病危之情節不符，再參諸被告 於上開信件中表示：「你不讓我回去真的謝謝你，不然 我心裡會很過意不去，因為我在家照顧老媽，所以很為 難，不回去覺得是過意不去，家裡你需要照顧，還有爺 爺…我想回台灣很容易，現在我去加拿大，從加拿大去 台灣非常平常的事，我想我們會有見面這一天的」等語 ，除核與證人乙○○證稱原告需要被告照顧，被告卻仍 執意回大陸等語之情節相符外，亦堪認原告縱使於92年 間將居留證轉交予被告，被告是否會來台照顧原告，已 非無疑，且依被告信件中所言，其嗣後亦不因未取得居 留證而有不能來台之情形，然迄今被告未再入境，是被 告上開所辯尚難憑採。
3、依上所述，被告未經原告同意，於92年間執意返回大陸 後，迄今未再來台與原告同住，且長期未與原告聯繫， 則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官 陳世明