返還押租金
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,837號
TNDV,96,訴,837,20090722,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第837號
原　　　告
即反訴被告　六合鋁業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　蔡麗珠律師
　　　　　　江信賢律師
　　　　　　曾靖雯律師
被　　　告
即反訴原告　己○○
訴訟代理人　王錦川律師
上列當事人間請求返還押租金等事件，經本院於民國98年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
反訴訴訟費用新臺幣叁萬伍仟捌佰零壹元由反訴原告負擔。本判決本訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告於民國96年4月10日起訴 時，係主張依兩造於89年11月1日簽訂之土地租賃契約書第2 條約定，請求被告返還押租金新臺幣（下同）500,000元， 嗣於96年8月6日具狀追加民法第179條後段不當得利返還請 求權，被告雖表示不同意原告之追加，並爭執其追加之合法 性（此經本院列為程序上爭執事項），然本院審酌原告係在 訴訟之前階段即為上開追加，無礙於被告之防禦及訴訟之終 結，核與上開規定相符，且無庸得被告之同意，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠原告前於89年11月1日向被告承租當時為被告所有位於臺南 縣關廟鄉○○○段77之l、74、76、998、996、997之l、997 之2、997之3、998之1、998之2、999、999之1、1000、1001 、1002、291地號等筆土地，約定租期自89年11月1日起至95 年10月31日止，共計6年，原告並繳付押租金500,000元，兩 造約定於租賃契約到期後，被告應返還予原告，此由兩造簽



立之土地租賃契約書第2條約定即明。而前開租約業已於95 年10月31日到期，原告亦未再繼續承租，依約被告即應將押 租金500,000元返還予原告。詎被告竟辯稱未曾收受原告給 付之押租金500,000元，顯與事實不符。 ㈡原告確有交付押租金500,000元予被告： ⒈原告約於80年起即向被告租用地下水井兩座（電號：0000 0000000號、00000000000號）及坐落在76地號土地上之池 塘1座，約定租期至87年6月30日，俟上開租期屆滿時，兩 造於87年6月30日又重新簽立租賃契約，並於第1、2、5條 約明：「甲方（指被告）將坐落深坑段池塘一座租與乙方 （指原告）儲水使用（地號深坑段76）」、「租賃期限6 年，自民國87年7月1日起至民國92年6月30日止」、「自 立本契約日，乙方備足保證金伍拾萬元交付甲方；租賃期 限屆滿後，甲方無息返還乙方」。原告隨即於簽約翌日即 87年7月1日，依約交付500,000元保證金（即押租金）予 被告，經被告收訖無誤，此即被告在87年7月1日簽立「支 出申請書」之由來。嗣於88年2月1日，因原告又向被告承 租坐落998地號等農地，兩造就此部分租賃標的物另行簽 立租賃契約，於第1、2條約明：「甲方（指被告）將坐落 深坑段所有權地號旱998、998-1、田100、田291劃紅線部 分，自溝邊延伸深度紅線圍牆線外出租，供乙方（指原告 ）使用，並在斜線部分留作通行使用。」、「甲方（指被 告）同意出租期問，除現有水井保持外，如今後有需要增 加水井，無條件在承租範圍內開鑿水井，絕不以任何理由 阻止或租金增加要求。」。然在前開87年6月30日及88年2 月1日兩租約之租賃期限內，因被告原先以其所有坐落996 、997之l、997之2、997之3、998之1、998之2、999、999 之1、1000、1001、1002、291地號等12筆土地出租予他人 之租約屆滿，原告亦因經營之需欲向被告承租上開土地， 兩造乃於89年11月1日重新簽立租賃契約，將此次欲承租 之租賃標的物即深坑子段996、997之1、997之2、997之3 、998之1、998之2、999、999之1、1000、1001、1002、 291地號等12筆土地，以及前開兩租約之租賃標的物全部 納入該次89年11月1日租賃契約範圍內，而該租約第3條所 載「㈠儲水池（地號77-1、74、76）土地」，即指87年6 月30日租約之租賃標的；所載「㈡原停車水井用地998等 筆用地」，即指88年2月1日租約之租賃標的；所載「㈢其 他部分地號（996、997-l、997-2、997-3、998-1、998-2 、999、999-1、1000、1001、1002、291）等十二筆土地 」，即指89年11月l日新承租之租賃標的物。因兩造在89



年11月1日租約中附註「本契約書之前雙方所立契約書一 律無效」，而原告先前已依87年6月30日簽立之租約交付 押租金500,000元予被告，故就此押租金問題，雙方特於 89年11月1日之租約第2條特別加註：「乙方（指原告）付 押租金伍拾萬元正，到期由甲方（指被告）償還乙方」。 被告在87年7月1日早已受領押租金500,000元，兩造又於 89年11月1日特別約明押租金在該租約約定之租期到期時 返還原告，而該租約業於95年10月31日到期，被告自有償 還500,000元押租金之義務。
⒉兩造於「89年11月1日」土地租賃契約書第2條加註約定： 「乙方（指原告）付押租金伍拾萬元正，到期由甲方（指 被告）償還乙方」，確實是針對原告依87年6月30日租賃 契約第5條所付押租金500,000元而為之約定，並非意指原 告須另付被告押租金500,000元，此由兩造在89年11月1日 土地租賃契約書第2條註明：「乙方（指原告）『付』押 租金伍拾萬元正…」，非如87年6月30日租賃契約第5條約 定：「…乙方（指原告）『備足』保證金新臺幣伍拾萬元 交付甲方（指被告）…」，可證89年11月1日土地租賃契 約書第2條所謂「乙方（指原告）『付』押租金伍拾萬元 正…」之文義真意，應係指原告「已付」押租金500,000 元，並非原告應另備押租金500,000元交付被告。且兩造 於89年11月1日訂立土地租賃契約書之後，被告從未曾要 求原告應再給付500,000元押租金，更足證明原告早已給 付押租金500,000元予被告。兩造在89年11月1日租約中附 註「本契約書之前雙方所立契約書一律無效」，亦即雙方 合意終止（或解除）之前所立之契約書，其中包含87年6 月30日訂立之租約，雙方就87年6月30日租約之租賃標的 物即深坑子段76地號土地，又於89年11月1日土地租賃契 約書第2條約定租賃期限至95年10月31日止（較87年6月30 日租約原定租賃期限至「92年6月30日止」為長），故特 別於第2條加註約定，之前已付之500,000元押租金，於租 賃期限即95年10月31日到期時，被告應為返還。否則倘89 年11月1日土地租賃契約書第2條加註上開約定，係指原告 應另再給付被告500,000元押租金，依當時狀況，兩造已 合意終止（或解除）87年6月30日簽訂之租賃契約，被告 即應返還原告於87年6月30日租約所交付之500,000元押租 金，何以被告未返還該筆500,000元押租金？且未曾要求 原告依89年11月1日訂立之租約另行交付500,000元押租金 ？
⒊被告既未返還87年6月30日租約之押租金500,000元，亦未



要求原告再依89年11月1日租約另行交付500,000元押租金 ，可見被告有以原告對於被告得依87年6月30日租賃契約 請求返還之500,000元押租金債權，與原告依89年11月1日 土地租賃契約書應給付被告500,000元押租金債務相互抵 銷之意思表示，應認原告已依89年11月1日土地租賃契約 書履行給付被告500,000元押租金之義務。則89年11月1日 土地租賃契約既於95年10月31日屆滿，被告即應返還500, 000元押租金予原告。
⒋被告雖主張深坑子段78之1地號土地並未出租給原告云云 ，然兩造於89年11月1日土地租賃契約書第1條約定：「向 甲方（即被告）租賃關廟鄉○○段土地，地號如地籍圖影 印本紅線內土地供乙方（即原告）使用…」，而該契約書 所附之地籍圖上，78之1地號土地亦包含在紅線圈選範圍 內，顯見該筆土地係在租賃範圍內，該契約書第3條僅係 漏載該筆地號而已。況無論該筆土地有無在兩造89年11月 1日租賃範圍內，亦於本案無任何影響。
㈢退步言之，縱認89年11月1日土地租賃契約書第2條所謂「乙 方（指原告）『付』押租金伍拾萬元正…」係指原告應另再 給付被告500,000元押租金，而原告並未另再給付被告500,0 00元押租金。然而，兩造在89年11月1日租約中附註「本契 約書之前雙方所立契約書一律無效」，已合意終止（或解除 ）之前所立之契約書，則依據民法第179條規定：「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，被告受領50 0,000元押租金之法律上原因已因87年6月30日租賃契約合意 終止（或解除）而不存在，原告亦得依該條後段規定請求被 告返還原告依「87年6月30日租賃契約」所交付之500,000元 押租金。為求訴訟經濟，爰為訴之追加，請求鈞院擇一為原 告勝訴之判決，此與原告依89年11月1日土地租賃契約書第2 條約定請求被告返還押租金500,000元之基礎事實應屬同一 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1項第2、7款規定，應無庸得被告之同意。 ㈣被告雖抗辯其於89年11月1日簽立租賃契約後，曾於94年7月 6日催告要求原告再給付500,000元云云，然觀諸被告所舉94 年7月6日催告書內容，並無隻字提及請求原告再給付押租金 500,000元，是其上揭抗辯並非屬實。參酌被告自92年起， 即對原告公司及法定代理人提起廢棄物清理法、竊佔及移轉 所有權登記、排除侵害等多項民、刑事訴訟，倘89年11月1 日土地租賃契約書第2條所謂「乙方（指原告）『付』押租 金伍拾萬元正…」係指原告應另再給付被告500,000元押租



金，被告豈有可能多年來未請求原告交付89年11月1日租賃 契約之押租金？又被告不停興訟，致原告不堪其擾，而依被 告之要求買下承租之土地，惟在95年3月17日簽訂買賣契約 書時，被告表示押租金與買賣為二事，不要混為一談，如原 告欲自買賣價金中扣除押租金，被告即不辦理土地所有權移 轉登記等語，原告恐橫生枝節故未堅持，未料，事後被告卻 拒不返還押租金，顯係惡意推託。
㈤被告雖指稱因原告承租使用上開池塘用地（即87年6月30日 租賃契約之標的物），致池塘流入污泥，受有污染，兩造於 88年9月17日在臺南縣關廟鄉調解委員會作成調解筆錄，原 告未依該調解內容清除污泥，故前開押租金500,000元已用 作債務不履行損害賠償云云，而為抵銷抗辯，然前開調解筆 錄並未經法院核定。且兩造調解後，原告欲依調解內容以怪 手將被告所謂污泥清理挖空，但遭被告阻止。被告提出之中 興大學檢驗書，至多僅能證明水池中含有八大金屬成分（即 銅、鎘、鋅、汞、鎳、珞、鉮及鉛），此非但與污泥無關， 更無關於原告所生產之廢水，蓋原告係生產鋁業陽極表面處 理業，所需使用之化學原料僅有蘇打與硫酸，並未包含八大 金屬，前開水池中有八大金屬，並非原告所造成，且被告就 此對原告所提違反廢棄物清理法之刑事告訴，業經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第233號為不起訴處分 確定（該不起訴處分書指出其中土壤污染部分，業經臺南縣 環保局函覆：因案發當時之土壤採樣方法及檢測方法均與現 行法規不同，故土壤檢測報告僅供參考），被告嗣又聲請交 付審判，亦經鈞院以93年度聲判字第9號駁回在案，則被告 既拒絕原告清除其所謂之污泥，又未能舉證證明前揭池塘用 地係因原告承租使用而致地質遭受污染，甚至其受有如何之 損害、損害之範圍為何，被告均未舉證，則其主張原告應負 損害賠償責任，並片面以此與本應返還之押租金相互抵銷云 云，洵無可採。再者，前揭池塘用地係出租予原告使用至95 年10月31日止，在租期尚未屆滿前，原告又已依被告之要求 ，將前揭池塘用地買下，被告由該土地收取租金，嗣又出售 獲利，何來損害之有？是被告前揭抵銷抗辯顯屬無據。 ㈥並聲明：
⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：
㈠就程序部分而言，被告不同意原告原以89年11月1日租賃契 約起訴請求，卻變更為以87年6月30日租賃契約請求，亦不



同意原告追加不當得利損害賠償請求權，合先敘明。而實體 部分，被告並未收到原告給付89年11月1日土地租賃契約之 押租金500,000元，原告應舉證證明曾交付押租金500,000元 予被告之事實。
㈡原告確曾於87年7月1日交付押租金500,000元，惟該押租金 係兩造於87年6月30日土地租賃契約約定之押租金，而89年1 1月1日簽訂之土地租賃契約，原告並未再行交付押租金500 ,000元，此亦為原告自承。上開兩個租賃契約出租之土地地 號不同，其擔保對象亦不同，尤其89年11月1日之土地租賃 契約「附註：本契約書之前雙方所立契約書一律無效，…」 ，可證89年11月1日之土地租賃契約並非延續87年6月30日之 租賃契約，再依鈞院91年度訴字第2042號民事卷第152至154 頁影本，兩造在89年6月10日之土地租賃契約草案內押金金 額為1,500,000元，亦可證87年6月30日之租賃契約與89年11 月1日之租賃契約所指之押租金並非同一。又原告提出之89 年11月1日土地租賃契約書上所寫「乙方付押金伍拾萬元正 ，到期由甲方償還乙方，…」等語，此係原告未經被告同意 擅自補載，且擅持被告之印章蓋用於其上。又該內容只是押 金預約，原告實際上並未交付，而押租交付契約，為附隨於 租賃契約之契約，因交付金錢而始生效力，為要物契約，院 字第1909號解釋第1項前段有明文，原告既未依89年11月1日 之土地租賃契約交付押租金500,000元予被告，被告自無從 依約返還該租賃契約之押租金。況兩造於95年間簽訂之不動 產買賣契約書中（即原告以40,443,650元購買89年11月1日 租賃契約所載全部土地），並未記載扣除押租金500,000元 ，可見並無原告所指500,000元押租金存在之事實。 ㈢而87年6月30日租賃契約內之押租金500,000元，業因原告違 反民法第432、438、220、223、224條規定，排放有毒廢水 污泥，污染系爭池塘，兩造於88年9月17日成立調解，原告 承諾於1年內將污泥抽乾淨，卻未依約清除，致被告受有損 害，被告對原告享有債務不履行損害賠償請求權，得以前開 請求權抵銷前述押租金返還義務，故原告不得請求被告返還 87年6月30日租賃契約內之押租金500,000元： ⒈兩造於88年9月17日在臺南縣關廟調解委員會成立調解， 約定「…二、該池塘用地所流入之污泥，對造人同意負責 抽乾淨，限一年完成。三、如受該污泥之影響致妨害池塘 用地地質時，對造人願意以每臺分新臺幣肆佰伍拾萬元之 價格向聲請人收買該池塘用地。」。該調解內容雖未經法 院核可，惟僅未有執行名義而已，原告仍應依約履行。原 告雖承諾於1年內將污泥抽乾淨，惟遲至89年9月17日仍未



履行前述約定，而於鈞院89年度重訴字第335號請求履行 契約及不履行之損害賠償事件，原告（在該案為被告）在 89年9月13日準備書狀承認：「原告己○○主張被告污染 土質，並要求被告調解，被告誠意與之調解，並確認雙方 間之租賃關係，也承諾對租賃物使用之負責態度，並應原 告要求清理池塘底泥，並已請人完成估價準備動工，不料 又遭原告阻撓，被告基於和諧及避免糾紛之立場，未便施 工」，被告否認有阻撓原告之情事，又原告在上述準備書 狀中尚提出記載金額為240,000元之抽乾污泥估價單1紙， 上開內容可證原告並未於1年內依約清除污泥。 ⒉臺南縣環境保護局於89年1月4日就系爭池塘進行土壤採樣 ，依據臺南縣環境保護局函請國立中興大學對系爭池塘之 土壤採樣進行分析之鑑定報告，記載「…土樣之電導度值 鈞甚高，如當作農地使用時，除非種植極耐鹽作物，否則 種植作物之產量會受限制」等語，可知系爭池塘受原告污 泥污染甚為嚴重。原告之受僱人李明良在鈞院刑事庭93年 度聲判字第9號聲請交付審判案件中尚證稱：「（中興大 學檢驗鑑定報告，你公司如何處理？）依土壤絕對有微量 元素，他們檢驗結果超出我廢水處理的專業。」、「（你 公司有無作改善措施？）公司及告訴人進行調解後，公司 有準備要用怪手將告訴人所說有污染的土壤挖起來，但告 訴人說不能動。」等語，可見原告並未在1年內將污泥抽 乾淨。又臺南區農業改良場於89年6月19日之分析報告亦 表示「電導度55.2」、「有效性氧化鉀1316」，而土壤電 導度在8以上為極高，有效性氧化鉀在241以上為高，且「 僅極耐鹽作物能生長」。原告自應賠償系爭池塘生產力已 喪失之損害額2,868萬元，計算方法係以76、74、77-1地 號共3筆土地面積共0.6183公頃換算為6.3757臺分，以前 述調解內容所載每臺分4,500,000元計算而得（4,500,000 ×6.3757）。被告前曾對原告提起請求前述損害賠償之民 事訴訟，即鈞院89年度重訴字第335號請求履行契約及不 履行之損害賠償事件，於該案中已表明請求28,680,000元 ，此一數額顯然大於500,000元，足以抵銷前述押租金。 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於93年度偵字第233號案 件雖為不起訴處分（該案為被告對原告之負責人林森德、 丙○○提出違反廢棄物清理法之告訴），仍不能否定原告 應負之給付遲延、不完全給付之債務不履行損害賠償責任 。
⒊又押租金所擔保之債權除包含遲延之租金及相當於租金之 損害賠償外，尚應包含其他因租賃關係所生之債務，例如



民法第432條未盡保管義務（未保持池塘之生產力）、民 法第438條違背約定之使用方法等。被告對原告既有前述 債務不履行損害賠償請求權28,680,000元，且為押租金所 擔保，被告自得由押租金500,000元中予以扣除，此種扣 除與抵銷不同，不以意思表示為必要，且扣除之時期應由 被告決定，原告因87年6月30日租賃契約而交付之押租金 500,000元，已因89年6月7日及89年9月17日發生其應擔保 之損害賠償債務，由被告決定於89年11月1日以前扣除完 畢，故原告已無從對被告請求返還前述押租金。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於89年11月1日簽訂土地租賃契約書，由被告出租斯時 係被告所有坐落臺南縣關廟鄉○○○段77之1、74、76、998 、996、997之1、997之2、997之3、998之1、998之2、999、 999之1、1000、1001、1002、291地號等筆土地予原告，雙 方約定租賃期限自89年11月1日起至95年10月31日止，租金 每月100,000元，並於該份契約書之末附註表示「本契約書 之前雙方所立契約書一律無效」。該份契約書簽訂後，原告 並未再另行給付500,000元押租金予被告。 ㈡兩造曾於87年6月30日簽訂租賃契約，由被告出租斯時係屬 被告所有坐落臺南縣關廟鄉○○○段77之1、74、76地號土 地之池塘予原告，雙方約定租賃期限自87年7月1日起至92年 6月30日止，並約定原告應備足保證金500,000元交付被告， 被告應於租賃期限屆滿後無息返還原告，原告遂於87年7月1 日交付保證金500,000元予被告，由被告親自簽收。被告迄 今並無將500,000元現金交付原告之事實。 ㈢被告於95年3月17日，將其所有坐落臺南縣關廟鄉○○○段 74、75、76、77之1、78之1、291、996、997之1、997之2、 997之3、998、998之1、998之2、999、999之1、1000、1001 、1002地號共18筆土地出售予訴外人丙○○（即原告之法定 代理人），價金共計40,443,650元，並於95年5月1日辦妥所 有權移轉登記。
㈣上開各節，業據原告提出土地租賃契約書、池塘用地租賃契 約書、不動產買賣契約書為證（96年度南簡調字第473號卷 第5至7頁、本院卷一第58頁、第126至127頁、卷二第267至 269頁），復有本院所調取上開18筆土地之土地登記謄本在 卷可稽（本院卷二第15至45頁），且由兩造當庭合意列為不 爭執事項，此部分之事實均堪信為真實。




五、兩造爭執要旨：
㈠兩造於89年11月1日簽訂之土地租賃契約書中，關於第二項 「乙方（即原告）付押金500,000元正，到期由甲方（即被 告）償還乙方，中途不得毀約」之內容，是否是由原告擅自 加註，且未得被告同意？
㈡原告得否主張兩造於89年11月1日簽訂之土地租賃契約書上 所載「乙方（即原告）付押金500,000元正，到期由甲方（ 即被告）償還乙方」之約定，該500,000元即指原告於87年7 月1日交予被告之500,000元，且因兩造租賃關係業已屆期， 而本於前述約定，請求被告返還500,000元？ ㈢若不能依前述約定請求被告返還500,000元，則原告得否本 於不當得利之法律關係，請求被告返還500,000元？ ㈣被告得否主張其土地租予原告使用後，兩造曾於88年9月17 日在臺南縣關廟鄉調解委員會成立調解，依該調解內容及中 興大學89年6月7日之鑑定報告，被告對原告享有債務不履行 之損害賠償請求權，而以此一損害賠償請求權，向原告主張 抵銷其前述應返還之500,000元？
六、本院得心證之理由：
㈠兩造於89年11月1日簽訂之土地租賃契約書中，關於第2條「 乙方（即原告）付押金500,000元正，到期由甲方（即被告 ）償還乙方，中途不得毀約」之內容，應係經兩造合意列入 契約範圍：
⒈原告於起訴時提出兩造於89年11月1日簽訂之土地租賃契 約書，主張其上第2條加註「乙方（即原告）付押金500, 000元正，到期由甲方（即被告）償還乙方，中途不得毀 約」（96年度南簡調字第473號卷第6頁），據以請求被告 返還押租金500,000元，被告之訴訟代理人於96年7月10日 言詞辯論期日中明白表示：「（對原告起訴狀所附兩造89 年11月1日所簽立的土地租賃契約書是否真正？）89年11 月1日所簽立的土地租賃書是真正。」等語（本院卷一第1 10頁）。惟被告於97年6月11日準備程序中改稱：契約書 上的印章是我的沒錯，簽名也是我簽的，但是契約書上第 2、7、9條括號中的文字在締約當時並不存在，是原告的 職員事後自己擅自填上去的，在我不在場的時候填上去的 ，且原告又跟我要走我的印章擅自蓋在第2、7、9條記載 的內容，所以這些括號內容記載的部分是原告偽造的，並 沒有得到我的同意云云（本院卷二第244頁）。 ⒉按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之 人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任 （最高法院90年度臺上字第2308號判決意旨參照）。查兩



造於89年11月1日簽訂之土地租賃契約書第2條下方，有以 手寫方式書寫「乙方（即原告）付押金500,000元正，到 期由甲方（即被告）償還乙方，中途不得毀約」等文字， 第7條下方，有以手寫方式書寫「准設粉體塗裝設備一套 」等文字，於第9條下方，有以手寫方式書寫「租約金所 得稅由雙方各付」等文字，且上述3處手寫部分均蓋有被 告之圓形印文及原告法定代理人丙○○之方形印文。被告 既辯稱其印章係遭原告之職員擅自蓋用，就此一變態事實 ，自應由被告負舉證責任。
⒊被告對其上揭抗辯內容，並未提出任何證據以實其說。況 且，本件原告係於96年4月10日起訴，於起訴狀中即附有 前述土地租賃契約書影本，而被告於96年5月3日即委任律 師為訴訟代理人，其訴訟代理人於96年7月10日言詞辯論 期日中即明白表示前述土地租賃契約書係真正，且自原告 起訴時起至97年6月11日（即被告提出上開抗辯內容之庭 期）止，多次以書面或言詞提出答辯，均未提及上開抗辯 內容。倘被告前開抗辯屬實，被告豈有長期不將如此重要 之抗辯內容告知律師而提出答辯，遲至起訴後1年有餘始 提出之理？參酌被告前於94年8月24日對原告提起請求排 除侵害之訴訟，經本院臺南簡易庭以94年度南簡字第1213 號排除侵害事件受理，其起訴狀即附有與本件原告所提土 地租賃契約書內容完全相同之土地租賃契約書（參94年度 南簡字第1213號卷第9、10頁），另參酌被告前於94年9月 13日向臺灣臺南地方法院檢察署對丙○○及丙○○之父林 森德提出竊盜、竊佔罪等刑事告訴時，於告訴狀亦附有完 全相同之土地租賃契約書（參臺灣臺南地方法院檢察署94 年度他字第3058號卷），於該2案中均未曾提及有何遭偽 造之情事，本院於97年6月11日準備程序中針對上開疑點 詢問被告，被告亦未提出任何合理之解釋（本院卷二第24 4頁）。
⒋被告雖又抗辯：鈞院91年度訴字第2042號卷宗第152至154 頁，兩造另有1份同樣之土地租賃契約，其上押租金係記 載為1,000,000元，足見上開文字確實係經偽造云云，然 被告於96年7月10日言詞辯論期日即陳稱：「（本院91年 度訴字第2042號民事卷第152至154頁，關於兩造在89年6 月10日簽訂之租賃契約書影本是否真正？）不知道有此契 約書，對該租賃契約書的真正予以否認。」，於96年8月8 日言詞辯論期日亦陳稱：「（確認兩造89年6月10日租約 情形？）這份租約當時沒有成立。」（本院卷一第111頁 、第115頁），本院調取91年度訴字第2042號卷宗核閱結



果，該份89年6月10日租賃契約書與原告起訴狀所附之89 年11月1日土地租賃契約書，兩者之格式、內容完全不同 ，被告亦自承該份租賃契約並未成立，自無從憑該份被告 所草擬但未經兩造合意簽訂之草稿，而認定89年11月1日 土地租賃契約書手寫部分係經偽造，被告上開抗辯顯無足 取。
⒌綜參上情，被告既未舉證證明其印章係遭原告之職員盜蓋 ，自應認定兩造於89年11月1日簽訂之土地租賃契約書第2 、7、9條下方以手寫加註之上開文字係由被告自行蓋用印 章於其上，則上開手寫內容係經兩造合意列入契約範圍乙 節，自堪認定，被告上揭抗辯顯無可採。
㈡原告主張其已交付押租金500,000元予被告，且主張89年11 月1日土地租賃契約書第2條下方「乙方（即原告）付押金50 0,000元正…」等文字，係指原告「已付」押租金500,000元 ，應屬可採：
⒈兩造曾於87年6月30日簽訂租賃契約，由被告出租斯時係 屬被告所有坐落臺南縣關廟鄉○○○段77之1、74、76地 號土地之池塘（下稱系爭池塘）予原告，雙方約定租賃期 限自87年7月1日起至92年6月30日止，並約定原告應備足 保證金500,000元交付被告，被告應於租賃期限屆滿後無 息返還原告，原告遂於簽約翌日即87年7月1日交付保證金 500,000元予被告，由被告親自簽收等情，業據兩造當庭 合意列為不爭執事項，並有原告提出之租賃契約、支出申 請書在卷可參（本院卷一第58頁、第56頁）。 ⒉兩造於89年11月1日所簽土地租賃契約書之租賃範圍，係 包含前述池塘在內，此由89年11月1日所簽土地租賃契約 書上記載：「…水池部分做為公司工廠用水循環儲存之用 」、「儲水池（地號77-1、74、76）土地租金叁萬元」等 語，顯然可知。系爭池塘既於87年6月30日出租予原告， 租期約定自87年7月1日起至92年6月30日止，兩造復於前 開租賃期間內之89年11月1日簽訂土地租賃契約書，租賃 範圍包含系爭池塘在內，租期約定自89年11月1日起至95 年10月31日止，並於該份契約書之末附註表示「本契約書 之前雙方所立契約書一律無效」，足見兩造有以89年11月 1日所簽租賃契約取代先前於87年6月30日所簽租賃契約之 意，否則又何須針對同一租賃標的即系爭池塘，在前一租 期尚未屆滿前，又簽訂後一租約（即89年11月1日之租約 ），且在新訂之租約中表明「本契約書之前雙方所立契約 書一律無效」？準此，堪認兩造就系爭池塘之部分顯係以 此方式換約而繼續租賃關係。




⒊按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。原告雖自承於89年11月1 日簽訂土地租賃契約書之際或其後並未另行給付500,000 元押租金予被告，惟主張係因兩造係就原先承租之範圍（ 即87年6月30日租約之租賃標的、88年2月1日租約之租賃 標的）及新增承租之範圍（即996、997-l、997-2、997-3 、998-1、998-2、999、999-1、1000、1001、1002、291 地號等12筆土地）合併於89年11月1日重新訂約，因而以 87年6月30日租約中交付之押租金500,000元作為89年11月 1日租約中所指之押租金500,000元。兩造就系爭池塘之部 分既係以此方式換約而繼續租賃關係，則兩造基於押租金 之約定數額並未變更，為求便利，省略「先由被告將87年 7月1日受領之500,000元押租金返還予原告，再由原告依 89年11月1日所簽租約給付500,000元押租金予被告」之繁 瑣程序，因而約定以87年6月30日租約中交付之保證金（ 即押租金）500,000元作為89年11月1日租約中所指之押租 金500,000元，核與一般經驗法則無違，堪認兩造於89年1 1月1日訂約時約定「乙方（即原告）付押金500,000元正 …」等文字，應係指原告「已付」押租金500,000元之意 ，並非指原告應另再給付押租金500,000元予被告。 ⒋本院就「89年11月1日簽訂租賃契約後，被告有無要求原 告須再交付500,000元押租金」此一問題詢問被告之際， 被告雖辯以：曾以書面催告原告請求其給付500,000元云 云（本院卷一第153頁），惟其提出之「催告通知書」係 於94年7月6日寄發，其上記載：「貴公司八十九年十一月 一日與本人之土地租賃契約書，貴公司有下列違約，特催 告通知如下：一、貴公司未將儲水池（地號77-l、74、76 ）內廢棄物污泥清除。二、貴公司未經書面同意擅自在10 01、1002地內加蓋大鐵皮屋，並任意置放廢棄物，污染土 地，請即拆除。三、996地號上房屋未經同意，擅自使用 ，請即停止。四、貴公司一再違約，限期三十日內依約履 行。該租約將於九十五年十月三十一日到期。請依第十條 約定將土地恢復原狀交還出租人。」（96年度南簡調字第 473號卷第40頁），通篇均未提及「原告之500,000元押租 金尚未交付，請求交付」等內容，自無從認定被告有何催 告請求原告給付押租金500,000元之事實存在。 ⒌兩造於89年11月1日簽訂土地租賃契約書之後，被告既未 曾要求原告應再給付500,000元押租金，業經認定如上所 述，且被告迄今亦無給付500,000元予原告之事實，亦為 兩造所不爭執（參前述不爭執事項第二點），更徵兩造於



89年11月1日土地租賃契約書第2條所定「乙方（即原告） 付押金500,000元正…」等文字，係指以原告先前交付之 保證金（即押租金）500,000元作為89年11月1日租賃契約 所述之押租金500,000元。否則，兩造於89年11月1日簽訂 租賃契約之後，被告又豈有可能任令原告長期不交付押租 金500,000元，且未向原告為任何催告請求？參酌前述契 約書之末尚附註表示「本契約書之前雙方所立契約書一律 無效」，已寓有終止兩造在87年6月30日所訂租賃契約之 意，則被告未返還87年7月1日受領之500,000元押租金， 亦未催告請求原告依89年11月1日所訂租賃契約另行給付 500,000元押租金予被告，應認兩造有以原告對於被告得 依87年6月30日租賃契約請求返還之500,000元押租金債權 ，與原告依89年11月1日土地租賃契約書應給付被告500,0 00元押租金債務相互抵銷之意，是以，89年11月1日租賃 契約中所定押租金500,000元之要物性業已具備，原告上 開主張，堪可採憑。
⒍被告雖抗辯：上開「乙方付押租金伍拾萬元正，到期由甲 方償還乙方」之約定係預約，且屬要物契約，原告並未交 付500,000元押租金予被告，被告自無返還義務云云。惟 按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。前述約