臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第767號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇文奕律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6096
、6277號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月；又犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月；又犯強盜未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑叁年拾月。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，而基於搶奪之犯意，以接近 年邁行動緩慢之人伺機掠取他人衣物內財物之方式，分別為 下列犯行：㈠於民國98年3月底某日上午6時許，在臺南市○ ○區○○街3段130號「全宏補習班」前，見年已66歲之丁○ ○騎乘機車緩慢行駛，即騎乘腳踏車行經丁○○旁，乘丁○ ○不及防備之際，徒手掠取丁○○所著褲袋內之現金新臺幣 （下同）500元得手後離去；㈡又於同年4月1日下午2時許， 在臺南市安南區○○○街112號「勝利金紙店」旁，見丁○ ○在路旁休息，即行經丁○○旁，乘丁○○不及防備之際， 徒手掠取丁○○所著褲袋內之現金700元得手後離去；㈢再 於同年月15日上午8時許，在臺南市○○區○○路3段139號 前，以上述方式著手掠取丁○○身上之現金，因丁○○未攜 帶現金，始未得逞；嗣因丁○○不堪一再受害報警處理，為 巡邏員警於同日上午9時50分許，在臺南市○○區○○街715 巷12號前發覺乙○○之行蹤，而循線查獲上情。二、乙○○另意圖為自己不法之所有，而基於強盜之犯意，於同 年月27日下午3時5分許，在臺南市○○區○○路3段358巷巷 口，見年已75歲之丙○○年老體弱，認有機可乘，乃以徒手 推倒丙○○之強暴方式，至使丙○○不能抗拒，而欲強取丙 ○○口袋內之現金，幸因沈吳月目擊上開經過而呼叫張峻凱 、葉澍根到場制服乙○○，始未得逞，並為警據報後查知上 情。
三、案經臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，除證人沈吳月 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情 形存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具備證據能
力外；其餘之供述證據，因檢察官、被告乙○○及其選任辯 護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡另卷附現場照片等物證，係以機械之方式所留存之現場影像 ，非供述證據，無傳聞法則之適用，復均無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並據證人即被害人丁○○、丙○○於警詢 中指述歷歷，且與證人即在事實欄二所述時、地制服被告之 葉澍根、張峻凱於警詢中之證述及證人即在上開時、地目擊 案發經過之沈吳月於警詢、偵查中之證述均大致相符，復有 員警周志佳、彭敏雄分別於98年4月15日及同年月27日出具 之職務報告各1份、證人丁○○遭搶地點之現場照片6張在卷 可資參照（臺南市警察局第三分局南市警三刑偵字第098430 11690號卷第3至4頁、第6至9頁，南市警三刑偵字第0984301 2820號卷第4至10頁，臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字 第6096號卷第18至19頁），堪認被告上開任意性之自白，確 均與事實相符。又查本件被告為輕度智障，智識能力較常人 略低乙節，固有被告之中華民國身心障礙手冊影本1張在卷 可稽（本院卷第51頁），惟被告於本案之警詢、偵查過程中 ，均能詳細記憶並明確陳述其犯案之經過，經本院訊問時， 亦能理解問題並依序陳述，顯見其於行為時及行為後均意識 清楚，且可正確認知其所為行為之意義；另被告前於另案中 就其精神狀態進行鑑定之結果，亦認被告之智識能力推估雖 屬輕度智能障礙之範圍，對社會規範之實質認知較為缺乏， 然認被告之理解力及判斷力並無明顯缺損，尚具有該年齡層 中等程度之基本常識，其認知功能缺損程度亦未到達無法正 確明瞭人際倫理及法律規範之情形，故就整體評估，認被告 對外界事務仍具有相當程度之知覺、理會及自由決定意思之 能力等情，亦經本院依職權調閱本院94年度少訴字第5號卷 附之行政院衛生署嘉南療養院出具之司法精神鑑定報告1份 在卷足佐（本院卷第62至64頁），足認被告縱智識能力較為 低落，然其於行為時尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著 減低辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之情狀，而具 有責任能力無疑，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告上
開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、被告如上開事實欄一、㈠及一、㈡所示之犯行，均係乘被害 人不及防備之際，猝然徒手掠取被害人之財物，是核其所為 ，各係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；如事實欄一、㈢所示 之犯行，亦係以上開相同方式著手掠取被害人之財物，惟因 被害人未攜帶無財物而未得逞，核其所為係犯刑法第325條 第3項、第1項之搶奪未遂罪；如事實欄二所示之犯行，則係 以推倒高齡之被害人之強暴方式，至使被害人不能抗拒，而 欲藉此方式取得被害人之財物，因於過程中遭他人制服始未 得逞，核其所為係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂 罪。被告所犯上開各罪，各係於不同之時間、地點所犯，自 屬犯意有別、行為互異，應予分論併罰。又被告所為如事實 欄一、㈢及事實欄二所示之犯行，各已分別著手於搶奪、強 盜行為之實施，然均尚未得手財物，均為未遂，依刑法第25 條第2項之規定，得按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌被告正 值青壯，竟不思循正途賺取所需，反擇定年邁之人為本件上 開搶奪、強盜犯行以獲取財物，所使用之犯罪手段復均係明 目張膽於道路旁為之，足見其漠視法紀，危害民眾財產安全 及社會治安程度匪淺，且其如事實欄一、㈠至一、㈢所示之 犯行，係先後於不同時、地對同一被害人為之，對被害人之 身心亦非無相當之戕害，本不宜輕縱；惟念被告經查獲後始 終坦承上開各項犯行不諱，態度良好，尚知悔悟，且被告為 輕度智障，有前引中華民國身心障礙手冊可佐，謀生確較常 人不易，又被告自幼缺乏父母保護教養，亦有被告於前案中 之相關調查報告可參（本院卷第65至70頁），是其上開行為 縱屬不該，然尚可能係因成長過程中欠缺正常之家庭環境， 未能建立正確之行為概念所致，應非深具惡性之徒，兼衡被 告係因工作收入有限缺款花用始違犯上開犯行，且其因犯罪 所得之財物數額有限，暨被告為高中肄業、工作不固定、父 母雙亡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第3項、第328條第4項、第1項、第25條第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 林欣玲
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬中 華 民 國 98 年 7 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。