臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度交易字第409號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
11690號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○於97年8月7日下午3時10分許，在臺南市○區○○路4 段1巷22號之1住處飲用啤酒後，明知其控制力及注意力均已 達無法安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍不顧大眾行車之 公共安全，酒後駕駛車牌號碼1433-JJ號自用小客車搭載友 人許華容，沿台南市○○路由北往南方向行駛，於同日下午 4 時許，途經台南市○○路兵配廠停車場前，本應注意酒後 不得駕車，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，暨明知行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形， 竟疏未注意減速慢行，復因不勝酒力，未注意車前狀況，適 張政夫騎乘車牌號碼TUD-923號機車，亦疏未注意轉彎車應 暫停讓直行車先行，貿然左轉，甲○○見狀煞避不及，其所 駕駛上開自用小客車車頭撞擊張政夫所騎乘上開機車後，再 衝撞同向由丙○○騎乘之電動代步車，致張政夫受有頭、胸 等處開放性骨折，經送醫急救後，於97年8月7日下午5時因 傷重不治死亡；丙○○則受有胸部、左膝等處挫傷之傷害。 經警到場處理，對甲○○為酒精濃度之測試，測得其吐氣所 含酒精成份達每公升0.70毫克（MG/L），而查獲上情。二、案經張政夫之子乙○○、丙○○告訴，及台南市警察局第五 分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係經被告甲○○於本院審理時為有罪之表示，而經本院 裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與證人戊○○、田芳 瑜於警、偵訊中證述，及證人張晴絢於警詢之證述，暨證人 乙○○於偵訊中證述等情節相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、刑法第一百八十五條之
三案件測試觀察紀錄表、台南市○○○道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、及臺灣臺南法院檢察署檢察官勘驗筆錄、 相驗屍體證明書、驗斷書、財團法人奇美醫院診斷證明書、 台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會97年9月11日南鑑字 第0975902665號函附之鑑定意見書、台灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會98年3月24日覆議字第0986201006號函各1份， 以及道路交通事故現場照片65幀等資料附卷可稽，且查： ⑴刑法第185條之3規定所稱之「不能安全駕駛」，係屬抽象危 險犯，並不以發生具體危險為必要，對於飲酒後呼氣酒精濃 度已達每公升0.55毫克（0.55MG\L）以上，肇事率為一般正 常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部 88年5月18日以法88檢字第001669號函公告週知。是依97年 8月7日下午4時50分許對被告實施酒精濃度檢驗之結果為吐 氣酒精濃度每公升0.70毫克，且參以被告竟無法操控所駕駛 之上開小客車，致該車失控衝撞前方車輛乙節，足認被告於 騎車行駛之時，已達酒後無法安全駕駛交通工具之狀態。 ⑵按車輛駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零 點二五毫克以上者，不得駕車；行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款、第94 條第3項分別訂有明文。被告曾考領有普通小型車駕駛執照 ，有卷附證號查詢汽車駕駛人資料可憑【見臺灣臺南地方法 院檢察署97年度偵字第11690號卷宗（下稱偵A卷）第60頁】 ，對於上開規定，自不得諉稱不知，其駕車行駛時，即應確 實注意遵守上開規定謹慎駕駛。而當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，然被告竟仍疏不注意，於飲酒後已達無 法安全駕駛交通工具之狀態，猶仍駕駛自小客車行駛於道路 ，並於行經無號誌交岔路口未減速慢行，貿然前行而發生本 件交通事故，並致被害人張政夫因而死亡、丙○○因而受有 如事實欄所載之傷害，被告之駕駛行為存有過失，且該過失 與被害人張政夫死亡、丙○○所受傷害之間有相當因果關係 ，從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、至於台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會97年9月11日南 鑑字第0975902665號函附之鑑定意見書、台灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會98年3月24日覆議字第0986201006號函雖 提及被害人張政夫就本件交通事故之發生無肇事因素等語， 然按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款
定有明文。查，由道路交通事故現場圖（見系爭偵A卷第19 頁）上記載胎滑痕2.3公尺，及被害人張政夫所騎乘之機車 刮地痕起點係在被告所駕駛之自小客車所行駛之台南市○○ 路由北往南之內側車道，顯見被告所駕駛之自小客車與被害 人張政夫所騎乘機車發生碰撞之位置係在被告所行駛之台南 市○○路由北往南之內側車道內；再參以被告於警詢時陳稱 被害人張政夫當時之行向係由台南市○○路由南往北要左轉 兵配場出入口等語，與被害人張政夫之女張晴絢於警詢時陳 稱被害人張政夫當時係要至公園路兵配場等語互核一致可知 （見系爭偵A卷第4頁、第6頁），於本件交通事故發生前， 被害人張政夫之行向係由台南市○○路由南往北要左轉兵配 場出入口；由上述可知，被害人張政夫騎乘機車由台南市○ ○路由南往北左轉彎兵配場時，與被告所駕駛之自小客車由 台南市○○路由北往南直行時，在被告所行駛之車道上發生 碰撞。依前開規定，被害人張政夫騎乘機車於左轉彎時，未 禮讓直行之被告所駕駛之自小客車先行，伊就本件交通事故 之發生，亦有過失，自不待言，而公訴檢察官就此，亦同此 認定（見本院98年7月9日審判筆錄），附此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第185之3之服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪，以及同法第276條第1項之過失致人 於死罪、同法第284條第1項過失傷害罪。又被告以一過失行 為，同時致被害人張政夫因而死亡、丙○○因而受傷，屬想 像競合犯，應從一重過失致人於死罪處斷。另被告係酒醉駕 車，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，就過失致人於死罪部分，加重其刑。而被告所犯 刑法第185條之3、刑法第276條第1項二罪，行為互殊，應分 論併罰。
五、爰審酌被告於飲酒後，已處於無法安全駕駛之狀況下，仍駕 駛自小客車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車 大眾及路人之生命、身體安全造成危害，惡性非輕，復本應 注意遵守道路交通安全規則之相關規定，以維護行車之安全 ，然竟疏於注意而肇生本件交通事故並致被害人張政夫死亡 、被害人丙○○受有如事實欄所記載之傷害，所生損害巨大 ，且迄今尚未與被害人達成和解，然念其尚知坦承犯行，犯 後態度尚稱良好，又被害人張政夫對本件交通事故之發生， 亦有轉彎車未讓直行車先行之過失等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第276條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝國欽中 華 民 國 98 年 7 月 23 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或十五萬元以下罰金。
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。