臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第842號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 許富元律師
被 告 丙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
4468號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、辛○○前於民國93年間，曾因妨害風化案件，經臺灣臺南地 方法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，而於93年10月14日 確定，詎辛○○仍不知悔改。緣丁○○曾先後於95年10月4 日、10月23日，向辛○○借款，其後丁○○無法償還，因而 避不見面。96年3月2日，丁○○經由友人介紹，首日前往臺 南縣歸仁鄉（起訴書誤載為關廟鄉○○○村○○路○段63號 「阿妹妹小吃部」上班時，巧遇亦在該處上班之辛○○女友 甲○○，經甲○○通知辛○○，其再聯繫丙○○各自駕車前 往。當日下午2時15分許，丁○○因見辛○○尋上門來，即 依辛○○指示，自行進入辛○○停放「阿妹妹小吃部」旁之 車內，雙方商談時，辛○○要求丁○○須於該日清償部分債 務，並恫稱如不清償要將丁○○帶到山上活埋等語，以加害 生命之事恐嚇丁○○，使渠心生恐懼，致生危害於安全。丁 ○○乃先以電話聯繫友人告貸遭拒，又電話向母親壬○○○ 求援，其間辛○○且與壬○○○通話，並以「趕快拿（新臺 幣，下同）3萬元來，不然你女兒會死」等加害生命之語恐 嚇壬○○○，使其心生畏懼而致生危害於安全。其後，辛○ ○認不宜逗留在「阿妹妹小吃部」，乃與丙○○共同基於剝 奪丁○○行動自由之犯意聯絡，由辛○○命丁○○駕駛其車 號D5-6075號自用小客車，丙○○則駕駛自己使用之車號022 5-FD號自用小客車，前往臺南市○○路、文賢路環保局垃圾
車停車場旁卡拉OK等候壬○○○回覆，辛○○且邀約其兄蘇 國忠、友人乙○○等前來飲酒；丁○○之行動自由雖受到拘 束，但為避免遭受傷害，遂與辛○○等虛以委蛇，未嘗試脫 逃或求救。嗣經壬○○○同意於當日下午5時30分許給付清 償後，辛○○即委託乙○○前往取款，惟因壬○○○已經報 警處理，乙○○抵達臺南市○區○○街86號壬○○○居住之 大樓時，見警員與壬○○○交談，乃不敢現身取款，並以電 話告知辛○○。辛○○遂與丙○○遂接續前揭剝奪丁○○行 動自由之犯意，於同日晚間7時30分許，帶同丁○○前往臺 南市○區○○街71巷72號之1里長戊○○服務處欲進行協調 ，而經臺南市警察局第六分局警員循線查獲。
二、案經丁○○訴由臺南市警察局第六分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告辛○○、丙○○2人固坦承有於前開時間，因告訴 人丁○○積欠債務之事，前往臺南縣歸仁鄉○○村○○路○ 段63號尋找告訴人，再共同前往臺南市○○路臺南市環保局 垃圾回收場附近飲酒，其後並前往臺南市○區○○街71巷78 號之1里長戊○○服務處協調等情，惟均矢口否認有何妨害 自由、恐嚇危害安全等犯行。被告辛○○且辯稱： ㈠告訴人於94年間在臺南市○○路○段624號經營慧友卡拉OK， 期間曾向被告辛○○借款，迄至96年1月間慧友卡拉OK結束 營業後，告訴人仍積欠被告辛○○7萬元，但卻不接聽電話 避不見面。96年3月2日午後，在臺南縣歸仁鄉○○村○○路 ○段63號「阿妹妹小吃部」上班的小姐甲○○打電話給被告 辛○○說，欠你錢的靜慧在這裡上班。被告辛○○乃打電話 約丙○○在該店會合。同日下午2時15分許，被告辛○○到 達該店後，走到女生休息室外面叫一聲靜慧，告訴人一看到 被告辛○○，即提了幾袋包包跟出來，因天氣炎熱，被告辛 ○○就上車進駕駛座，丁○○及丙○○從2邊車門進入後座 ，所以係丁○○主動上車，並非被告強押其上車。被告在駕 駛座要回頭與丁○○談話不便，乃坐到後座，丙○○則到前 面客座。其間因有抽煙，車窗是打開的，告訴人也上下車2 、3次把包包放置到她同事車子的後車廂，並與她同事講話 ，所以被告並沒有剝奪其行動自由。此時有6、7位小姐陸續 來上班，告訴人因係被討債、不好意思，主動要求把車子開 到圍牆外大門口的路邊。被告辛○○乃問告訴人欠的前怎麼 還，她說沒錢還，被告辛○○說沒錢還不能解決問題，2個 多月來才找到妳，總要找個人出來擔保。告訴人即打電話給
剛才把包包放置其車上的同事，被告乃向其同事說妳要擔保 可以，但屆時她再逃避，妳就要負責，他同事就沒答應當保 證人。2人最後協議當日先還3萬元，1星期內再2萬元，剩下 的2萬元每月各1萬元攤還。然後告訴人打電話給其母，陸續 通了好幾次電話後，告訴人說她母親要跟被告辛○○講話並 把電話拿給被告辛○○，被告辛○○稱呼嬸仔，妳女兒要妳 借3萬元還我，妳是否願意，她母親說不願意，被告辛○○ 說既然不願意就不用再講了，被告辛○○只講了幾句話，根 本沒有提過重話，所以「如不拿錢換妳女兒，她一定死的」 等恐嚇言語係壬○○○自己編造的不實指控。
㈡當日下午4時多，告訴人開車載被告辛○○離開店往臺南市 方向行駛，但告訴人一直看手機的電話簿打電話，將近高鐵 站時，被告辛○○說這樣很危險，所以就停車換被告辛○○ 駕駛。被告辛○○請求兄長蘇國忠找議員出面協調解決此筆 債務糾紛。先後找許至春議員及許至川里長，因聯絡不到人 ，最後找到北區永祥里戊○○里長同意到其服務處協調處理 。2人乃到海安路環保局垃圾停車場旁的一家卡拉OK與蘇國 忠會合，告訴人也跟在場之人喝酒聊天至少有半小時以上。 然後前往戊○○里長服務處，並通知林母前往，到服務處後 高里長拿飲料招待告訴人，被告丙○○也出去買麵回來給她 吃，但沒多久，警察就來把被告等帶回金華派出所做筆錄。 ㈢起訴書犯罪事實欄認定被告辛○○與丙○○共同基於妨害自 由之犯意聯絡，強押告訴人上車，並不准離去，而剝奪其行 動自由，係受告訴人不實指控之誤導所致。因被告並未拉或 推其上車，而是告訴人自己上車的。被告辛○○也從未講過 「如不還錢要把妳帶去山上活埋」之恐嚇言語。又告訴人指 訴被剝奪行動自由之時間係於當日下午2時多，此時該店已 有7、8位小姐來上班，告訴人以數次下車放置包包，並與其 同事談話，如其行動自由有受剝奪或安全有受恐嚇危害者， 應向老闆求救，或請其同事報警處理才對。況且在海安路環 保局停車場的卡拉OK，告訴人有機會但並未向店家、客人或 報警求救，卻與被告等人聊天喝酒，足以證明告訴人係自願 上車的，其行動自由並未受到剝奪，安全也未受恐嚇危害。 尤其被告辛○○帶告訴人到戊○○里長服務處，係請公正人 士協調處理債務問題，事前也告知林母服務處之所在，並非 將告訴人限制其行動自由而被警查獲的云云。
二、經查：
㈠被告辛○○因告訴人積欠其債務，而於96年3月2日約同被告 丙○○前往臺南縣歸仁鄉○○路○段63號「阿妹妹小吃部」 尋找告訴人，其後再帶同告訴人先前往臺南市○○路與文賢
路附近環保局垃圾車停車場附近卡拉OK，再前往臺南市○區 ○○街71巷72號之1戊○○里長處協調等情，已據告訴人指 訴甚明，證人即告訴人之母壬○○○、甲○○、乙○○、戊 ○○、張叔根等於本院審理時，亦分別證實上情，被告2 人 此部分供述，應可信為真實。
㈡被告2人雖均矢口否認有剝奪告訴人行動自由之事，被告辛 ○○另否認以危害生命之事恐嚇告訴人與證人壬○○○，並 以上揭情詞置辯，惟查：
⒈被告辛○○恐嚇危害安全部分：
⑴告訴人、證人壬○○○於偵訊及本院審理時，均於具結 後，證稱被告辛○○曾以「帶到山上活埋」、「如不拿 錢來換妳女兒回去，她一定死的」等加害生命之事，分 別恐嚇告訴人、證人壬○○○，2人前後所述互核且相 一致。
⑵告訴人向被告辛○○借款後，因無法清償，自96年1月 間起，即對被告辛○○避不見面，此為被告辛○○所自 陳，告訴人逃避所欠被告辛○○債務之意願，已屬昭然 ；惟於96年3月2日在「阿妹妹小吃部」為被告辛○○、 丙○○尋獲後，告訴人卻即向同事告貸，向母親求援， 此有告訴人於本院審理時證詞可稽，被告辛○○且為相 同陳述，則告訴人一反常態、積極籌款清償債務之態度 ，顯然與情理有所不符，更堪信告訴人當時應係承受相 當之壓力。
⑶本件係因證人壬○○○以其女即告訴人遭歹徒押走，向 臺南市警察局第六分局報案而查獲，此據證人壬○○○ 於警詢、偵訊及本院審理時，陳述明確。對照證人壬○ ○○於本院審理時所述，告訴人除被告辛○○外，亦曾 向其他人借貸，「但他們人都很好講話」等語（本院卷 第206頁背面），證人壬○○○對於告訴人遭人催討債 務之事，應非全然陌生，惟於本件卻立即報警處理，足 可佐證確有使證人壬○○○擔憂告訴人安危之事發生。 ⑷據上諸點，告訴人、證人壬○○○所指述被告辛○○於 催討債務時，有以前揭話語恐嚇之情，應屬可信；被告 辛○○否認犯行，乃意圖卸責之詞，並非可採。 ⒉被告2人剝奪行動自由部分：
⑴告訴人丁○○於「阿妹妹小吃部」為被告辛○○、丙○ ○尋獲後，有與被告2人共同前往臺南市○○路、文賢 路環保局垃圾車停車場附近之卡拉OK，其後再共同前往 臺南市○區○○街71巷72號之1戊○○里長服務處之情 ，亦為告訴人指訴歷歷，核與被告2人供述相符，可認
屬實。
⑵告訴人雖指稱在「阿妹妹小吃部」時，係遭被告2人「 押」上車等語，惟就當時細節，則於本院審理時證稱： 「當時他們兩個（指被告2人）站我旁邊，被告辛○○ 開車門，之後用右手推我的左肩，就叫我上車」、「（ 推的時候，有很用力嗎？）沒有」（本院卷第203頁） ，與被告2人所一再抗辯未曾以強暴方式強押告訴人上 車等語相符；另告訴人在「阿妹妹小吃部」期間，仍可 以放置皮包於同事車上，亦曾撥打電話向同事告貸等情 ，復為告訴人於本院審理時證述甚明（本院卷第197頁 背面、第201頁背面），與被告2人之辯詞且相一致，而 與告訴人於警詢中所稱被告「將車門鎖上，不讓我離開 及自由活動」（警卷第12頁）有所出入，應可認告訴人 於其時，客觀上仍有相當之行動自由。公訴意旨依據告 訴人於警詢中指訴，認告訴人從上車起之行動自由即遭 剝奪，應有誤會，被告2人抗辯在「阿妹妹小吃部」之 時並無妨害告訴人行動自由等語，乃屬可採。
⑶其後，被告2人與告訴人共同前往臺南市○○路、文賢 路環保局垃圾車停車場附近卡拉OK，告訴人於本院審理 時乃證稱「因為被告辛○○有約了一些人在那邊（指海 安路），並等我媽媽付錢」等語（本院卷第198頁背面 ），被告辛○○則以書狀陳稱係因請求兄長蘇國忠尋找 中間人進行協調，始於該卡拉OK與蘇國忠會合等語，可 認被告2人與告訴人前往該處，乃出於被告辛○○之意 思。
⑷被告2人雖以告訴人在該卡拉OK時，仍能自由進出，與 他人飲酒時，且神態言語亦均無異常等情，辯稱其行動 自由未受到限制，並舉證人乙○○、己○○證詞為據， 另提出被告2人與告訴人在該卡拉OK飲酒時之對話錄音 佐證。惟查：
①證人己○○於本院審理時，固證稱於96年3月2日曾在 上揭卡拉OK店內看見告訴人與被告等同桌飲酒，告訴 人都自由出入，有說有笑等語（本院卷第174頁）， 惟證人己○○亦證稱於該日之前，未曾見過告訴人， 且對當日告訴人穿著並無印象，告訴人容貌亦屬普通 等語（本院卷第177頁），則證人己○○對素不相識 、容貌穿著亦非特殊之告訴人特別加以注意，並於相 距已經超過2年之98年5月8日本院審理時，猶能記憶 清晰地描述當日情狀，與常理頗有相悖，其證詞之可 信性可以懷疑。
②次按刑法第302條剝奪行動自由罪所保護之法益，乃 被害人潛在的行動可能性，凡非出於被害人自由意志 之空間移動，均可成立本罪。查本件告訴人並非出於 己意，而前往臺南市○○路垃圾車停車場附近卡拉OK ，業如前述；詢之告訴人為何不趁機脫逃或呼救，則 稱「因他們很多個人，就坐一桌，都是地下錢莊的人 我會怕，他們講什麼我就比較配合，我又不能跑，被 抓到會被打，所以我不敢跑」等語（本院卷第200頁 背面），參照被告辛○○、丙○○2人係於告訴人首 日在「阿妹妹小吃部」上班時，即於告訴人悴不及防 之情況下前來，其後且有若不還款將要帶到山上活埋 等恐嚇言詞，則告訴人見到被告辛○○偕同被告丙○ ○前來討債時，因欠債心虛而未敢抗拒之情，要可理 解，告訴人之自由意志因而受到壓抑，乃足認定。 ③證人乙○○於本院審理時所為證詞（本院卷第161-16 8頁），以及經本院當庭勘驗之被告、告訴人等於該 卡拉OK之對話錄音（本院卷第96-100頁），雖均可證 明告訴人與被告2人、乙○○、蘇國忠等人在該卡拉 OK，有共同飲酒之事，對談間且未見告訴人提及行動 自由遭剝奪限制之事。然告訴人曾多次經由證人乙○ ○向被告辛○○借款，此為證人乙○○陳明；另蘇國 忠則為被告辛○○之兄，是當日在該處與告訴人飲酒 者，均屬被告辛○○之親友，若告訴人意圖求援，顯 無向渠等表示之可能；且告訴人作證時，明白陳稱係 為自保而與被告等配合，已如前述，則告訴人因「識 時務」而未抗拒被告之行為，不能因而作為被告2人 未限制剝奪告訴人行動自由之佐證。
㈢綜上所述，被告辛○○為索討債務，曾分別以「帶到山上活 埋」、「如不拿錢換妳女兒，她一定會死」等加害生命之事 ，恐嚇告訴人、證人壬○○○，已據該2人證述甚明；而告 訴人因積欠被告辛○○債務，於躲避一段期間後，在「阿妹 妹小吃部」遭被告2人尋獲，出於欠債心虛與被告辛○○上 揭恐嚇言詞，使其自由意志受到壓抑，而聽從被告2人要求 共同離開「阿妹妹小吃部」，告訴人之行動自由已經受到剝 奪，堪予認定；告訴人為求自保而與被告、案外人乙○○、 蘇國忠等人周旋委蛇，不能據以為有利於被告之認定。本件 事證已臻明確，被告2人犯行均可認定，應依法論科。至於 公訴意旨所指訴告訴人依被告辛○○要求而簽發面額2萬元 本票3紙、1萬元本票1紙乙節，雖據告訴人指訴綦詳，惟被 告2人於96年3月2日在臺南市○○街71巷72號之1戊○○里長
服務處為警查獲時，並未扣得上述本票，則告訴人該部分證 述，尚無積極事證可為憑佐，無法認定屬實，附此敘明。三、核被告辛○○先後2次以加害生命之事，恐嚇告訴人與證人 壬○○○，所為均係犯行法第305條之恐嚇危害安全罪；另 被告2人違背告訴人自由意志，帶同前往臺南市○○路卡拉 OK、臺南市○區○○街71巷72號之1戊○○里長服務處，所 為則係犯同法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告2人於 同一日內，基於催討債務之意思，違背告訴人意願將其帶往 上開2處之行為，顯係基於同一行為決意接續為之，應論以 一罪；又被告2人對於剝奪告訴人行動自由之部分犯行，有 犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯。至被告辛○ ○所犯恐嚇告訴人、證人壬○○○，並剝奪告訴人行動自由 之犯行，行為個別，犯意不同，且侵害之法益互異，應予分 論併罰。爰審酌被告辛○○因告訴人積欠債務且避不見面， 於接獲女友甲○○通知發現告訴人行蹤後，偕同被告丙○○ 前往討債，並以言詞恐嚇告訴人、證人壬○○○，且與被告 丙○○共同挾制告訴人前往卡拉OK、戊○○里長服務處，因 而致生危害於安全，且侵害告訴人之人身自由；被告2人犯 罪後均否認犯行，並無悔意，惟剝奪告訴人行動自由期間， 尚未對告訴人有何暴力侵害行為等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、再查本件被告2人所為之前開犯行，其犯罪時間在96年4月24 日以前，所犯且合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 所定之減刑條件，應依同條例第7條第1項、第2項規定，於 裁判時減其宣告刑，同時諭知其宣告刑及減得之刑，再就被 告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告辛○○部 分，定其應執行之刑。
五、另按本件被告行為時，刑法第41條第2項乃規定「前項規定 於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，惟其 後司法院大法官會議於98年6月19日公布釋字第662號解釋， 認前揭刑法第41條第2項規定與憲法第23條規定有違，並與 司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自該日起失其效力， 是本件被告辛○○部分於定應執行之刑後，應執行刑雖逾6 月，仍應諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○於民國95年10月4日及同年10月2 3日，乘告訴人需錢孔急、輕率之際，在臺南市○區○○路3 段624號，分別貸以3萬元、2萬元，但告訴人僅各實拿2萬6 千4百元、1萬7千6百元，並簽立面額6萬元及4萬元之本票各 1張作為擔保，並收取顯不相當之月息36分之利息（以本金5
萬元計算，每10天1期，每期6千元），因認被告辛○○另涉 有刑法第344條之重利罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又重利罪之成 立，應以約定利率超過法定限制，並立約時有乘債務人急迫 輕率或無經驗之情形，始構成該罪。亦即，約定利率縱使超 過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時 ，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成 該罪。
三、本件公訴意旨認被告辛○○涉有前開重利罪嫌，係以告訴人 之指訴，被告辛○○自白曾經借款予告訴人，以及扣案面額 6萬元、4萬元本票各1紙等，作為所憑之論據。訊據被告辛 ○○則堅詞否認有何重利犯行，辯稱：
㈠告訴人於93年間，在臺南市○○路紅莓卡拉OK上班時，其友 亦是被告辛○○好友乙○○帶被告辛○○去消費，經介紹才 認識的。有一天乙○○要向被告辛○○調借3萬元，被告辛 ○○說向你父親拿就可以了，你何必向我借呢。乙○○說是 告訴人向他借，因他身上不方便，才轉向你借。被告辛○○ 說借錢可以，但總要開張票來抵押吧，因告訴人沒使用支票 ，就簽發本票，乃由乙○○將3萬元轉交告訴人，並將3萬元 本票交付被告辛○○。爾後告訴人以相同方式，透過乙○○ 多次向被告辛○○借1萬元、2萬元不等，其中最多借了5萬 元。告訴人均按票期，甚至提前清償。還清後被告辛○○就 將本票退還，被告辛○○基於友情從未要求或收取分文利息 。
㈡告訴人於94年間在北安路3段624號經營慧友卡拉OK，打電話 找乙○○及被告辛○○去捧場，很熱情的招待酒菜，所以被 告辛○○也就經常去捧場，時間久了，彼此就更熟識。爾後 告訴人沒再透過理宗哲的關係，就直接向被告辛○○調借了 5、6次，數目2萬元、3萬元不等，其中在95年6月份亦借了6 萬元，惟至7月份所有借款均已全部還清，同樣的也都沒算 利息。迄95年10月4日告訴人以要支付員工薪水為由，向被 告辛○○借了6萬元，同月23日又以要給小姐檯費為由，再 借4萬元，乃簽發扣案之2張合計10萬元本票，其間陸續還了 3萬元，尚欠7萬元，本次借款，同前一樣未受取任何利息。 ㈢96年1月初，慧友卡拉OK停業，門口貼上頂讓廣告，告訴人 去向不明，打電話雖有通，但因有顯現號碼所以不接聽。迄 96年1月17日其母即證人壬○○○突然打電話給被告辛○○ 說，她女兒在外的借錢，包括多家地下錢莊在內，都是以1
成半或2成處理的，你的部分以2萬元來處理。被告辛○○說 這是人情錢，不同意其意見。壬○○○又說就當成救濟我女 兒，被告辛○○就說既使要救濟也要救濟真正沒飯吃的人。 翌（18）日被告辛○○去壬○○○住處欲找告訴人，林母以 其女不住在這裡為由，不讓被告辛○○進入屋內，被告辛○ ○說那請妳轉告妳女兒跟我聯絡。林母又說妳找人來頂卡拉 OK，超過35萬元就歸你賺，被告辛○○說妳價錢定那麼高， 沒人會頂的，就離開了。
㈣林母自承其女曾向多家地下錢莊借錢，故告訴人知道錢莊利 息的算法並不意外。通常向地下錢莊借錢，必須以不動產所 有權狀、身分證、駕照或簽票作抵押，故重利罪之處罰，必 須同時查獲多數借款人之上述資料才能作為論罪之依據。本 案僅憑2紙本票及告訴人不實之指控，並無其他任何證據， 證明被告辛○○取得與原本顯不相當之重利，就認定被告辛 ○○涉有重利罪責，似嫌率斷等語。
四、經查：
㈠告訴人於偵訊及本院審理時，證稱係於95年10月4日向被告 辛○○借款3萬元，預扣利息3千6百元，實拿2萬6千4百元， 簽發面額6萬元本票作為擔保；後於同月23日又借款2萬元， 預扣利息2千4百元，實拿1萬7千6百元，簽發面額4萬元本票 作為擔保等語，所述借款、利息計算方式等細節，前後固均 一致，並有前開面額之本票2紙扣案，惟被告辛○○則否認 告訴人前開指訴，辯稱借款金額分別為6萬元與4萬元，且未 曾向告訴人收取利息。查扣案之本票乃告訴人借款時簽發作 為擔保，乃告訴人與被告辛○○所共同陳述，然就借款金額 部分，尚不能單以該本票面額作為判斷依據。此外，告訴人 所描述之前開借款細節，雖與本院職務上所知之地下錢莊借 款模式相近，然既無其他積極證據可資補強，尚難僅憑告訴 人指訴而認定被告辛○○借款與告訴人時，所約定之利息計 算方式。
㈡其次，告訴人於本院審理時，自陳除被告辛○○外，亦曾向 其他地下錢莊借過錢（本院卷第201頁背面），另證人即告 訴人之母壬○○○亦證稱「有（向其他地方借錢）。有借2 萬，還有一筆3、4萬的」，則告訴人於向被告辛○○借貸之 外，另有其他向地下錢莊借款之經驗，已屬無疑。 ㈢告訴人所述被告辛○○收取利息之方式，雖與一般地下錢莊 經營模式相符，然既無其他積極證據可以憑佐，此部分事實 尚難認定。何況告訴人前已有向地下錢莊借款之經驗，對於 利息之計算方式，亦頗熟稔，此由告訴人於本院審理時，能 明白計算借款利率可知。參酌刑法第344條重利罪所保障者
，乃處於經濟上弱勢之一方，無法就借貸契約內容與放款業 者公平議約，因而遭受地下錢莊之剝削侵害。本件告訴人既 有向地下錢莊業者借貸之經驗，應可推論其向被告辛○○借 款時，已經衡量評估自身清償能力，因而同意被告辛○○之 借款條件，依據前開說明，被告辛○○借款予告訴人，不問 是否收取顯不相當之利息，仍不能科以重利罪責。五、此外，檢察官並未提出其他證據，以說明被告辛○○有何其 他重利犯行，不能證明被告辛○○有此部分犯罪，依法自應 為被告辛○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條、第10條第1項，刑法第28條、第305條、第302條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳坤芳 法 官 陳金虎
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝中 華 民 國 98 年 7 月 31 日