臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第72號
原 告 丁○○
2
訴訟代理人 林靜文律師
被 告 乙○○
甲○○原名林宏達
丙○○
前3人共同
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國98年7 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告乙○○、甲○○、丙○○等3 人於 民國97年5 月7 日簽訂不動產買賣契約書，雙方約定將被告 所有、坐落於臺北市○○區○○段二小段第506 地號之土地 、及同段第1377、1378、1379號建號之房屋（即門牌號碼臺 北市○○區○○路2 段73號，下稱系爭房地）出售予原告， 買賣價金為新台幣（下同）4 億100 萬元予被告，且原告應 於簽約時交付買賣總價15% 即6,015 萬元之簽約金，被告則 需交付過戶所需證件（所有權狀正本及印鑑證明）予訴外人 劉書伸代書保管。原告於簽約當日即已簽發票面金額各為50 0 萬元及5,515 萬元之支票1 紙予劉書伸代書保管，其中票 面金額500 萬元之支票並已由被告提示兌現，惟被告遲不提 供過戶所需文件，且藉詞以尚未取得原告另乙紙5,515 萬元 之支票為由，拒絕將系爭房地之所有權狀交付劉書伸代書保 管。原告遂於97年8 月25日以存證信函向被告解除契約，並 依系爭契約第8 條之約定，請求被告加倍返還價金，並負連 帶清償之責等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
兩造於簽約後，因原告稱簽約金額過於龐大，請求分期且緩 期支付，經兩造協商後，被告同意原告得於97年5 月16日及 同年6 月30日分別給付被告500 萬元及5,515 萬元，並由原 告當場簽發上開面額之支票2 紙。復因原告表示希望將剩餘 價金（不含簽約金）交由銀行辦理履約保證，故被告僅先收
受票面金額500 萬元之支票1 紙，另一紙5,515 萬元之支票 則由劉書伸代為保管，嗣原告覓妥銀行承作履約保證後，再 由劉書伸代書將上開支票交付被告，同時由被告交付過戶所 需證件。詎料於97年6 月30日上開5,515 萬元支票即將屆期 之前幾天，被告通知劉書伸代書交換上開支票及系爭房地之 所有權狀正本，竟遭其拒絕，並稱原告對本件買賣有意見， 其不能收受被告之權狀云云。迄至97年8 月2 日原告返國後 ，雙方相約至上海商業銀行股份有限公司信託部（下稱上海 銀行）商談履約保證事宜，原告又於當日向被告提出另一付 款條件不同之買賣契約，因該契約內容被告無法同意，故當 日並未重新與原告簽約，更未與上海銀行簽訂履約保證契約 ，此後原告即避不見面。被告迫於無奈，乃由丙○○於97年 8 月13日親至劉書伸代書之事務所交付系爭房地之所有權狀 正本12紙予該事務所員工歐玲伶。然遭劉書伸代書於同年8 月18日發函向兩造表示拒絕保管系爭房地之所有權狀，並限 被告於3 日內取回權狀正本，被告只得將前開所有權狀先行 取回，並催告原告及劉書伸代書於同年8 月29日至事務所續 行履約。然原告非僅置之不理，反於97年8 月25日以存證信 函向被告解除系爭買賣契約。而由上開事實可知，被告就系 爭買賣並無任何債務不履行之情形，實則系爭買賣契約未能 繼續履行，係因原告無法覓得融資銀行之故，被告並無違約 情事。且縱被告確有違約，原告亦未證明其受有何等之損害 ，自不得依系爭契約第8 條後段請求被告加倍返還價金。又 若原告得向被告請求給付違約金，其主張之違約金額亦屬過 高，應依民法第252 條之規定，予以酌減至相當數額等語。 並聲明: ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於民國97年5 月7 日就被告分別共有之坐落臺北市○○ 區○○段二小段506 地號土地（面積188 平方公尺）及同段 1377、1378、1379建號建物（面積分別為167.64、153.29、 910.44平方公尺）簽訂不動產買賣契約，由原告向被告買受 系爭不動產所有權，約定買賣價金為4 億100 萬元。 ㈡原告於買賣契約簽訂之同時，依系爭買賣契約第2 條第1 項 約定簽發買賣價金15% 之支票2 紙，票面金額各為500 萬元 、5,515 萬元，其中發票日為97年5 月16日、票面金額為50 0 萬元之支票，當日交付被告，並由被告乙○○提示兌現。 至發票日為97年6 月30日、票面金額為5,515 萬元之支票則 交付原告指定、兩造共同委任之代書劉書伸代為保管，現仍 由劉書伸代書保管中，尚未交付被告。
㈢被告於97年8 月20日委請律師發函催告原告於97年8 月29日 下午2 時至劉書伸代書處，由被告完成用印及交付系爭不動 產所有權狀正本之義務，原告則應履行給付第一期買賣價金 5,515 萬元之義務。
㈣原告於97年8 月25日以存證信函依買賣契約第8 條約定向被 告為解除買賣契約之意思表示，並請求被告加倍返還所收價 金1,000 萬元，經被告收受送達。
四、本件原告起訴請求被告加倍返還所收價金1,000 萬元，然為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被 告有無遲延交付所有權狀之違約情事？㈡原告依系爭契約第 8 條後段約定請求被告加倍返還價金，是否有理由？原告請 求之違約金金額是否過高而應予酌減？
㈠被告有無遲延交付所有權狀之違約情事？
⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264 條定有明文。又因契約互負債務者，他方提出之對 待給付若不完全，既非依債務之本旨為之，除依其情形，拒 絕自己之給付，有違背誠實及信用之方法者外，在未補正前 ，非不得拒絕自己之給付；有最高法院72年度台上字第1871 號判決要旨可資參照。查兩造於系爭契約第2 條第1 款約定 「買賣價款總額為新台幣4 億100 萬元正。分為三期繳納， 其支付方式填明於下：1.於民國97年5 月7 日正式簽約，由 買方支付總價15% 給賣方作為簽約金。賣方同時用印及交付 土地及建物所有權狀正本給代書保管。」，有不動產買賣契 約書1 份在卷為憑（見本院卷第6 頁），堪認兩造於簽約時 即合意於原告交付簽約金之同時，被告方有用印及交付土地 及建物所有權狀正本給代書保管之義務。而原告於簽訂系爭 買賣契約時，固簽發買賣價金15% 之支票2 紙，票面金額各 為500 萬元、5,515 萬元，然僅票面金額500 萬元之支票交 付被告乙○○提示兌現，至票面金額5,515 萬元之支票則仍 由劉書伸代書保管中，並未交付被告，此為兩造所不爭執， 已如前述，顯見原告迄今僅提出部分之對待給付，則揆諸上 開說明，被告於原告交付全部之簽約金前，自得拒絕自己之 給付。再矧之被告乙○○於97年6 月30日前幾天即曾致電劉 書伸代書，要求其交付支票併同時收受權狀，然遭劉書伸拒 絕，並表示應將權狀及支票交到履約保證銀行等情，業據證 人劉書伸證述在卷（參見本院卷第90頁背面），已難認被告 有拒絕給付之情事。且矧之本件係因原告於覓得上海商業銀 行作為履約保證銀行後，復要求被告修改付款條件，雙方無 法達成協議，方未能與上海銀行簽約等情，亦經證人陳玉朗
證述屬實（見本院卷第91-92 頁），益見被告並非故意不履 行債務，而係因原告遲未交付5,515 萬元之簽約金，且於簽 約後復要求修改原訂之付款方式所致，故被告於原告履約前 拒絕自己之給付，尚難認為違約。從而，原告依據系爭買賣 契約第8 條後段之約定，請求被告加倍返還已收之價金，核 非有據。
⑵第查，被告曾於97年8 月13日將系爭不動產所有權狀正本12 紙交付訴外人歐玲伶，其後經劉書伸代書通知被告取回乙情 ，有收據及存證信函各1 份附卷可稽（見本院卷第54-56 頁 ），且經證人劉書伸到庭證稱：歐玲玲是我代書事務所另一 位代書的助理，她負責承辦另一名代書之業務及接聽電話、 接待客戶等工作，如有我的客戶，她會跟我聯繫。歐玲玲收 到被告所交付之權狀後，我就發存證信函通知被告取回權狀 ，因為歐玲伶並非我授權之人，且買方在97年5 月10日左右 就已經告知我，他與賣方有合約爭議，故我不敢收權狀，我 向雙方講如有爭議等法院判決完畢再繼續動作等語（見本院 卷第89-90 頁），足見被告於原告解約前，即將系爭房地之 所有權狀正本提出至劉書伸代書事務所，劉書伸代書當時亦 處於隨時可受領之地位，然因其恐兩造有合約糾紛而拒絕收 受權狀，方致被告無從履約，已難認有何可歸責於被告之債 務不履行。佐以被告於97年8 月20日復再次委請律師發函催 告原告於97年8 月29日下午2 時至劉書伸代書處，由被告完 成用印及交付系爭不動產所有權狀正本之義務，並由原告履 行給付第一期買賣價金5,515 萬元之義務，惟原告仍置之不 理，並於97年8 月25日發函解除系爭契約等情，為兩造所不 爭執，已如前述，是本件縱被告確有遲延交付權狀，亦非因 可歸責於己之事由所致，更遑論被告已於原告解約前先行向 其提出同時履行抗辯而免責；故原告再據此主張被告違約， 自非可取。
⑶綜上所述，被告依約應交付系爭房地之權狀與原告提出簽約 金，乃兩造簽約時所約定雙方應互負之義務。則被告於原告 為完全之給付前，本得拒絕自己之給付；且被告縱有給付遲 延，亦非因可歸責於己之事由所致，則原告主張被告已違約 ，請求其加倍返還所收之價款云云，即非正當。五、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告加倍返還 所收之價金1,000 萬元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其訴既經 駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 黃曼琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網