確認董事會決議不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,389號
TPDV,98,訴,389,20090709,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第389號
原　　　告　戊○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　劉思吟律師
　　　　　　黃英哲律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間確認董事會決議不存在事件，本院於民國98年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
臺灣大業發展投資股份有限公司（下稱臺灣大業公司）為全 民電通投資股份有限公司（下稱全民電通公司）獨自出資設 立之公司。全民電通公司於民國94年7月2日經股東會決議解 散後，為解散臺灣大業公司，指派兩造為董事，任期自96年 12月27日至99年12月26日，並以原告為董事長。詎被告於97 年6月4日召開臺灣大業發展投資股份有限公司第4屆第8次董 事會（下稱系爭董事會），會中以原告原任臺灣大業公司董 事長之職務因全民電通公司撤銷原告法人代表之職務，致目 前臺灣大業公司董事長之職務出缺，須另行補選為由，作成 推選被告甲○○擔任臺灣大業公司董事長等多項決議。然全 民電通公司於94年6月4日召集之全民電通投資股份有限公司 第51次清算人會議（下稱系爭清算人會議），因無召集權人 召集會議、被告甲○○假冒清算人名義參與及假冒清算人代 表名義主持會議、開會人數未達清算人法定出席人數等事由 ，系爭清算人會議所作成之會議決議，包括解除原告代表全 民電通公司擔任臺灣大業公司之董事職務等決議，應不存在 。據此，系爭董事會非由有召集權之原告依公司法第203 條 、第204條規定合法召集，而係由被告甲○○等人自行集會 ，依民法第73條規定，其會議顯然違反法令而無效，所為之



決議在法律上自屬不存在，為此提起本件訴訟。並聲明：確 認臺灣大業發展投資股份有限公司第4屆第8次董事會決議不 存在。
二、被告方面：
㈠、被告甲○○、丁○○、丙○○抗辯：
原告請求確認系爭董事會決議不存在，應以臺灣大業公司為 被告，被告當事人始為適格，然原告竟對不適格之甲○○、 丁○○、丙○○、乙○○起訴，在法律上顯無理由，依民事 訴訟法第249條第2項規定，應逕以判決駁回原告之訴。而原 告雖於97年12月30日言詞辯論時，當庭追加臺灣大業公司為 被告，惟本件訴訟標的對於被告等與臺灣大業公司間並無合 一確定之必要，且被告等亦不同意原告之追加，顯然不符民 事訴訟法第255條之規定，其追加應不合法。又依臺灣大業 公司97年6月24日最新公司變更登記表，原告於起訴時並非 臺灣大業公司之董事或股東，其訴請確認臺灣大業公司董事 會決議不存在，並不具原告當事人適格，仍應以其訴在法律 上顯無理由，予以駁回。再者，全民電通公司鑑於其與子公 司即臺灣大業公司間事權有未見統一之情，為免阻礙清算事 務，於97年6月4日上午11時55分召開系爭清算人會議，決議 解除原告代表全民電通公司擔任臺灣大業公司董事之職務後 ，原告當然亦喪失擔任臺灣大業公司董事長之資格，據此， 臺灣大業公司方緊急於同日下午2時13分召開系爭董事會， 補選董事長，則原告既非因系爭董事會決議而喪失臺灣大業 公司之董事身份，本件判決並不能除去原告是否為臺灣大業 公司董事此種法律上地位不安定之狀態，因此，原告提起本 件訴訟，顯然欠缺確認利益，應以原告之訴在法律上顯無理 由，逕以判決駁回之。此外，公司無董事長對外代表公司時 ，應以全體董事代表公司，而依據臺灣大業公司變更登記表 ，被告甲○○一直具有臺灣大業公司之董事身份，則系爭董 事會雖因上開情事發生，而由被告甲○○緊急召集，但全體 原選任董事即被告等均有出席，且對於系爭董事會之召集及 主席人選均無反對之表示，並有作成決議事項，可知被告甲 ○○召集系爭董事會之權限，明顯已有取得全體董事之同意 授權，且完全符合公司法第204條後段之規定等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠前曾到場 所為辯論，係以：於系爭清算人會議結束後，被告甲○○雖 臨時召開系爭董事會，惟至少有以電話通知董事等語資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，係指



當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，亦即必須當 事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之， 是原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當 事人即非適格，欠缺權利保護要件，法院應認訴為無理由， 以判決駁回之。查，股份有限公司之董事會，係有決定公司 業務執行權限之執行機關，董事會所為決議行為即為公司法 人之行為，並非董事個人之行為，董事會決議有無效原因， 即屬公司法人之行為有無效原因，是確認公司董事會決議無 效之訴，自應列公司為被告，當事人適格始無欠缺，然本件 原告訴請確認系爭董事會決議不存在，僅列各董事為被告， 卻未將臺灣大業公司列為被告，依上開說明，其被告當事人 適格有所欠缺，自應駁回原告之訴。雖原告於本院訴訟進行 中追加臺灣大業公司為被告（見97年12月30日言詞辯論筆錄 ，第38頁），惟查，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文，同項第5款固 規定該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限。然所謂訴訟標的對於數人必 須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同 被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得 本案之勝訴判決而言（最高法院89年台抗字第54號判決）。 本件訴訟標的對於原起訴之被告甲○○等人與追加之被告臺 灣大業公司，並無必須一同起訴或被訴，其當事人適格始無 欠缺之限制，原告僅需另以臺灣大業公司為被告提起訴訟， 當事人適格即無欠缺，並無將被告甲○○等人與臺灣大業公 司同列為本件訴訟被告之必要，且被告復均表示不同意追加 被告臺灣大業公司，原告所為之追加亦有礙原起訴被告之防 禦及訴訟之終結，原告自不得於本件訴訟追加臺灣大業公司 為被告。
四、綜上所述，原告以各董事即被告甲○○等人提起本件訴訟， 請求確認臺灣大業公司第4屆第8次董事會決議不存在，被告 之當事人不適格，亦不得追加臺灣大業公司為被告，原告之 訴在法律上顯無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法 及證據資料，既不足以影響本判決之結果，爰不另一一論述 ，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　9 　　日 民事第一庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　書記官　蘇炫綺