臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第81號
上 訴 人 中美電力股份有限公司
法定代理人 甲○
被上訴人 乙○○
樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國97年12月22日本院臺北簡易庭97年度北簡字第20403 號第一
審簡易判決提起上訴，本院於中華民國98年7月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：
其係合法設立之再生能源發電業，為發展事業需招募新股東 出資，經上訴人所聘任之業務總經理劉彩雲推薦同為北投區 公所職員而早有認識之被上訴人前來加入投資，被上訴人先 後兩次付款，共計交付新臺幣（下同）400,000 元之投資款 ，雙方另簽有投資契約書，該投資契約書第1 條並約定依投 資額每月依實收金額2.5 ％紅利（相當於年息30％之高利息 ）配交投資人領取，上訴人均按月配交紅利予劉彩雲代為領 取交付；上訴人另分別於民國95年12月7 日、96年3 月14日 簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），以為供作前 揭投資到期返還本金之保證。詎劉彩雲於96年3 月31日離職 後，竟為意圖破壞上訴人商譽，而遂慫恿其所拉來之投資人 即被上訴人以存證信函，妄指上訴人違約，嗣被上訴人與劉 彩雲更於96年6 月18日委託綽號「小虎」之人處理前開投資 債務事宜，並自該日起陸續夥同自稱日本黑道山口組團員陳 義雄、阿中、阿kent、李先生等人至原告處騷擾，威脅上訴 人之法定代理人若不交付金錢，即讓上訴人公司無法運作等 情，致上訴人心生畏懼而簽立4 紙支票計1,400,000 元及交 付現金100,000 元，與渠等作為提前返還被上訴人之前開投 資款，茲既前開4 紙支票並均業已兌現，原告實已返還並清 償被上訴人之投資款項，則系爭本票債務即不存在，然被上 訴人竟仍持系爭本票聲請本院裁定強制執行。為此，爰依非 訟事件法規定，求為確認被上訴人對系爭本票之債務不存在 ，併為請求被上訴人返還系爭本票等情。
二、被上訴人則略以：
其係於95年12月7 日經劉彩雲以投資上訴人，且於如附表所 示發票日各交付200,000 元予上訴人，上訴人並簽發系爭本
票予被上訴人以為到期返還本金之保證。然上訴人僅自95年 12月7 日起每月支付5,000 元之紅利，共計支付4 個月，其 後即置之不理，嗣上訴人更於系爭本票到期後竟拒不返還本 金，被上訴人始知上訴人係詐騙集團，此業經被上訴人分別 向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定及向臺灣臺北地方法院地 檢署提出詐欺告訴。至於，被上訴人前因劉彩雲之提議，告 知要透過朋友找「小虎」其人洽談，始乃在該委託書草稿上 隨便簽名後交與劉彩雲，委託書之內容及結果被上訴人均不 得而知。被上訴人自始不認識「小虎」其人，亦未曾獲取上 訴人所稱交付之投資款項等情。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就此表示不服提起本 件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之如 附表所示之系爭本票對原告之本票債權不存在；被上訴人並 應返還系爭本票。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造所不爭執之事實：
㈠被上訴人於95年12月7日、96年3月14日透過訴外人劉彩雲 先後交付上訴人20萬元，總計40萬元，作為投資款。 ㈡上訴人開具發票日各為95年12月7日、96年3月14日，面額 均為20萬元，到期日各為97年1月7日、97年4月14日之系 爭本票予被上訴人，作為投資到期（即系爭本票到期日） 後返還被上訴人投資款之保證。
五、兩造爭執要點：
上訴人主張劉彩雲與被上訴人96年6月18日出具委託書予訴 外人「小虎」等人，持該委託書向上訴人請求返還出資，上 訴人在「小虎」等人強暴、脅迫下開立140萬元支票及給付 10萬元之現金，足資證明被上訴人已取回40萬元之投資款， 伊業已清償，是否可採？
六、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言， 若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認 定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法 律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告 就其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事 實，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。上訴人既主張 伊已清償40萬元之投資款，據上說明，上訴人自應對伊業 已清償之事實負舉證責任。
㈡第按，「按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」最高法院17年上字第 917號判例意旨可資參照。上訴人雖提出訴外人劉彩雲、 被上訴人簽具系爭委託書（原審卷24頁），資以證明訴外 人劉彩雲、被上訴人委託「小虎」向上訴人取回投資款， 且上訴人已清償云云。惟查：
⒈按「當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人 證其真正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁 判之基礎，此觀民事訴訟法第357條前段規定自明」， 最高法院95年台上字2886號判決意旨可資參照。被上訴 人雖於原審承認曾在委託書上簽名（原審卷23頁），但 於本院審理時否認該文書之真正（本院卷13頁背面）， 復抗辯「委託書是偽造的，是影印剪貼的」（本院卷41 頁背面），然據證人劉彩雲於原審之證詞，足資證明被 上訴人曾簽署系爭委託書，從而，被上訴人於本院審理 時翻異前詞，即難憑採。
⒉被上訴人雖曾簽署該委託書，但上訴人仍無法證明業已 清償系爭本票款之事實：
⑴證人劉彩雲於原審到庭證稱：（問：96年6月18日委 託討債的委託書上的立具人簽名部分是否你與被告【 被上訴人】所簽名？）影本我們簽名傳真過去，簽名 的正本在我這邊已經撕掉了。」、「（問：委託書上 面的小虎你們何時碰面？）小虎是江政螢先生介紹的 ，時間我就忘記了。」、「（問：江政螢你們如何認 識、何時認識，他住在那裡？）住哪裡我不知道，那 時候他有來中美公司說有辦法幫我們。」、「（問： 96 年6月18日你們所委託的人有到原告公司索取四張 支票140萬元，另外還有現金10萬元，這個錢是由陳 義雄、小虎、阿KEN、李先生索取的，要解決你當時 所介紹來投資中美公司的投資額，你有無將這個錢分 配給被告？）這個錢我也沒有拿到。上次中美告我這 個案件地方法院告我的部分我已經贏了。」、「（問 ：何人請你要簽這份委託書？）江政螢打電話給我， 要我把委託書簽完名傳真給他。」、「（問：上面委 託書的內容是何人書寫？）我忘記了。」、「問：如 何拿給被告乙○○？）那天他剛好有來我那邊，就是 松江路一個朋友那邊，我就跟被告說，被告就一起簽 名、蓋章，再傳真給江政螢。」、「（問：詳細內容 有無問江政螢？）我覺得不妥，因為小虎的身份證字 號、地址都沒有。」、「（問：有無跟江政螢或小虎
說不委託處理本件債務？）我有跟他們當面說不委託 他們，但是日期我不記得了。」等語，足證被上訴人 原審所辯，該份委託書係證人劉彩雲提議而簽名，簽 後即交與證人劉彩雲處理一節應屬實在。又依證人劉 彩雲上開證述，可知證人劉彩雲雖交付委託書與江政 螢及小虎之人，惟事後其業已終止該委託處理被告債 務事宜甚明，則證人劉彩雲既已終止委任關係，上訴 人復主張「小虎」等人前往取走支票係為取回證人劉 彩雲及被上訴人之投資款，即非可能。再者，證人劉 彩雲既已具結證稱未曾取回投資款，此與被上訴人所 言一致，因證人劉彩雲業已具結而有可靠性之擔保， 自較上訴人之片面之詞為可信，足認被上訴人抗辯未 取回投資款為實在。
⑶退步言之，縱「小虎」之人確事後持被上訴人簽名之 委託書找上訴人處理投資債務糾紛，然觀諸委託書內 容僅記載「劉彩雲、乙○○全權委任小虎，全權委任 小虎處理與中美電力股份有限公司之債務事宜」等字 句，並未具體特定何債務，故上訴人與該「小虎」之 人究係有無或如何談及系爭本票債務清償事宜，均無 法自上開委任書影本得知，自無從證明上訴人已交付 「小虎」之人清償被告系爭本票債務款項。上訴人據 該委託書，即推認「小虎」等人係為取回證人劉彩雲 及被上訴人之投資款，尚非可採。
⑷末查，上訴人主張「小虎」夥同陳義雄、阿中、阿KE N、李先生等人自96年6月18日起陸續至上訴人處騷擾 云云，亦係上訴人之片面之詞。上訴人未能舉證有何 證據足認「小虎」與陳義雄係共犯；復未能證明如果 「小虎」與陳義雄等人為共犯，何以證人劉彩雲與被 上訴人知悉陳義雄等人係為其討債；亦未能證明何以 委託書上未載明陳義雄、阿中等人的姓名，彼等提示 支票即代表上訴人清償被上訴人之投資款；更未能證 明彼等果有騷擾之行為，是否為被上訴人取回投資款 而為。至於上訴人雖提出已兌現之上開上訴人簽發支 票正反影本4紙，並主張業已交付「小虎」等人140萬 元支票、10萬元現金，且支票業已兌現云云。然而， 上訴人究竟何因交付支票，其與「小虎」之間有無其 他之債權債務關係，均不得而知；證人劉彩雲已明白 表示終止與「小虎」等人之委託，「小虎」等人事後 也未曾交付金錢予證人劉彩雲及被上訴人，則「小虎 」等人取得前開140萬元本票及10萬元現金究係何因
，上訴人亦未能舉證；參酌上訴人主張交付「小虎」 之金額總計為150萬元，亦與積欠被上訴人40萬元、 劉彩雲80萬元之金額不符，則上訴人交付140萬元支 票及10萬元現金之原因為何，上訴人亦僅憑其片面之 詞，未提出其他證據資以證明；上訴人既無法證明「 小虎」等人取走140萬元支票及10萬元現金之原因， 其聲請調查前開支票究係何人提示即無必要，併予敘 明。
㈢據上所陳，上訴人既無法證明伊業已清償之事實，故其請 求確認系爭二張本票債權不存在，尚非可取，原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 余明賢
法 官 趙子榮
附表：
┌──┬─────┬────────┬───────┐
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣│到期日 │
│ │ │） │ │
├──┼─────┼────────┼───────┤
│ 1 │95年12月7 │20萬元 │97年1月7日 │
│ │日 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────┤
│ 2 │96年3月14 │20萬元 │97年4月14日 │
│ │日 │ │ │
└──┴─────┴────────┴───────┘
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網