給付工資
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,98年度,338號
TPDV,98,簡上,338,20090729,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第338號
上　訴　人　關鵬實業有限公司
法定代理人　丙○○
被上訴人　　福康建材有限公司
法定代理人　詹忠原
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國98年3月31 日
本院新店簡易庭97年度店簡字第1417號第一審判決提起上訴，本
院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又該條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同 法第175條第1項亦規定甚詳。本件被上訴人法定代理人原為 甲○○，嗣於審理中變更為詹忠原，詹忠原並具狀聲明承受 訴訟，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國96年初將其所承攬之高雄市「統一夢時代廣場 阪急百貨」部分地坪拋光石英磚及牆壁大理石之安裝工程交 由被上訴人承攬，建材由上訴人提供。雙方約定依工程進度 發放工程款，每一工程發放百分之九十之工程款，百分之十 為保留款，於夢時代正式開幕後始發放。前幾期工程款上訴 人均依約定發放，夢時代廣場並於96年5月12日營運試賣， 並於同年6月12日正式營運。詎料工程全部竣工後，上訴人 僅於96年5月11日支付被上訴人新台幣 (下同)15 萬元，尚 欠241,620元之工程款未支付，屢經催討，被上訴人均置之 不理，為此請求上訴人應給付被上訴人241,620元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人則辯以：
被上訴人所承攬之工程，安裝不良，地坪高低不平，且地坪 材料有瑕疵，被上訴人又擅自停工，此有證人曾財文於98年 2 月19日庭訊時供稱證實；又證人吳嘉揚於98年1月8日庭訊 時亦供稱其確有受被上訴人之委託將系爭工程未完工及瑕疵 部分施作完成。被上訴人並未完工，故不得向上訴人請求工 程款。另辯稱因被上訴人施工不良且擅自停工，致上訴人須 另行雇工，遭業主減價扣款外，被上訴人又向訴外人佳馬建



材有限公司 (下稱佳馬公司)要求回扣，並向佳馬公司表明 該材料之瑕疵須由上訴人處理之情事，故即便被上訴人對上 訴人有工程款之請求權，上訴人亦得以因被上訴人施工不良 ，所另行支出之費用計126,005元，向被上訴人行使抵銷權 ，因此請求駁回被上訴人之訴。
四、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
五、兩造不爭執之事實與本件爭執要點：
(一)兩造不爭執之事實：
1、上訴人於96年初將位於高雄市「統一夢時代廣場阪 急百貨」之地坪拋光石英磚安裝工程交由被上訴人 承攬，建材部分由上訴人提供。雙方約定依工程進 度發放工程款。系爭工程於96年4月已接近完工。 2、上訴人於96年5月11日匯款15萬元給被上訴人，迄今 尚有241,620元未付。
3、對於被上訴人所提出之高雄阪急百貨二期工程應付 明細總表之真正不爭執。
(二)兩造爭執要點：
本件被上訴人主張向上訴人所承攬之統一夢時代廣場阪 急百貨，部分地坪拋光石英磚及牆壁大理石安裝等工程 ，均已施作完成，上訴人並已就完成工程之部分，開立 發票予被上訴人，惟向上訴人請求給付未付工程款時， 上訴人卻不給付，並以前揭情詞置辯。故本件爭點應為 ：
1、系爭工程是否已完工?
2、上訴人是否得以自行修補費用主張抵銷?
六、得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條 第1項定有明文。故除另有約定外，承攬人應俟完成全 部之工作，定作人始有給付報酬之義務。又按民法第 493條第1、2項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相 當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用。」而所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定期間內為修補，或拒絕修補為其要件 。定作人倘未先行定期限催告承攬人修補瑕疵，自不容 逕自決定雇工修補，此有最高法院86年度台上字第2298



號裁判意旨可供參考。
(二)經查本件系爭工程有關於地坪拋光石英磚之貼作，依據 證人吳嘉揚於本院98年1月8日言詞辯論筆錄到庭具結證 稱：伊有承作被上訴人之高雄阪急百貨三樓拋光石英磚 貼作工程，從前一年年底作到開幕，按坪數計算金額， 伊之部分有作完，被上訴人也有付錢給伊。現場也有其 他組作相同工程，也有作完負責之部分。又證人曾財文 於98年2月19日言詞辯論筆錄中亦具結陳述，被上訴人 請伊去貼作石英磚工程之部分已經作完，其他部分依照 他看到部分，也認定應該已經作完等語。再參以上訴人 所不爭執之應付明細總表，及上訴人亦有於工程完工後 之96年5月11日匯款15萬元給被上訴人，故被上訴人主 張其所施作部份，業已完工，堪可採信。被上訴人既已 完工，自有權請求上訴人給付未付之工程款。
(三)上訴人辯稱被上訴人之施作有重大瑕疵，須另行雇工修 繕等語，惟查證人吳嘉揚雖於原審庭訊時證稱，上訴人 曾因發現產品有瑕疵，而請證人吳嘉陽至同一工地再次 施作修補三次；另證人曾財文則於原審庭訊時證稱，施 作時確實發現安裝有瑕疵等語。然此僅可證明訴外人佳 馬公司所提供之產品有瑕疵，並不能證明被上訴人之施 作有瑕疵，且被上訴人否認上訴人曾定相當期限內通知 被上訴人修補，而證人吳嘉揚、曾財文之證詞，又不足 以證明上訴人有通知被上訴人限期修繕，上訴人未能提 出其他證據證明其曾定相當期限請被上訴人修繕，上訴 人主張被上訴人應償還修補費用等語，與民法第493 條 第1、2項規定不符，揆諸首揭裁判意旨，上訴人辯稱其 自行修補後主張抵銷，並不可採。
(四)另上訴人所提訴外人佳馬公司於本件訴訟中之98年1月 16日經公證之說明書中，雖記載被上訴人有向其收取處 理瑕疵產品之處理費用60,368元，然並未依約定處理後 續修繕事宜等語，惟查本件佳馬公司所提供之產品，確 有瑕疵，此為兩造所不爭執，故佳馬公司所為證詞，至 多僅能證明被上訴人確有收取佳馬公司之瑕疵產品處理 費用，然此為上訴人與訴外人佳馬公司間之關係，被上 訴人並不能證明為何得以此費用向上訴人行使抵銷權， 故其此部分抗辯，亦無理由。
七、綜上所述，被上訴人基於承攬之法律關係，請求上訴人給付 被上訴人241,620元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，即無不合。



上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不逐一審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　29　　日 審判長 法 官 薛中興
法 官 陳文正
法　官　 熊誦梅
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　29　　日 書記官　 董美妙