臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度消債抗字第64號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 李淵聯律師
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請清算，對於中華民國
97年11月12日本院97年度消債清字第30號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人遭李富彰詐騙新臺幣（下同）2,300 萬元而簽發本票予地下錢莊之事實，有抗告人陸續取回之本 票為證，而抗告人雖有如國稅局財產歸屬資料清單所示之財 產，然均已設定抵押，如准予清算，可由管理人一一追究， 對銀行亦為有利，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 。此項規定，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商準用之。消債條例第151 條第5 項、第6 項定有明文。 依此，債務人如於消債條例施行前，已利用金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制，與金融機構成立協商，即須依約清償債務，僅 於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致 原協商條件履行顯有重大困難甚或履行不能，且因不可歸責 於己之事由所致，始能聲請更生或清算。
三、經查抗告人95年、96年所得總額為2,332,435 元，平均每月 收入約97,185元，有95年度、96年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可憑。而抗告人毀諾時住居高雄市，扣除行政院 主計處公告之高雄市平均每人每月最低生活費用10,991元、 房貸10,000元後，所餘金額足以清償抗告人每期應繳納之31 ,904 元 （10,592＋3,100 ＋8,100 ＋7,075 ＝31,904）， 抗告人非不得依原協商條件履行，原審以抗告人之毀諾有可 歸責於己之事由，駁回抗告人清算之聲請，自無不合。四、雖抗告人主張其因遭李富彰詐騙2,300 萬元而簽發本票予地 下錢莊，其無法履行原協商條件，確有不可歸責於己之事由 等語，並提出以其為發票人之本票影本為證。惟查：抗告人 所提之本票影本充其量僅能證明抗告人有簽發本票之事實， 至該本票是否交付地下錢莊、抗告人是否因簽發該等本票而
無法履行原協商條件，均屬不能證明，抗告人執此主張其因 不可歸責於己之事由致未能履行協商條件，尚非可採。且依 李富彰書立之誓詞，所謂之2,300 萬元實係李富彰向抗告人 所借，抗告人倘有此資力，理當按原協商條件履行，倘無此 資力，其未考量自身資力狀況不佳猶向他人舉債，致未能履 行原協商條件，自屬有可歸責之事由。再者，抗告人就其退 休金遭地下錢莊取走一事，並未舉證證明之，而其可領取之 退休金4,581,717 元，且名下尚有多筆不動產，公告現值即 達1,697,980 元，扣除已設定抵押之高雄市房地第一順位抵 押權人甲○○○險股份有限公司請求之債權金額777,780 元 後，抗告人非無資力履行原協商條件，甚或難認其有不能清 償債務或不能清償之虞情事，其故不履行原協商條件，自有 可歸責於己之事由，抗告人主張其因不可歸責於己之事由致 未能履行協商條件，核非有據。
五、綜上所述，抗告人未履行原協商條件，並無不可歸責之事由 ，其聲請清算，核非有據，不應准許。從而，抗告人主張其 無法履行原協商條件，有不可歸責於己之重大困難，為不可 採。原審裁定駁回抗告人清算之聲請，核無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 鍾素鳳
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 書記官 劉碧輝