臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審小上字第86號
上 訴 人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年5月7日本
院臺北簡易庭97年度北小字第1305號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436 條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判 決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令 條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規 定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 （最高法院71年台上字第314 號判例參照），法院毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第 471 條第1項、第444條第1項規定自明。
上訴人上訴意旨略以：
㈠伊並未簽具系爭貸款申請書：
⒈伊於民國95年9 月10日前往訴外人亞力山大股份有限公司 （下稱亞力山大公司）洽談加入會員事宜，由亞力山大公 司職員即訴外人林中彥接待並代表該公司說明，伊乃於同 日填具會員申請書，惟林中彥並未向伊提及須向被上訴人 申辦消費者信用貸款，伊亦未簽具貸款申請書。被上訴人 所提出貸款申請書（下稱系爭貸款申請書）上之簽名非伊 所為，伊已於原審請求鑑定字跡，然原審對此並未審酌， 難謂無不合理之處。
⒉又系爭貸款申請書上所載日期為95年9月4日，然伊於同年 月10日始前往亞力山大公司，並填具會員申請書，何以於 同年月4日即申請貸款？該時間先後順序似不合理。 ⒊伊前雖按月繳款，惟係因伊使用亞力山大公司之運動器材 ，而繳款予亞力山大公司，並非向被上訴人清償貸款。
⒋被上訴人雖提出繳款單，其上明載為消費者信用貸款之繳 款通知單，然伊並未收受該繳款通知單，自不知有向被上 訴人貸款之情。
㈡縱認伊確有簽具系爭貸款申請書，兩造間亦不成立消費借貸 契約：
⒈縱認伊確有簽具系爭貸款申請書，惟被上訴人並未將貸款 匯款至伊帳戶，而係匯予亞力山大公司，伊既未收受該筆 款項，自無須清償貸款。
⒉況於一般申請貸款實務，銀行應向申請人影印國民身分證 及財力證明，並須申請人本人親自對保，然查系爭貸款申 請書並未附伊之國民身分證影本及財力證明等文件，亦無 伊親自簽名及與被上訴人核對身分，自無從成立貸款契約 ，且被上訴人未經伊簽具同意書即逕行對伊徵信，顯侵害 伊隱私權云云。
㈢聲明為：原判決廢棄。
經查，兩造間究否成立消費借貸契約一節乃事實問題，而取捨 證據認定事實則屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法 令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28 年上字第1515號判例參照）。原判決已詳載其認定兩造間成立 消費借貸契約，及上訴人積欠借款新臺幣53,853元迄未清償之 理由，並據以認定上訴人對前開欠款應全數給付，核其適用法 令並無違誤之處。上訴人於上訴狀內所載，既係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審命為辯論 及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法， 本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示金額。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日 民事第六庭審判長法 官 劉坤典
法 官 許純芳
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日 書記官 曾靖雯
, 台灣公司情報網