臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第299號
原 告 劉文裕
被 告 蔡沛縈即蔡宜勳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年5 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時，原聲明請求撤銷本院105 年度司執助恭字 第3082號兩造間損害賠償強制執行事件之強制執行程序。惟 相關強制執行事件之正確案號應為本院105 年度司執助字第 3082號一節，已據本院調取該執行卷宗查明無訛；嗣原告於 本院審理時，亦就請求撤銷之強制執行事件案號予以更正。 是核原告所為，應僅屬更正事實上之陳述，而非變更訴訟標 的或聲明，依上開規定，自為法之所許，先予敘明。三、原告主張：被告於民國105 年10月3 日，具狀以臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）105 年度司執字第55828 號債權憑 證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告在訴外人 臺灣銀行股份有限公司左營分公司之存款債權為強制執行， 經高雄地院以105 年司執字第144614號執行事件受理，復囑 託本院以105 年度司執助字第3082號損害賠償強制執行事件 （下稱系爭執行事件）對原告之存款債權核發扣押命令。惟 系爭債權憑證所表彰者，乃高雄地院以104 年度訴字第2486 號損害賠償事件，判決原告應給付被告新臺幣（下同）40萬 元及相關利息確定之債權（下稱系爭債權）。而系爭債權應 於判決確定後，已由被告於105 年7 月26日在另案即臺灣高 雄少年及家事法院（下稱高少家法院）105 年度家調字第1 號離婚等事件合併調解，作成調解筆錄並同意「互相拋棄對 他造於婚姻關係存續期間所生一切權利」等詞時，即因拋棄 而不存在（下稱系爭調解筆錄）。是被告既於判決確定後， 作成系爭調解筆錄同意拋棄系爭債權，其自不得據系爭債權 憑證聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第14條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序 ，應予撤銷。
四、被告則以：兩造於105 年7 月26日成立系爭調解筆錄，應係
就兩造間之離婚、夫妻剩餘財產分配、給付扶養費、返還代 墊扶養費用、請求酌定未成年子女會面交往方式等事件為合 併調解，而系爭債權乃原告於婚姻關係存續期間，對被告為 侵權行為所成立之債務，並不在調解協議範圍內，自無被告 於系爭調解筆錄成立後即拋棄系爭債權可言。再者，觀諸系 爭調解筆錄所載事項內容：「（聲請人即本件被告）請求追 加調解：夫妻剩餘財產分配、給付扶養費、返還代墊扶養費 用事件…。（相對人即本件原告）同意追加調解。我要反請 求調解酌定未成年子女會面交往方式事件…。」等詞，益見 兩造並無就系爭債權進行調解之意，否則當應於同一程序中 追加調解，故系爭調解筆錄應僅係針對家事事件所為之協議 ，與系爭債權屬侵權行為損害賠償之債全然無涉。況原告於 系爭調解筆錄成立後，曾於105 年11月28日主動寄發存證信 函予被告表示：「本人（即原告）與台端（即被告）有關損 害賠償乙案相關金額，本人願意支付，合先敘明…」等語明 確，倘系爭調解筆錄內容已包含被告放棄系爭債權，焉有原 告自行表示願意支付之可能，顯見原告指摘全屬臨訟卸詞， 悖於事實等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告於105 年10月3 日具狀以系爭債權憑證為執行名 義，聲請強制執行原告在臺灣銀行股份有限公司左營分公司 之存款債權，經高雄地院以105 年司執字第144614號執行事 件受理，復囑託本院以系爭執行事件核發扣押命令在案；另 系爭債權憑證所表彰之系爭債權，為高雄地院以104 年度訴 字第2486號損害賠償事件，判決原告應給付被告40萬元，及 自104 年1 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息 之損害賠償確定債權等各節，已據本院調取系爭執行事件、 高雄地院104 年度訴字第2486號民事卷宗核閱無訛，並為兩 造所不爭執，先堪認定。
㈡、而原告主張系爭債權已由被告於判決確定後，在105 年7 月 26日作成系爭調解筆錄時所拋棄，被告自不得再執系爭債權 憑證聲請強制執行，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷 等語，已為被告據前詞否認，經查：
１、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。而所 謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請 求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解 契約之成立，或其他類此之情形，始足當之。是以，債務人
提起異議之訴，自應先就其有消滅或妨礙債權人請求之事由 負舉證責任，如無法舉證，即應受敗訴判決之不利益。２、原告固主張系爭債權已由被告於判決確定後，在105 年7 月 26日作成系爭調解筆錄時所拋棄等語。惟細繹兩造所爭執之 系爭調解筆錄內容，其上雖有：「兩造：…四、兩造同意互 相拋棄對他造於婚姻關係存續期間所生之一切權利。」等詞 之記載（見本院卷第30頁），然而該記載僅係兩造於高少家 法院審理105 年度家調字第1 號離婚等事件合併調解時，經 調解委員勸諭兩造讓步所為之初步調解內容，嗣正式調解成 立時，調解成立條款即未記載「兩造同意互相拋棄對他造於 婚姻關係存續期間所生之一切權利」此語，而變更為：「… 四、被告同意不再向原告請求本件調解成立之日前，代墊未 成年子女劉宸愷之扶養費。五、兩造財產各自擁有，債務各 自負擔，並放棄夫妻剩餘財產分配請求權」等節，有系爭調 解筆錄附卷可稽（見本院卷第30頁），並由本院調取高少家 105 年度家調字第1 號卷宗確認無訛。是以，系爭調解筆錄 正式成立之調解條款，既未見有兩造互相拋棄對他造於婚姻 關係存續期間所生之一切權利等用語，原告逕執調解過程中 為求調解順利成立所為之意思表示，遽認被告已於系爭調解 筆錄成立時自行拋棄系爭債權，此部分主張，自難認有理。３、又原告於本院審理時固補陳：伊認為正式調解條款第5 項就 是包含被告同意不再向原告請求系爭債權，且該條款也有記 載放棄夫妻剩餘財產分配此婚姻存續期間之財產權利等內容 云云。惟解釋意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字已足表示當事人真意而無 須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院97 年度台上字第1676號、89年度台上字第79號判決意旨參照） 。查系爭調解筆錄內容第5 項所記載者，僅有「兩造財產各 自擁有，債務各自負擔，並放棄夫妻剩餘財產分配請求權」 等詞，已經本院說明如前，而兩造財產各自擁有、債務各自 負擔等文字，依照文義解釋且無須別事探求，顯已足認兩造 係約定於系爭調解筆錄成立後，債權債務及財產各自管理， 互不干涉，自未包含有被告願放棄或拋棄就系爭債權所擁有 之法律上權利部分。再者，系爭調解筆錄成立前提，係被告 具狀訴請與原告離婚，爰由高少家法院於105 年7 月26日， 就兩造離婚暨婚姻關係存續期間，因婚姻所生之權利義務關 係合併調解，而遍觀系爭調解筆錄全文，均未提及兩造間攸 關系爭債權之相關記載，業有原告另案家事起訴狀、系爭調 解筆錄存卷可查（見高少家105 年度家調字第1 號卷第3 頁 、第114 頁）；參酌以系爭債權之判決確定日期為105 年6
月28日，兩造於系爭調解筆錄作成前即同於105 年7 月5 日 收受系爭債權不得上訴第三審之確定判決書正本等節，亦經 本院調取高雄地院104 年度訴字第2486號上訴卷宗審認無訛 ，倘系爭調解筆錄認定之權利義務內容，確有包含被告願意 放棄系爭債權，豈有兩造於調解成立前均已知情卻未要求併 予記載之可能？遑論原告於系爭調解筆錄成立後，曾於105 年11月28日主動寄發存證信函表明願意清償系爭債權，並請 求被告撤銷執行命令等節，已有存證信函存卷足稽（見本院 卷第31頁），均足見原告所言所行與本件主張大相逕庭。從 而，系爭調解筆錄記載內容既已明確，且查無其他反證足以 推翻文字本身傳達之意思內容，自不容任一方事後反捨系爭 調解筆錄文義更為曲解，原告前詞主張，洵難憑採。六、綜上所述，原告主張之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權 人請求之事由即系爭債權已由被告所拋棄，既非有理，則其 依強制執行法第14條第1 項規定，訴請本院撤銷系爭執行事 件所為之強制執行程序，自無理由，爰予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書 記 官 葉彥伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網