臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第409號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
前列四人共同
訴訟代理人 邱新福律師
被 告 宏立貨運有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 鐘烱錺律師
被 告 己○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院九十六年度交重附
民緝字第一號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國九十八年
七月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○、丙○○、丁○○各新 台幣（下同）四十七萬八千二百九十二元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即九十六年八月十日）起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○三 百三十萬七千六百三十五元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日（即九十六年八月十日）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、陳述略稱：
㈠被告己○○明知大貨車不得以個人名義申請登記（道路交通 安全規則第十六條第三項參照），遂以靠行被告宏立貨運有 限公司（下稱宏立公司）之方式駕駛車牌7k-525號大貨車營 業，復明知未領有大貨車駕駛執照不得駕駛該等貨車，竟於 九十四年五月三十一日凌晨二時二十分，駕駛上開被告宏立 公司所有大貨車，沿台北市○○路由西往東方向行駛，行經 台北市○○路○段四六號前時，原應注意車前與周遭狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情 事，竟疏於注意，適辛○○（辛○○於訴訟進行中死亡，由 原告四人承受訴訟）及乙○○之子張銘福騎乘KFD－308號重 型機車，沿同路段東往西方向行駛，被告己○○約於一百公 尺前發現張銘福迎面駛來，卻未即時為適當之反應，致煞車 及閃避不及，撞倒張銘福受有頭、胸、腹部鈍傷，經送醫於
九十四年五月三十一日不治死亡，有相驗屍體證明書影本一 份為證，被告己○○過失不法侵害原告權利至明，自應依民 法第一百八十四條第一項前段及同法第一百九十一條之二規 定負損害賠償責任。
㈡被告己○○於一百公尺前即看見被害人張銘福，但無照駕駛 及專業技術不足，疏於注意車前狀況，致生本件損害： ⑴被告己○○九十四年五月三十一日第一次接受警詢時即自 白：「（問：請詳述當時發生情形？）‧‧‧發現乙輛重 機車‧‧‧，在我前方約一百公尺，對我車前衝撞而來‧ ‧‧」（見台灣台北地方法院檢察署九十四年偵字第九四 四一號卷第八頁倒數第一行）；同日檢察官複訊之時，亦 供稱：「（問：當時情形？）我在一百公尺前就看到死者 ‧‧‧朝我撞過來‧‧‧」（見同卷第二十六頁倒數第九 行）等情。足證被告確於一百公尺之前即看見被害人張銘 福一事屬實，被告此部分翻供，毫無可取，抑有進者，其 對於民事責任置若罔聞，甚且逃避責任，一度遭通緝，毫 無悔意甚明。
⑵被告己○○有嚴重的業務過失業如前述，並經鑑定、覆議 認定明確在卷，刑事部分復經台灣高等法院改判較重刑責 在案，此有台灣高等法院刑事判決可參。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負賠償責任，民法第一百八十八條第一項前段定 有明文；又目前在台灣經營交通事業之人，接受他人靠行（ 出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加 營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬 經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘 客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該 車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營 人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安 全，最高法院著有八十七年度台上字第八六號判決可參。經 查，本件車牌7K-525號大貨車係被告己○○出資購買，靠行 登記為被告宏立公司所有，而屬該公司之營業大貨車，有車 輛查詢明細表影本一份、公司基本資料查詢資料影本一份為 證，並由被告己○○擔任該車之司機，載送水果販賣，接受 被告宏立公司之指揮監督，外觀上被告己○○係被告宏立公 司之受僱人，參酌上揭民法第一百八十八條規定及最高法院 見解，被告宏立公司應負僱用人之連帶賠償責任。 ㈣原告請求損害賠償之項目及金額：
⑴醫療費三千九百八十七元部分：辛○○與乙○○共同支出
本件醫療費三千九百八十七元，有醫療費用收據三紙影本 為證。
⑵喪葬費七十一萬四千七百元部分：辛○○與乙○○共同支 出此部分喪葬費七十一萬四千七百元，有估價單影本二紙 為證，並經證人庚○○作證證實。
⑶死者之父即原告被繼承人辛○○扶養費五萬三千八百二十 三元部分：
①原告之被繼承人辛○○於三十一年八月十八日生，有戶 口名簿影本一份為證，原告之被繼承人子張銘福於九十 四年五月三十一日遭被告己○○開大貨車撞擊，於九十 四年五月三十一日不治死亡時，其父即原告之被繼承人 辛○○因憂傷而相繼於本件附帶民事訴訟進行中之九十 五年七月四日逝世。據此，原告之被繼承人辛○○應受 扶養之年數為一年一個月（即十三個月）。又依行政院 主計處公布台北縣平均每人每月消費支出為一萬七千三 百八十九元，有行政院主計處台灣地區家庭收支調查表 －平均每人月消費支出表影本一份為證，被告主張以申 報所得稅之扶養親屬寬減額為計算基礎，惟扶養親屬寬 減額係稅課徵的計算基礎之一，與實際生活之所需尚有 差距，不符實際，自當以行政院主計處台灣地區家庭收 支調查表－平均每人月消費支出表為據。是以，原告之 被繼承人辛○○應受包括死者在內之兒子張銘福扶養之 金額為二十二萬六千零五十七元（17389元×13個月＝ 226057元）。
②上開一年一月（即十三個月）可請求之總受扶養金額之 損害，應依霍夫曼法扣除中間利息（每年原告之被繼承 人辛○○受扶養金額之損害×上開霍夫曼係數）。經查 本件原告之被繼承人辛○○每月所受扶養金額之損害為 一萬七千三百八十九元，一年一個月（即十三個月）之 損害額為二十二萬六千零五十七元，已如前述。又原告 之被繼承人辛○○可受扶養之年數為一年一個月，依霍 夫曼係數表據以扣除中間利息之後，其金額為二十一萬 五千二百九十二元。
③再原告之被繼承人辛○○，於本件車禍肇致被繼承人辛 ○○之子張銘福死亡之時，計有包括死者在內之四名子 女即戊○○、丙○○、丁○○及死者張銘福共同分擔扶 養義務，準此，死者張銘福對此應分擔之扶養金額為五 萬三千八百二十三元（215292/4=53823）。 ④死者張銘福之父辛○○於張銘福遭被告己○○撞死時， 其生活困頓，「不能維持生活」，請求扶養費符合民法
第一千一百十七條之規定：按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力為限，但「無謀生能力」之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十七條定 有明文。依此規定，死者張銘福之父母對張銘福之受扶 養權利，祇受「不能維持生活」之限制，但不受「無謀 生能力」之限制。經查，辛○○於被告己○○撞死其子 張銘福，哀慟逾恆，於一年後死亡。其死後留下債務， 已無財產可供執行，此有台北行政執行處尚欠金額查詢 資料上執行書記官蘇晉發之加註：「自九十六年七月起 ‧‧‧※本處若查有財產可供執行，仍繼續執行。」， 足證張銘福之父辛○○並無可維持生活之財產。 ⑤有關辛○○在「台北市○○區○○路二段四巷口」之流 動攤販，早已歇業而不存在，此有營業稅稅籍資料查詢 作業影本一份為證，益以巷口並無固定攤位，無財產價 值可言。另有關辛○○於九十四年有營業收入五萬五千 零二十元部分：
1.財政部台北市國稅局中正稽徵所覆函以：「二、經查 營業稅籍資料查詢作業電腦檔資料，張君設有辛○○ 號（統一編號：00000000）並未有申請營業註銷記錄 。本所於九十八年五月十八日‧‧‧函請張君之配偶 乙○○女士、長男戊○○君前來本所陳述，乙○○女 士於九十八年五月二十六日、戊○○於九十八年五月 二十一日到本所均陳稱張君九十四年間未營業，惟所 提事證只有於九十六年五月二十五日‧‧‧（註銷） 申請書乙紙。依加值型及非加值型營業稅法第三十條 第一項規定，營業人‧‧‧解散或廢止時，均‧‧‧ 。三、張君所營事業係屬規模狹小之獨資組織之營利 事業，依營利事業所得稅簡易申報書實施辦法第六條 規定予以核定其所得額五萬五千零二十元。」，有該 所九十八年六月十日財北國稅中正營業字第09802098 34號函可稽。
2.由上可知，原告乙○○、戊○○於第一時間俱陳稱被 繼承人辛○○於九十四年間早無營業事實，自可憑信 ；九十六年五月二十五日即提出（註銷）申請書辦理 註銷，但因欠稅未繳清肇致無法完成註銷手續，是以 ，此不足以證明有營業之事實；觀諸上開覆函，可知 財政部台北市國稅局中正稽徵所所核定之所得額五萬 五千零二十元，係依「營利事業所得稅簡易申報書實 施辦法」第六條規定所為之核定，不代表真有營業事 實。徵諸被繼承人辛○○長期在家休養，並未從事工
作，更無何營業行為等情，互核亦相吻合。
⑷死者之母即原告乙○○扶養費九十七萬元部分： ①原告乙○○於四十三年九月二日生，原告乙○○之子張 銘福於九十四年五月三十一日死亡時，原告乙○○之年 齡為五十歲八月又二十九天；而我國五十歲之女性的平 均餘命為三一點四二歲，有女性九十三年台灣省簡易生 命表可稽，又行政院主計處公布台北縣平均每人每月消 費支出為一萬七千三百八十九元，基此，原告應受死者 即兒子張銘福扶養之金額為三百五十萬五千六百二十二 元（17389元×12月×31.42歲＝0000000元)。 ②上開三一點四二年平均餘命，原告乙○○可請求之總受 扶養金額之損害，依霍夫曼法扣除中間利息，一年此部 分損害為二十萬八千六百六十八元，而原告乙○○可受 扶養年數為三一點四二年，又三十一年之霍夫曼係數為 18.00000000，三十二年之霍夫曼係數為18.00000000， 分別據以扣除中間利息後，餘命三十一年為三百八十四 萬元（208668元x18.00000000=384萬元）；餘命三十二 年為三百九十二萬元（208668元x18.00000000=392萬元 ）。而原告之可受扶養之年數為三一點四二年，恰介於 餘命三十一年與三十二年間，故取其中間數，即本件扣 除中間利息後之可受扶養金額之損害為三百八十八萬元 （【384萬元＋392萬元】/2=388萬元）。 ③再原告乙○○之子張銘福死亡之時，計有包括死者在內 之四名子女即戊○○、丙○○、丁○○及死者張銘福共 同分擔扶養義務，準此，死者張銘福對此應分擔之扶養 金額為九十七萬元（388萬元/4=97萬元）。 ⑸死者父母即原告乙○○與原告之繼承人辛○○二人之各別 慰撫金部分，每人應為一百五十萬元：經查，死者父母即 原告乙○○與原告之繼承人辛○○二人因被告己○○之侵 權行為，受有財產及非財產之損害，原告即被害人因本件 車禍遭受喪子之慟，心靈上嚴重受傷，精神痛苦無以復加 ，其中辛○○於一年後過世，益見原告及原告之被繼承人 辛○○悲慟之情，而被告己○○置若罔聞，民事部分迄未 對受害人賠償。為此，就非財產部分請求被告各應連帶賠 償乙○○、辛○○每人精神慰撫金各一百五十萬元。 ⑹小計原告各別可請求損害賠償金額：
①死者之母即原告乙○○固有請求部分：
1.死者之母即原告乙○○之請求損害賠償金額，計有醫 療費一千九百九十三元（已支出醫療費三千九百八十 七元之半數）、喪葬費三十五萬七千三百五十元（已
支出喪葬費七十一萬四千七百元之半數）、扶養金額 九十七萬元、慰撫金一百五十萬元，經合計為二百八 十二萬九千三百四十三元。
2.原告即死者之母乙○○的受扶養費及慰撫金相當：乙 ○○素無工作，又別無財產可供維生，此有財政部台 灣省北區國稅局九十二至九十六年度之綜合所得稅各 類所得資料清單正本五紙、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單正本一份為證；又原告乙○○有慢性病，長期 就醫，向來都是倚賴兒子張銘福扶養，此番遭被告宏 立公司之司機即被告己○○撞死，請求扶養費於法有 據，請求慰撫金亦屬相當合理。
②死者之父即原告之被繼承人辛○○部分：
1.死者之父即原告之被繼承人辛○○請求損害賠償金額 ，計有醫療費一千九百九十三元（已支出醫療費三千 九百八十七元之半數一千九百九十三元）、喪葬費三 十五萬七千三百五十元（已支出喪葬費七十一萬四千 七百元之半數）、扶養金額五萬三千八百二十三元、 慰撫金一百五十萬元，經合計為一百九十一萬三千一 百六十六元。
2.原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○係被繼承人辛 ○○之繼承人，基於繼承法則，此部分應由被告對原 告為給付。從而，被告應給付被繼承人辛○○之訴訟 承受人的金額一百九十一萬三千一百六十六元，由其 繼承人即其承受訴訟之原告乙○○、戊○○、丙○○ 、丁○○予以均分，計算出其各別金額為四十七萬八 千二百九十二元（0000000元/4=478292元）。 3.原告乙○○如前所述，另應受給付二百八十二萬九千 三百四十三元，故其共應受給付三百三十萬七千六百 三十五元（478292元＋0000000元＝0000000元）。 4.辛○○之慰撫金於被告己○○撞死辛○○之子張銘福 、辛○○聞此噩耗之時即已產生，尤其死者之父辛○ ○為哀慟逾恆，於一年後死亡，益見辛○○痛苦之狀 ，是以此部分慰撫金之請求相當。
㈤原告有領取強制責任險款項一百五十萬三千九百八十七元； 被告己○○所給付五萬元白包應屬贈與，不應列入損害賠償 範圍；辛○○之繼承人沒有申報遺產稅，係因沒有繼承到財 產，除了本件可能取得債權外，其他沒有繼承財產，反而還 要替辛○○償還債務。
三、證據：聲請傳訊證人庚○○，向台北市國稅局中正稽徵所函 查，並提出原告戶籍謄本二份、辛○○除戶謄本、宏立公司
變更登記表與醫療費用證明書各一份，及下列證據為證：原證一：車輛查詢明細表影本一份。
原證二：公司基本資料查詢影本一份。
原證三：相驗屍體證明書影本一份。
原證四：起訴書影本一份。
原證五：最高法院民事判決影本一份。
原證六：醫療費用收據影本三份。
原證七：估價單影本二紙。
原證八：戶口名簿影本一份。
原證九：男性簡易生命表影本一份。
原證十：平均每人每月消費支出表影本一份。
原證十一：霍夫曼係數表一份。
原證十二：女性簡易生命表影本一份。
原證十三：台灣高等法院刑事判決影本一份。
原證十四：財政部台灣省北區國稅局九二至九六年度之綜合所得 稅各類所得資料清單正本各一紙合計五紙。
原證十五：全國財產稅總歸戶財產查詢清單正本一份。原證十六：連續用藥紀錄單正本一份。
原證十七：榮總收費明細表正本一份。
原證十八：門診醫療費用明細據正本一紙。
原證二十：診斷證明書正本一份。
原證二十一：九十七年八月二十九日全國財產稅總歸戶財產查詢 清單正本一份。
原證二十二：財政部台北市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表一份。原證二十三：台北行政執行處尚欠金額查詢資料上執行書記官蘇 晉發之加註影本一份。
原證二十四：營業稅稅籍資料查詢作業影本一份。乙、被告方面：
壹、被告宏立公司方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如為不利判決請准以現金供擔保 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告己○○與被告宏立公司無僱用關係，被告宏立公司不負 僱用人連帶賠償責任：
⑴按民法第一百八十八條第一項但書特別規定僱用人之免責 條款，即：「但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用 人不負賠償責任。」，此一但書規定，在法律適用上，於 「事實上之僱用關係」之情形，亦應有適用。蓋「事實上 之僱用關係」係對民法第一百八十八條第一項本文中之「
受僱人」之意義，加以闡釋而來，此「事實上之僱用關係 」之闡釋，既係在該項本文規定範圍之內，自應有該項但 書特別規定之適用，此法理至明。雖僱用人因僱用他人擴 張其活動，其責任範圍亦應隨之而擴大，係僱用人應依民 法第一百八十八條負連帶責任之基本理由；苟實際上，並 無選任、監督之事實，即無僱用他人擴張其活動，應無民 法第一百八十八條僱用人責任適用之餘地，殆無疑義。僱 用人責任規定之適用以「僱用關係」（包括事實上之僱用 關係）之存在為基礎，僱用關係是否存在，自應以對人之 選任、監督之有無為決定標準。
⑵查被告己○○駕駛7K-525號車輛之真正所有人為黃忠信（ 住花蓮市○○鄉○里村○路五巷三號），對此請求傳訊黃 忠信，以證明被告己○○為其受僱人並向其領薪資，此有 宏立公司存證信函催告共積欠公司之費用及返還代墊燃料 、牌照稅等費用，及黃忠信匯款予宏立公司為證，肇事車 輛並非被告宏立公司所有，因公路法規定貨運業不得以個 人經營，上開車輛始靠行宏立公司，己○○實際僱用人並 非宏立公司。況經營該貨車之盈虧及薪資僱用等情事，均 由僱用人負責，被告己○○與宏立公司間並無領薪之僱用 關係，公司自無從為選任、監督之行為事實，被告宏立公 司自不負民法第一百八十八條之僱用人連帶責任，此並有 被告己○○於刑事案件答辯狀載明：「被告當日借用其妹 婿的貨車去載貨，仍為其賣水果職業之附隨行為」為證。 ㈡本件侵權行為車禍之發生應歸責於被害人張銘福過失所致： ⑴被害人張銘福「無照駕駛」（被證三台北市警察局交通警 察大隊事故肇事原因初步分析研判表）。
⑵被害人「跨越行車分向線駛入對向車道」（被證三台北市 警察局交通警察大隊事故肇事原因初步分析研判表），依 路權優先原則及信賴交通號誌原則，「屬於被告己○○所 駕駛貨車道路之路權」，其過失責任應歸責於被害人。 ⑶被害人張銘福「酒精濃度超過規定標準駕駛」（被證四台 北市警察局交通警察大隊書函）：依台灣高等法院九十六 年交上訴字第二一四號刑事判決第三頁第五行下記載：「 又張銘福為警查獲後，測試其血液酒精濃度為260.4mg/dl （換算呼氣酒精濃度約達每公升一點三毫克），復有台北 市政府警察局交通警察大隊九十六年十二月六日‧‧‧書 函及所附之道路交通事故初步分析研判表各一紙在本院卷 可參。按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃 度達到每公升零點五毫克時，其反應較慢，感覺減低，將 影響駕駛；達到每公升零點七五毫克時，思考、個性及行
為均會改變；達到每公升一毫克時，步態不穩，噁心嘔吐 ，精神混惑不清晰；達到每公升一點五毫克時，說話不清 楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升二毫克時，體溫與 血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癇發作；達到每公 升三點五毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制 等情，亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總 醫院八十八年八月五日北總內字第二六八六八號函闡釋綦 詳，是依張銘福之呼氣酒精濃度觀察，應可認其意識、反 應能力等各項生理機能顯已受體內酒精成分影響而降低， 已達不能安全駕駛之狀態。」為證。
⑷被害人張銘福未「闖入對向車道外，又於發現危險狀況時 未踩煞車下直接撞擊己○○已停止又無法閃避之貨車」， 被告己○○實無法防範對向機車在無剎車下直接撞擊：依 道路交通安全規則第一百十四條第二款及第九十四條第三 項規定，「駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施」，被害人於行經肇事處，本應 注意上述交通安全規則之規定疏未注意車前狀況，又未採 取必要之安全措施，闖入對向車道外，又於發現危險狀況 時未踩煞車下直接撞擊己○○已停止又無法閃避之貨車。 ⑸以二車毀損情形而言：被害人張銘福機車之前車頭，直接 撞擊被告張之明貨車，張之明之貨車雖極力閃避，仍無法 避免機車之直接正面踫撞，故「大貨車僅左前車頭」不慎 碰撞機車，顯見張之明已盡注意之能事，仍無法防止來自 前方機車踫撞之發生，顯無過失。
⑹被告己○○採取「緊急措施靠邊並剎停車輛」：被害人跨 越分向線時，被告張之明採取緊急剎車外，並靠右邊停車 ，當時路邊停滿車輛，有刑事偵查卷內第四十一頁警察拍 攝附卷之照片為證，己○○已無路可閃，此有警繪圖為證 ，顯見己○○已盡其注意能事，防範車禍之發生，仍不能 防止被害人騎乘機車直接撞擊，任何人於此情況下，均無 法防範車禍之發生，被告顯無過失可言。
⑺被告發現被害人機車時距離對方「十幾公尺」，此有警局 交通事故談話記錄表、一審刑事判決、二審刑事判決事實 欄記載為證。
㈢就原告等所受損害得請求項目醫藥費、喪葬費、扶養費及慰 撫金部分，分述如下：
⑴原告張玉琴扶養費用部分：
①依民法第一千一百十七條第一項規定，受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限，而同條第二項僅定 前項無謀生能力之限制於直系血親尊親屬不適用之，然
原告張玉琴未舉證其不能維持生活，其請求顯失所據。 對此，請求向財政部國稅局函查張玉琴之財產及所得之 資料清單，以明實情。
②退而言之，查原告張玉琴扶養費計算應以九十六年度財 政部公告扶養親屬寬減額「每年」七萬七千元為標準， 原告依請求依台北縣最低生活費標準「每月」一萬七千 三百八十九元，其請求顯無依據。
③原告扶養費用依霍夫曼法計算，不但未減少反而增加， 顯見其計算有誤。
⑵醫藥費用部分：依原告提出台北市立聯合醫院費用證明書 部分負擔額為三千三百八十元。
⑶喪葬費用部分：
①原告提出之「德勝香舖」之估價單非收據，且證人庚○ ○又非負責人，況又證稱該店已不存在，顯不足以證明 有支出之事實，被告否認其形式、實質上效力及證人之 證言，為明真相，應向台北市稅捐稽徵處南港分處查明 九十四年六月二十三日台北市○○區○○街一之五號是 否有德勝香舖，其負責人及九十四年六月二十三日報稅 資料有無七十一萬四千七百元，以明事實。
②原告殯葬費用估價單二張合計為六十三萬三千七百元， 其計算有誤，且證人證稱收受原告支付七十一萬四千七 百元，足證其證言不實。
③按殯葬費用係指收斂費及埋葬所必要之費用而言。依殯 葬費賠償之數額應衡量死者之身份、地位及經濟情況與 實際上是否必要（最高法院四十五年台上字第四二０號 判決參酌），以殯葬所支出之數額未能確切證明，由法 院斟酌台北市極樂殯儀館經理埋葬乙級費用為准予賠償 之依據（最高法院五十一年台上字第第三六七一號判決 參酌），且必以實際支出者為限（四十二年台上字第八 六四號判參酌），按喪葬費用不可請求之項目，有祭獻 牲禮費，喪祭用品費用不包括獻牲禮，如雞，鴨，菜， 肉及菸酒等，樂隊費用，安置祿位及奉祀之費用（參照 五十年台上字第一四六四號，四十九年台上字第九五二 號，四十八年台上字第七九八號，五十五年台上字第四 六四號判例。）。
④被害人係採火葬，然其喪葬費用卻高達七十一萬四千七 百元，較土葬費用為高，顯不合理，且其計算有誤，除 總額如前所述外，其中不必要及不合理項目如下： 1.誦經費用分別為三萬五千元、三萬五千元、三萬五千 元、六萬五千元，高達二十一萬元。
2.另設置靈堂項目：棚架二萬元、三寶架五千元、靈堂 佈置一萬五千元、花海地毯五萬元，合計九萬元。 3.樂隊費用：鼓亭六千元、頌經車一萬二千元、南管一 萬五千元、國樂一萬八千元、童仔陣二萬元、蜈蚣陣 鼓鼓陣二萬元、八將二萬元，合計十一萬一千元。 4.火葬代費用六千元、辦桌六萬四千元、樂帛五千元、 毛巾八千元、水果一萬二千五百元、庫錢一萬二千元 ，顯非必要費用，被告否認。
⑷慰撫金部分：由法院斟酌加害人及請求權人之身份、地位 、家庭經濟狀況，並加害人之經濟情況（最高法院四十二 年台上字第八六四號判決），如僱用人應負連帶賠償責任 者，不應以僱用人之資力為權衡之準繩（最高法院五十二 年台上字第二六二號判決）。按被告己○○為勞工階級， 以勞力維生，生活困頓，原告所請求慰撫金顯屬過高，顯 不合理。
㈣原告自承已領汽車強制責任險一百五十萬三千九百八十七元 ，被告主張應予扣除；另被告己○○給付白包奠儀五萬元， 被告主張予以扣除。縱原告得為本件請求，利息應以辯論意 旨狀送達翌日即九十七年四月十日之翌日起算，且有過失相 抵的問題；被告己○○是越級駕駛，並非無照，駕駛技術成 熟，不具歸責事由，刑事判決雖認定被告己○○有罪，但民 事判決應該不受拘束。原告乙○○既稱罹患高血壓、心臟病 及糖尿病，即不能國民平均餘命來計算扶養費。三、證據：聲請傳訊證人黃忠信，調取原告乙○○財產所得資料 及辛○○遺產稅申報資料，函查德勝香舖報稅資料，並提出 下列證據為證：
被證一：存證信函、黃忠信匯款證明影本各一份。被證二：警局舉發單影本一份。
被證三：事故分析研判表影本一份。
被證四：交通大隊書函影本一份。
貳、被告己○○方面：被告己○○未於最後言詞辯論期日到場， 前曾到庭聲明並陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠關於本件車禍，被告的過失在無照駕駛，但主要肇事原因是 死者張銘福酒後駕車；車禍現場在台北市○○路，夜間兩邊 劃滿停車格，車子都停滿，所以車禍發生被告無法閃躲，除 了踩剎車，沒有別的辦法，車子已經剎停了，被害人還是撞 上來，並不是兩邊對撞。
㈡被害人張銘福送到醫院後，原告乙○○並未怪罪被告，被告
經濟能力不足，在被害人出殯前借貸五萬元，是要賠償的意 思。被告開車已開了二十年，係因為疏忽，本來是開三點五 噸的車，而開四點五噸的車，才越級駕駛。
三、證據：無。
丙、本院依職權函調行車肇事資料、本院九十六年度交訴緝字第 一號刑事全卷及辛○○生前財產所得明細資料。 理 由
一、程序方面：
㈠本件起訴之初原告為乙○○與辛○○，辛○○於訴訟繫屬中 死亡，並由其配偶乙○○與子女戊○○、張敏鈺及丁○○具 狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七十六條規定尚無 不合，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。經查，因辛○○於訴訟繫 屬中死亡，此部分扶養費之請求金額無從以其較長之平均餘 命計算，原告承受訴訟後因而減縮聲明，程序並無不合，應 予准許。
㈢被告己○○經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：㈠被告己○○駕駛靠行於被告宏立公司 之大貨車，明知未領有大貨車駕照，仍於九十四年五月三十 一日凌晨二時二十分許，疏未注意車前狀況，撞及張銘福所 駕駛之機車，致原告乙○○及辛○○之子張銘福死亡，被告 己○○業務過失致死判刑確定，被告己○○與宏立公司應負 連帶賠償責任；㈡辛○○於訴訟繫屬中死亡，由其配偶及子 女（即原告四人）承受訴訟，原告乙○○所受損害包括醫療 費一千九百九十三元、喪葬費三十五萬七千三百五十元（以 上均已支出額之半數）、扶養金額九十七萬元、慰撫金一百 五十萬元及繼承辛○○之四十七萬八千二百九十二元，共計 三百三十萬七千六百三十五元，其餘原告所受損害則各為繼 承辛○○之四十七萬八千二百九十二元；㈢原告有領取強制 責任險款項一百五十萬三千九百八十七元，又被告己○○所 給付五萬元白包應屬贈與，不應列入損害賠償範圍等語。三、被告宏立公司答辯意旨則以：㈠被告己○○雖越級駕駛，但 本件侵權行為車禍之發生，應歸責於被害人張銘福酒後駕車 之過失所致；㈡被告己○○非受僱於被告宏立公司，本件靠 行貨車實際所有權人為黃忠信，被告宏立公司自不負民法第 一百八十八條之雇用人連帶損害賠償責任；㈢原告就醫療費
、喪葬費及慰撫金請求數額均過高，且原告乙○○與辛○○ 均非不能維持生活，依法不得請求扶養費；㈣強制汽車責任 險款項一百五十萬三千九百八十七元及被告己○○給付白包 五萬元，均應抵充賠償額等語置辯。被告己○○答辯意旨則 以：車禍發生係因被害人張銘福酒後駕車之過失所致，被告 無法閃避避免車禍之發生，被告的過失在無照越級駕駛，被 告經濟能力不足，白包五萬元意在賠償等語置辯。四、兩造對於被告未領有職業大客車駕照，所駕駛之大貨車係靠 行於被告宏立公司，本件車禍發生致張銘福死亡，被告己○ ○並因業務過失致死遭法院判刑確定之事實並無爭執，且經 調閱本院九十六年度交訴緝字第一號刑事全卷查明無訛。兩 造爭執重點在於：㈠被告己○○就本件車禍之發生，是否應 負損害賠償責任？死者張銘福就損害之發生是否與有過失？ 過失比例如何？㈡被告宏立公司是否為己○○之雇用人，而 應負雇用人連帶損害賠償責任？㈢原告請求賠償之數額以多 少為適當？原告所領取之強制責任險保險金及白包五萬元， 是否均應抵充賠償額？爰說明如后。
五、本件車禍之發生，死者張銘福酒後駕車，跨越行車分向線駛 入來車道固為肇事主因，然被告己○○無照駕駛，駕駛技術 不嫻熟而無法為向右閃避之及時必要反應，亦與有過失，被
, 台灣公司情報網