臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第32號
原 告 戊○○○
訴訟代理人 吳 麒律師
陳哲民律師
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 壬○○
辛○○
被 告 己○○
訴訟代理人 溫藝玲律師
黃介南律師
上列當事人間給付買賣價金之訴事件，本院於民國98年6 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）原為 蔡友才，嗣於訴訟繫屬後變更為甲○○，變更後之法定代理 人甲○○於民國98年6 月17日提出書狀聲明承受訴訟（參本 院卷第354頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3 款定有明文。查本件原告於起訴時，先位係請求命被告連帶 給付新臺幣（下同）3,618萬2,795元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；如其中一被 告已履行給付，他被告就其履行之範圍內免為給付義務。嗣 於98年1 月11日以書狀將先位聲明變更為：㈠被告己○○應 給付原告3,618萬2,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日起， 至清償之日止，按年息5％ 計算之利息。㈡被告兆豐銀行應 給付原告3,618萬2,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日起， 至清償之日止，按年息5％ 計算之利息。㈢被告永慶房屋仲 介股份有限公司（下稱永慶房屋）應給付原告3,618萬2,795 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償之日止，按年息 5％ 計算之利息。㈣上開被告如其中一被告已履行給付，他 被告就其履行範圍內免為給付義務。經核原告起訴主張之事
實，與訴之變更後之事實，均係基於同一不動產買賣關係下 ，請求被告給付買賣價金，其請求之基礎事實應屬同一，揆 諸前開說明，自應認原告所為訴之變更係屬合法，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告己○○為夫妻關係，被告己○○出 資購買坐落臺北市○○路○ 段18號1至3樓之房地（下稱系爭 房地），並登記於夫妻二人名下分別共有，嗣原告應被告己 ○○要求於91年4 月間，將系爭房地應有部分2分之1贈與過 戶被告己○○。其後，被告己○○於96年間，為辦理自用增 值稅，遂將系爭房地過戶原告名下，並經被告永慶房屋居間 仲介，與訴外人黃禎廳訂立系爭房地之買賣契約，被告己○ ○於96年4 月20日與黃禎廳依被告永慶房屋之指定至被告兆 豐銀行城中分行簽定價金履約保證書（下稱系爭保證書）。 因系爭房地原告本有應有部分2分之1，故於簽訂買賣契約後 ，被告己○○允諾將系爭房地買賣價金之2分之1由原告取得 ，並於96年8 月20日簽署同意書乙份（下稱系爭同意書）， 交付被告兆豐銀行城中分行。詎被告己○○因細故毆打原告 ，原告乃逃離住所，被告己○○隨即至被告永慶房屋營業處 爭吵，不欲原告取得系爭房地價款，致系爭房地買賣已點交 完成，被告兆豐銀行仍不願將系爭房地價金之一半交付原告 。原告不得已乃發函催告被告兆豐銀行給付，惟為被告兆豐 銀行所拒。今被告兆豐銀行之履約保證帳戶中扣除被告己○ ○已領取之2分之1價金及扣除稅金、仲介費等費用外，尚餘 3,618萬2,795元。爰依贈與契約法律關係，請求被告己○○ 給付系爭房地上開數額之價金。又依據系爭同意書，被告己 ○○已將其對被告兆豐銀行之系爭房地價金債權請求權贈與 原告，並拋棄撤銷權，且債權讓與為準物權行為，一經讓與 合意即生效，被告己○○已不得撤銷，是該債權讓與行為對 被告兆豐銀行已經生效，原告自得據系爭保證書直接向被告 兆豐銀行請求給付上開數額之價金。退步言之，縱認被告己 ○○前開行為非屬債權讓與，然被告己○○與被告兆豐銀行 間亦成立第三人利益契約，原告得依民法第269條第1項之規 定，直接向被告兆豐銀行請求給付。另原告為系爭房地之共 同出賣人，本得享有系爭房地價金請求權，被告兆豐商銀持 有系爭房地價金拒不給付原告，且原告與被告兆豐銀行間並 無任何契約關係存在，被告兆豐銀行持有系爭房地價款自屬 無因管理，原告亦得依民法第173條第2 項及同法第541條之 規定，請求被告兆豐銀行給付上開系爭房地價金。如本院認 定原告對被告兆豐銀行無直接請求權存在，然依系爭房地買
賣契約書，被告兆豐銀行與被告己○○間有委任關係，而被 告己○○將系爭房地價金2分之1之債權贈與原告，並已拋棄 撤銷權，且該贈與顯係履行道德義務，原告自有權向被告己 ○○請求給付，原告數次要求被告己○○指示兆豐銀行付款 ，被告己○○均置之不理，僅領取其對系爭房地價金之2 分 之1 ，顯有怠於行使權利並應負遲延責任。原告為保全贈與 債權，自得以自己之名義，依民法第242 條規定行使被告己 ○○對被告兆豐銀行之請求權。再者，被告兆豐銀行辦理履 約保證事宜係依被告永慶房屋指定，被告兆豐銀行就履約保 證為被告永慶房屋之履行輔助人，被告永慶房屋就履約保證 部分與原告屬委任關係，現系爭房地價金係由被告永慶房屋 之履行輔助人即被告兆豐銀行占有中，被告永慶房屋依民法 第541條第1項規定，自有義務將收取之金錢交付委任人。爰 依上開法律關係提起本訴等語。並為先位聲明：㈠被告己○ ○應給付原告3,618萬2,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起，至清償之日止，按年息5％ 計算之利息。㈡被告兆豐銀 行應給付原告3,618萬2,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起，至清償之日止，按年息5％ 計算之利息。㈢被告永慶房 屋應給付原告3,618萬2,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起，至清償之日止，按年息5％ 計算之利息。㈣上開被告如 其中一被告已履行給付，他被告就其履行範圍內免為給付義 務。備位聲明為：被告兆豐銀行應給付被告己○○3,618萬2 ,795 元，並由原告代位受領。
二、被告方面：
㈠被告己○○則以：系爭房地原為其與訴外人郭吳瑞雲（被告 己○○之母）、郭炳勳、郭炳輝等3人共同繼承，持分各4分 之1。嗣因郭吳瑞雲、郭炳勳、郭炳輝等3人擬出賣土地應有 部分，被告己○○乃籌資購買，並暫過戶於妻即原告名下， 之後分別於87年5月21日、91年5月13日再以贈與應有部分方 式，將原登記原告名下之應有部分移轉登記為被告己○○所 有。而被告己○○將系爭房地出售，乃係欲將所得價金作為 家庭日常開支及子孫使用，實無將系爭房地價金贈與原告之 意，原告依贈與契約法律關係為請求，自應由原告舉證證明 被告己○○有贈與意思。又系爭同意書之簽立，係因買賣契 約成立後交屋前，原告於96年8 月20日上午攜帶系爭房地買 賣文件離家，被告永慶房屋仲介人員庚○於當日下午約4 時 許至被告己○○住處，表明系爭房地已達交屋階段，但需不 動產買賣相關文件始得辦理交屋，今相關文件在原告處，並 自稱代表原告，持系爭同意書要求被告己○○簽署，否則將 無法辦理交屋，而有遲延責任。被告己○○係為七旬老翁，
相信永慶房屋之專業仲介形象，應不至於訛詐交屋手續，且 本案交易金額龐大，當時又無法聯絡原告，乃簽署前開文件 。嗣後被告己○○始知受詐欺，遂於96年9月3日至被告兆豐 銀行城中分行表明撤銷簽署系爭同意書之意思表示，並發函 被告永慶房屋總公司敘明上情，是系爭同意書業經被告己○ ○依民法第92條規定行使撤銷權而自始無效。另由系爭保證 書第5條、第8條約定：「第二條有關本行保證責任之履行， 悉依照永慶房屋仲介股份有限公司所認定之事實及書面通知 為之（含應支付款項及對象）」、「本保證書轉讓與第三人 時無效」，及系爭同意書之對象為兆豐銀行城中分行，而非 針對永慶公司，可見被告己○○並無允諾贈與原告2分之1買 賣價金之意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告兆豐銀行則以：系爭保證書第5 條約定被告兆豐銀行保 證責任之履行，悉依照被告永慶房屋所認定之事實及書面通 知為之（含應支付款項及對象），故被告兆豐商銀在未經被 告永慶房屋書面通知前，對於被告己○○尚不得履行保證責 任，對主張為債權受讓人之原告亦然。原告縱認被告永慶房 屋基於委任關係有義務進行書面通知，亦應由原告對永慶房 屋取得執行名義後，依強制執行法第130 條之規定尋求救濟 ，而非直接訴請被告兆豐銀行支付價金。又被告兆豐商銀迄 今尚未收到系爭同意書之正本，且觀之系爭同意書所載相對 人「此致兆豐國際商業銀行城中分行」，可見其並非債權讓 與合意之書面契約，況該同意書於到達前，業經被告己○○ 於96年9月3日表示撤回，則類推適用民法第95條第1 項規定 ，系爭同意書業因被告己○○之撤回而失其效力。再者，依 系爭保證書之約定，被告兆豐銀行所保證之對象為被告己○ ○，並未約定或同意原告對被告兆豐銀行有直接請求給付之 權利，且被告己○○單方簽署系爭同意書，未事先知會被告 兆豐商銀，亦未取得事後同意，依債之關係相對性原則，被 告兆豐商銀自不受該同意書之拘束，無論系爭保證書或同意 書均非第三人利益契約。復以，原告係於系爭保證書開立後 ，始加入成為買賣契約主體，故原告不在保證對象範圍內， 其對被告兆豐銀行自不得主張任何權利。而被告兆豐銀行持 有價款為基於系爭保證書之約定，並對賣方（即被告己○○ ）與買方（即訴外人黃禎廳）負擔履約保證責任，主觀上並 無為原告管理事務之意思，客觀上原告亦非履約保證書之權 利義務歸屬主體，原告之主張顯與無因管理成立要件不符等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告永慶房屋則以：被告永慶房屋與原告間並無任何委任關 係，且系爭房地買賣過程中，被告己○○將其房地以贈與方
式辦理產權移轉之行為乃係原告與被告己○○間內部關係， 被告永慶房屋並不因此即對原告負有任何義務，且價金履約 保證專戶係以被告己○○名義申請開立，被告永慶房屋對於 履約保證專戶款項代為結清時，若未接受被告己○○本人之 指示，被告永慶房屋自不得將款項代為匯予原告，因此原告 之請求顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭同意書上「己○○」「Ｚ000000000」「台北市○○○○ 段100巷7弄28號4樓」為被告己○○所親書。另一96年8月20 日同意書上「己○○」之簽名亦為被告己○○所親簽，被告 兆豐銀行於96年9月3日收到此份同意書。
㈡被告己○○於被告兆豐銀行之履約保證帳戶中，扣除被告己 ○○已領取之2分之1價金及稅金、仲介等費用後，截至98年 4月27日尚餘3,662萬4,770元（此金額包含利息）。四、兩造爭點及論述：
㈠原告與被告己○○有無成立贈與契約？原告依贈與契約法律 關係請求被告己○○給付系爭房屋價金3,618萬2,795元，有 無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按稱 贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。亦即契約之 當事人對於贈與契約之成立，於主觀上須有其認識，且雙 方均同意此一法律行為之進行，並認知該法律行為之效果 ，進而一方為「施」之行為，他方為「受」之舉措，始克 完成。是以，就被告己○○有將系爭房地價金2分之1贈與 原告之意思，即原告與被告己○○間有成立贈與契約乙節 ，自應由原告負舉證之責。
⒉本件原告主張其與被告己○○間存有贈與契約之事實，無 非係以系爭同意書為證（見本院卷第267 頁反面）。惟查 ：系爭房地於買賣契約成立時即96年4 月19日，出賣人即 所有人僅為被告己○○之事實，有原告不爭執真正之被告 兆豐銀行、永慶房屋所提系爭房地買賣契約書、系爭房地 所有權狀、系爭土地異動資料（見本院卷第51頁至第52頁 、第151頁、第298頁至第299頁、第99頁至第100頁、第14 9頁至第150頁、第209頁至第210頁）在卷可稽。又為辦理
自用住宅用地增值稅率以達節稅之目的，被告己○○與原 告於系爭買賣契約成立後之96年5月4日，約定由被告己○ ○以夫妻贈與名義將系爭房地所有權移轉登記予原告，使 原告成為系爭房地受贈人，被告己○○則為贈與人，並於 96年5 月17日為移轉登記，嗣由原告以系爭房地出賣人及 所有人名義移轉所有權予訴外人王素珠、鄭美霞之事實， 亦有被告兆豐銀行、永慶房屋所提系爭房地買賣契約書、 系爭土地異動資料（見本院卷第51頁至第52頁、第151 頁 、第99頁至第100頁、第14 9頁至第150頁、第209頁至第2 10頁）附卷可考，且為兩造所不爭執。是堪認原告事實上 並非系爭房地所有權人及出賣人，自無從據此主張享有系 爭房地買賣價金。次查，原告於當事人訊問程序中自承： 「‧‧‧在70幾年時，被告己○○說房子是夫妻共同打拼 的，所以一人一半，在96年8 月18日時發生被告己○○跟 我大媳婦有按摩的事，然後他就打我，我有報案，我沒有 拿什麼東西離開。當時我有跟庚○說我們夫妻有爭執，我 要爭取一份，庚○說他要幫我處理要跟他的主管商量，後 來我就回去，當晚庚○就說他簽好了。」等語（見本院卷 第269 頁），堪認於系爭房地出賣後至被告己○○簽立系 爭同意書前，被告己○○就系爭房地買賣價金並未對原告 為贈與之意思表示。第查系爭同意書簽立之過程，被告己 ○○於當事人訊問程序中陳述：「系爭房屋自始就是委託 庚○在賣，96年8 月20日我太太一早就出走，沒有人知道 何時走，下午庚○就來了，他說他是原告委託他來的，他 拿了兩張紙叫我看一看，我就說原告從來沒有提過錢要怎 麼分，為何要委託你，他說他不曉得，我就說不能簽，庚 ○說如果不簽，因為沒有契約正本，無法辦理交屋，所以 要罰錢，每天罰千分之一到交屋為止。我說跟我太太見一 面好不好，他說不曉得我太太在哪裡，但是庚○說原告會 自動跟庚○聯絡，所以我就簽了一張，一張空白沒有簽名 的留給我，有簽的那一張庚○拿走了。」等語（見本院卷 第268 頁正反面），核與證人即原告與被告己○○之媳婦 丙○○到庭證述：「96年8 月20日下午庚○有拿空白的同 意書兩張，當時被告郭在睡覺，是我去幫庚○開門。庚○ 說：郭爸爸好，我受郭媽媽的委託拿同意書給你簽。被告 說為什麼要簽，夫妻為什麼要拿同意書，原告為何不自己 拿，庚○就說不簽沒關係，反正資料在你太太那邊，到時 候會被罰款，被告郭很無奈就簽同意書，被告郭原本只簽 名，庚○說連身分證字號也要，簽完後留一張空白的給被 告郭，被告郭問說你知道我太太在哪裡嗎，庚○說不知道
，每次都是原告跟庚○直接聯絡。」等語（見本院卷第27 1 頁反面）大致相符，是系爭同意書能否認定被告己○○ 有贈與系爭房地部分價金予原告之意思？已非無疑。參以 系爭房地係於96年8 月23日移轉登記予王素珠、鄭美霞， 且被告己○○因遲延交付系爭房地，乃於96年9 月10日與 買受人約定，被告己○○應給付買受人違約金15萬元之事 實，有被告永慶房屋所提系爭房地買賣契約書、系爭土地 異動資料（見本院卷第155頁、第99頁至第100 頁、第149 頁至第150頁、第209頁至第210 頁）在卷可證；佐以系爭 同意書係記載：「一、本人己○○（身分證字號：Ｚ00000 0000）同意將所出售之房地（台北市○○區○○路一段18 號）所得之款項，俟交屋後與本人配偶戊○○○（身分證 字號：Ｚ000000000）共同平均獲得該款項，並於交屋後由 履約保證銀行分別匯入雙方所指定之帳戶。‧‧‧此致兆 豐國際商業銀行城中分行立同意書人：己○○‧‧‧」（ 見本院卷第16頁），此為被告己○○單方所書立，且其意 思表示之對象為被告兆豐銀行，並非原告，益徵被告己○ ○書立系爭同意書係為使系爭房地得以依約履行而免生違 約金處罰之情；輔以被告己○○於簽立系爭同意書後，曾 至臺北市政府警察局松山分局中崙派出所為原告失蹤之申 報，且於96年9月3日前往被告兆豐銀行撤銷系爭同意書， 及於96年9月3日以臺北光武郵局第66 6號存證信函通知被 告永慶房屋上情，與於96年9月13日寄發臺北北門郵局464 5號存證信函予被告兆豐銀行之事實，有臺北市政府警察 局松山分局中崙派出所受（處）理失蹤人案件登記表、撤 銷系爭同意書書面、96年9月3日臺北光武郵局第666號存 證信函、臺北北門郵局4645號存證信函（見本院卷第93頁 至第98頁、第48頁至第50頁）在卷足考。是被告己○○於 簽立系爭同意書時，主觀上並無贈與系爭房地價金2分之1 予原告之意思，應堪認定。
⒊原告雖主張證人丙○○之證述不可採。惟證人丙○○與原 告及被告己○○均有親屬關係，且其證言係於原告、被告 己○○當事人訊問程序後隔離訊問所得，而被告己○○於 簽立系爭同意書後，有申報原告失蹤，及告知被告永慶房 屋關於系爭同意書簽立情形，並向被告兆豐銀行表示撤銷 系爭同意書內容之意思，且參以被告己○○因遲延交付系 爭房地，乃需給付買受人違約金15萬元等事實，則原告徒 以證人丙○○為被告己○○之長媳，關係匪淺云云，主張 證人丙○○之證述不可採，尚非可取。至於證人庚○雖到 庭結證：「（提示原證三，同意書為何簽立，其過程為何
？）繕打部分是永慶的代書打的，其他我簽名的部分是我 自己簽的，『茲收到與影本相同之正本乙份』應是代書蓋 的，日期是郭先生寫的。一般買賣不會簽這份，因為此案 件在簽同意書的前幾天有接到原告打來說夫妻之間有爭執 在，有討論買賣價金是否可以一人一半，我馬上有打電話 跟郭先生確認，郭先生有同意，我是跟郭先生說房屋的價 款是否是一人一半，郭先生說全部給郭太太都沒關係，就 照郭太太的意思，我就請代書擬同意書，找郭先生簽時很 快就簽好，當時有郭先生媳婦在場，當時我只拿一張同意 書過去，當時是郭的媳婦幫我開門，我沒有講什麼，是坐 在沙發上等郭先生出來，我就跟他說這是同意書，之後我 會照你指示的去做，他有看，看完後就簽名，我就離開了 。離開之後我就交給公司代書處理，我忘記多久，郭先生 有到代書那拿影本，後來就直接辦交屋。簽完後我有打電 話跟郭太太聯絡，說簽好了。」等語（見本院卷第269 頁 反面至第270 頁）。然證人庚○係於原告訴訟代理人詢問 「是否有解釋同意書內容給被告己○○知悉？」、「郭有 何回應？」等問題時，證人庚○始答：「有。」、「他說 沒有問題。」（見本院卷第270頁）且證人庚○所述其所 攜帶之同意書份數，先證述「當時我只拿一張同意書過去 」，本與事實不符，經訊問後，證人庚○始改口「被告郭 只有簽一張，我有留一張空白的給郭先生」（見本院卷第 271頁）。況被告己○○否認於證人庚○執系爭同意書前 往被告己○○住處前，有曾經致電被告己○○之情，而證 人庚○就何時致電被告己○○？詳情為何？未能具體陳述 ；參以系爭同意書為原告委託證人庚○處理等情，足見證 人庚○就被告己○○曾經對其表示贈與系爭房地價金2分 之1予原告之證言，難謂可採。
⒋綜上，被告己○○並無將系爭房地價金2分之1贈與原告之 意思，且原告所舉證據並不足以證明被告己○○有贈與系 爭房地價金2分之1予原告之事實，是原告依贈與契約法律 關係對被告己○○為本件之請求，自應認為無理由。 ㈡被告兆豐銀行部分：
本件原告與被告己○○間並無贈與契約關係存在，已於前述 ，是原告主張被告己○○將系爭保證書債權讓與原告，而據 此主張被告兆豐銀行應給付原告系爭房地價金2分之1，自非 有據。又按所謂第三人利益契約，必須當事人以契約約定因 契約所生之債權由第三人享有，第三人基於此項債權，方得 向債務人直接請求給付。換言之，必須是第三人取得一種債 權，同時必須訂約人與債務人均有將此項債權交由第三人享
有之合意始可，若無此種合意，第三人即無從取得此種債權 ，亦無向債務人直接請求給付之權利。查系爭同意書係記載 ：「一、本人己○○（身分證字號：Ｚ000000000）同意將所 出售之房地（台北市○○區○○路一段18號）所得之款項， 俟交屋後與本人配偶戊○○○（身分證字號：Ｚ000000000） 共同平均獲得該款項，並於交屋後由履約保證銀行分別匯入 雙方所指定之帳戶。‧‧‧此致兆豐國際商業銀行城中分行 立同意書人：己○○‧‧‧」（見本院卷第16頁），此為被 告己○○單方所書立，且其書立目的係為使系爭房地得以依 約履行而免生違約金處罰之情，亦於前述，況觀諸系爭同意 書之內容，並無使原告取得直接對被告兆豐銀行請求給付價 金之意思。是原告主張系爭同意書屬利益第三人契約，尚無 可採。第查，原告於系爭房地買賣契約訂立時，並非基於系 爭房地所有權人及出賣人之地位，而係於系爭房地買賣契約 成立後，為辦理自用住宅用地增值稅率以達節稅之目的，始 取得買賣契約之賣方兼受贈人地位，已於前述，且系爭房地 買賣價金之履約保證帳戶權利人為被告己○○之事實，亦有 系爭保證書（見本院卷第15頁）附卷足查，足見被告兆豐銀 行並無為原告管理事務之意思。是原告主張其為系爭房地之 共同出賣人，依民法第173條第2 項及同法第541條之規定， 請求被告兆豐銀行給付系爭房地買賣價金，即非有據。至於 原告於備位主張：被告兆豐銀行辦理履約保證事宜係依被告 永慶房屋指定，被告兆豐銀行就履約保證為被告永慶房屋之 履行輔助人，被告永慶房屋就履約保證部分與原告屬委任關 係，現系爭房地價金係由被告永慶房屋之履行輔助人即被告 兆豐銀行占有中，被告永慶房屋依民法第541條第1項規定， 自有義務將收取之金錢交付委任人云云。惟原告與被告己○ ○間並無贈與契約關係存在，則原告對被告己○○既無債權 存在，是原告主張代位行使被告己○○對於被告兆豐銀行之 權利，自非足取。從而，原告對被告兆豐銀行所為先、備位 之訴，均無理由。
㈢被告永慶房屋部分：
本件原告對被告永慶房屋請求給付系爭房地買賣價金，無非 係以原告與被告永慶房屋間有委任關係為其論據。然此為被 告永慶房屋所否認，且原告於系爭房地買賣契約訂立時，並 非基於系爭房地所有權人及出賣人之地位，而係於系爭房地 買賣契約成立後，為辦理自用住宅用地增值稅率以達節稅之 目的，始取得買賣契約之賣方兼受贈人地位，已於前述，堪 認原告與被告永慶房屋就系爭房屋買賣事宜並無成立委任關 係，故原告依民法第541條第1項之規定，請求被告永慶房屋
給付系爭房屋買賣價金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依贈與契約法律關係請求被告己○○給付系 爭房屋價金3,618萬2,795元及遲延利息；又主張被告己○○ 將系爭房地買賣價金2分之1債權讓與原告，而依系爭保證書 向被告兆豐銀行請求給付；及依民法第269條第1項、同法第 173條第2項與第541條之規定，請求被告兆豐銀行給付上開 系爭房地價金及遲延利息。另於備位依民法第242條之規定 代位被告己○○行使對被告兆豐銀行之請求權。對被告永慶 房屋主張委任法律關係請求給付系爭房屋價金3,618萬2,795 元及遲延利息，均無理由，均應駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 15 日 書記官 劉英權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網