臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第5144號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃文祥律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國98年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠民國87年8月間，被告遊說原告投資買賣坐落臺北市○○區 ○○段2小段720地號應有部分5分之1土地及其上門牌號碼臺 北市○○路○段132巷13號房屋（下稱系爭通化段房地），有 可賺取利潤，原告信賴被告之專業能力，遂委任被告處理上 開房地之買賣投資事務，並於87年8月5日、87年9月8日陸續 匯款新臺幣（下同）300萬元及200萬元予被告，合計匯款至 被告指定之銀行帳戶500萬元，供為委任被告買賣投資系爭 通化段房地之資金使用。詎原告匯款之後，有關系爭通化段 房地買賣投資卻無下文，原告要求被告報告委任投資事務進 行之狀況及結果，並請求核算利潤或返還投資額時，被告亦 置之不理，原告乃於93年10月15日委由律師發函催討，被告 至今仍未予給付。原告匯至被告之500萬元，係專供投資買 賣系爭通化段房地使用，自87年8月匯款後迄今，被告未向 原告報告委任事務進行之狀況，經原告委任律師催告亦不予 置理，其不堪信賴，特以97年4月29日支付命令狀為終止委 任之表示。
㈡被告抗辯兩造共同投資坐落臺北市○○區○○段2小段216地 號土地及其上門牌號碼臺北市○○○路○段183巷17號及19號 房屋（下稱系爭金華段房地），約定被告出資700萬元，原 告出資300萬元，嗣因投資條件未達成協議而作罷云云，然 該投資案兩造並未提出任何投資款項，其與本件原告委任被 告投資系爭通化段房地，係屬兩事，此觀被告所提出之協議 書係約定系爭金華段房地之出資總額為1,000萬元，兩造出 資比例為被告70%、原告30%，與原告匯款500萬元比例不符 ，事證至明。被告主張原告500萬元之匯款為兩造他筆投資 事件，張冠李戴，企圖混淆事實，實非可取。
㈢金門礦業有限公司（下稱金門礦業公司）係訴外人許績才集 資成立之公司，此有金門礦業公司股東名單可稽。本件被告 自行投資金門礦業公司與原告無涉，原告亦從未受讓被告之
妻陳素貞或趙世和之金門礦業公司之出資，且原告委由被告 投資系爭通化段房地，其賺賠卻未會算，且兩造於94年間才 就金門礦業公司達成協議，時間上也不對，原告又如何同意 被告以其妻陳素貞或趙世和投資金門礦業公司出資作價抵償 任何債務？且一般有限公司出資之轉讓，必書立出資轉讓書 ，持以辦理出資移轉登記，此為經驗上可以理解之事，何 況500萬元之交易，金額甚鉅，被告以其妻陳素貞及趙世和 名義投資之出資額僅30萬元及7萬5,000元，豈有以合計37萬 5,000元之出資額抵償500萬元之理？
㈣爰依民法第541條第1項及同法第542條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告500萬元，及自93年11月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告方面
㈠原告主張委任被告投資系爭通化段房地，並無委任或受任之 隻字片語，原告於準備書所附原證1號既無日期，亦無任何 當事人之簽名，況與87年8月5日匯款300萬元及87年9月8日 匯款200萬元之時間、金額不符，更屬無稽。 ㈡兩造共同投資系爭金華段房地，言明集資1,000萬元，原告 佔30%，被告佔70%，於87年8月5日簽訂協議書時原告即匯入 投資款300萬元。惜因土地屬臺灣省物資局所有，需由原住 戶方能承購，被告依協議告知原告，於87年8月31日退還投 資款，嗣經兩造於87年9月初同意被告以由原告邀請投資之 金門礦業公司之股份作價500萬元抵付，扣除原告87年8月5 日已匯之300萬元，原告遂於87年9月8日匯款200萬元結清互 相投資之價款。
㈢原告為金門礦業公司之董事，負業務及行政責任，被告購買 金門礦業公司原股份轉讓契約書價款為750萬元，經洽商減 價實付660萬元，被告出資額660萬元，並以妻陳素貞及趙世 和名義登記為股東，是以被告金門礦業公司投資作價500萬 元抵償系爭金華段房地投貸。因原告無法經營金門礦業公司 ，94年間要求被告邀請砂石業者購買金門礦業公司之過半股 份經營原有之砂石開採，乃有94年5月20日協議書之簽訂， 但是原告並沒有達成收購51%以上股份之條件，後來如何被 告也不清楚。
㈣答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事實：
㈠原告於87年8月5日及87年9月8日，陸續匯款300萬元及200 萬元予被告。並有匯款收執聯附於本院97年度促字第13642
號卷可憑。
㈡兩造於87年8月5日簽署協議書，其內容：兩造為投資購入系 爭金華段房地共同集資1000萬元承購，被告佔70%，原告佔 30%，並規劃出售或建大樓出售，其餘資金由銀行申貸運用 ，如無法標到，於87年8月31日分別取回投資款等。此並有 87年8月5日協議書可證（本院卷第23頁）。 ㈢原告、被告、李文禮、趙世和於94年5月20日簽訂協議書， 其第1條約定：原告、被告以陳素貞名義投資、以及趙世和 擁有金門礦業行及金門礦業公司之股權，邀請具有砂石經營 經驗業者經營，願意將所有股權出售予李文禮；第2條約定 ：原告願意協助李文禮收購前述股權達51%以上，及協助地 主同意按約定提供原土地開採等；第3條約定：被告及趙世 和之股權因早已出讓於原告，惟尚未辦理過戶，被告及趙世 和同意出讓之價款悉數由原告收取等。此並有94年5月20日 協議書可考（本院卷第46頁）。
四、原告主張其於87年8月5日委任被告投資系爭通化段房地，並 陸續匯款前述系爭共500萬元給被告，但被告收取該500萬元 後，即無任何消息，乃終止該委任關係，請求返還前述投資 款500萬元，被告則以前詞置辯，是本件爭點在於原告有無 於87年8月5日委任被告投資系爭通化段房地？並因此交付前 述系爭之500萬元？如有，被告是否有以金門礦業公司之股 權作價500萬元抵銷應返還予原告之前述500萬元投資款？茲 分述如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277條定有明文。次按「請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則。」，最高法院43年台上字第377號判例要旨可資參 照。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。」，亦有最高法院17年上字第91 7號判例要旨可供參照。查原告主張其於87年8月5日委任被 告投資系爭通化段房地，並陸續匯款前述系爭共500萬元給 被告之事實，為被告所否認，且被告辯稱該系爭500萬元之 其中300萬元，是兩造另筆投資系爭金華段房地，原告所匯 之款項，另被告將其以妻陳素貞、趙世和名義對金門礦業公 司之投資款作價500萬元，抵償前開300萬元外，原告另匯差
額200萬元等語。準此，被告並未自認有原告所主張之原告 87年8月5日委任被告投資系爭通化段房地之事實，亦即被告 否認兩造有於87年8月5日合意成立關於投資系爭通化段房地 之委任契約。揆諸前揭規定及判例意旨，應由原告先就其所 主張債權發生原因之兩造於87年8月5日成立關於投資系爭通 化段房地之委任契約之事實負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之前述事實為真實，則被告就其抗辯之上 開事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。
㈡原告提出投資預估字據1件（本院卷第41頁），其上記載系 爭房地之地號、門牌號碼、面積、公告現值、應有部分，以 及總購價1010萬、再裝修成本115萬（每坪約3萬）、契稅5 萬、利息56.5萬、預定售價合計1,432萬、預定利潤245.5萬 等資料，但並無原告及被告之簽名，亦無有原告所述由原告 出資500萬元或委任被告投資系爭通化段房地等意旨文字之 記載，且被告亦否認該紙投資預估字據是其交付給原告（本 院卷第79頁），又觀諸該紙投資預估字據僅有前揭資料之記 載，並無任何關於兩造間權利義務及簽署日期之約定，亦未 經兩造之簽名，殊難憑以認定兩造間之權利義務關係，何況 500萬元亦非小數，原告豈可能在無任何關於雙方權利義務 約定之情形下，即輕易將500萬元匯款予被告，是該紙投資 預估字據不足以證明原告所主張前述兩造間就系爭通化段房 地投資有成立委任契約之事實。另原告於87年8月5日及87年 9月8日，陸續匯款300萬元及200萬元予被告之事實，因當事 人匯款原因不一而足，何況300萬元、200萬元之匯款時間相 距1個月餘，亦不足以證明有原告前揭所主張之事實。因此 ，原告既無法舉證以實其說，其主張前述兩造間就系爭通化 段房地投資成立委任契約之事實，自難採信。
㈢被告辯稱原告該系爭500萬元匯款之其中300萬元，是兩造另 筆投資系爭金華段房地之出資款，87年8月31日確定該投資 案無法進行，被告將其以妻陳素貞、趙世和名義對金門礦業 公司之投資款作價500萬元，抵償前開300萬元外，原告另匯 差額200萬元等語，並提出兩造於87年8月5日協議書、94年5 月20日協議書、以及金門礦業公司股東名冊（本院卷第60頁 ）等為憑，而87年8月5日協議書經兩造簽名，並明確記載兩 造投資系爭金華段房地，原告出資300萬元，如無法標到， 於87年8月31日分別取回投資款等語，原告亦不否認該協議 書之真正，是前開協議書記載之事實，堪認為真實。又兩造 及趙世和等人所簽署94年5月20日協議書第3條約定：被告及 趙世和之股權因早已出讓於原告，惟尚未辦理過戶，被告及
趙世和同意出讓之價款悉數由原告收取等，原告亦自承該協 議書係伊所親簽，因此，堪認被告確實業已將其投資金門礦 業公司之股權出讓予原告。再者，金門礦業公司股東名冊（ 本院卷第60頁），其上記載董事許績才出資額300,000、股 東陳素貞出資額300,000、股東趙世和出資額75,000、股東 乙○○出資額375,000等，固非被告所辯稱之750萬元、660 萬元或500萬元，而被告就其抗辯是議價以660萬元成交（本 院卷第52頁）之事實，雖未能提出相當之證據以為證明，但 因原告就其所主張債權發生原因之兩造於87年8月5日成立關 於投資系爭通化段房地之委任契約之事實，未能舉證以證實 自己主張之前述事實為真實，則被告就其抗辯之上開事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。
五、綜上所述，本件原告依民法第541條第1項及同法第542條關 於委任之規定，聲明請求被告給付原告500萬元，及自93年 11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據 ，亦應駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 民事第一庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 書記官 李佩芳
, 台灣公司情報網