給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,2167號
TPDV,97,訴,2167,20090703,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2167號
原　　　告　慶欣欣鋼鐵股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王炯棻律師
被　　　告　國原營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡順雄律師
　　　　　　簡嘉宏律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬貳仟元供擔保，得免為或撤銷假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠原告法定代理人於起訴時為謝惠娟，繼於本院審理期間變更 為甲○○，業經其聲請承受訴訟，並有公司及分公司基本資 料查詢在卷可稽（本院卷第二宗第409頁），其聲請承受訴 訟，經核無不合，應予准許。
㈡被告法定代理人於起訴時為姚連地，繼於本院審理期間變更 為乙○○，業經其聲請承受訴訟，並有公司變更登記事項表 在卷可稽（本院卷第二宗第442、443頁），其聲請承受訴訟 ，經核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告於民國96年1月間簽立建材訂購合約（下稱系爭 合約），向原告採購5,000噸鋼筋，合約總金額共為新臺幣 （下同）84,325,000元，因鋼筋市場價差變化頗大，被告為 控制其成本，故於簽訂系爭合約時即要求原告不得調整價格 ，相對地，原告為避免營造廠囤積鋼筋，也要求按現場營造 工程之進度供貨，並特別約定應於96年7月31日前完成提貨 ，若工地逾96年7月31日尚有鋼筋需求時，應另行訂約議價 ，用以控制原告之生產成本。嗣因被告現場施工延宕，遲至 96年7月31日仍未能依原進度完成，依系爭合約原告已無供



應鋼筋之義務，經雙方協商，原告公司考量僅剩約800噸鋼 筋未能依進度出貨，雖鋼筋市場價格已有上揚，但在被告請 求下仍同意依工地進度配合供應鋼筋，且同意不調整價格， 並陸續供貨至96年9月15日完畢。惟嗣後被告在給付價款之 時，卻主張原告在96年7月31日後交貨之部份為遲延而依系 爭合約扣款2,701,891元，經多次催討均無效果。 ㈡原告並無被告所指違反系爭合約第4條之情事，兩造系爭合 約第4條固載有「…進貨應依甲方需要一次或分批陸續交完 為止。乙方逾期交貨者每逾一天應按其應交未交之總值千分 之5罰鍰…」，惟依系爭合約附件採購發包合約單（下稱系 爭採購發包單）上特別約定下列事項「…限於96年7月31日 前完成。由甲方按總工程預定進度表之實際需要，並配合相 關工程之進行，指示分段完成，乙方應按分段完成之進度表 全力完成，如逾期達10%以上時，則停止請款，待進度趕上 時，方可請款。乙方應配合工地現場實際進度需求提前備工 及備料。…」，系爭採購發包單約定事項已構成雙方合約之 一部份。系爭採購發包單約定旨在控制雙方之成本，蓋以鋼 筋市場價差變化頗大，因此被告在簽約時，即要求原告不得 調整價格，但原告考量被告係營造廠，針對特定建案需求而 購買鋼筋，為免營造廠商囤積鋼筋，因此要求需依實際工程 進度供貨，且雙方已確定過工程進度，並制作有送貨時程表 ，依工地預估在96年7月15日已可運交最後樓層所需之鋼筋 ，因此才有上開應依工程實際進度為供貨，且在96年7月31 日前完成提貨之約定。但若被告工程延宕超過96年7月31日 時，原告有權利不供應鋼筋，用以平衡雙方之利益。因被告 現場進度嚴重落後，眼見96年7月31日最後提貨期限已屆至 ，且鋼價上揚，惟恐原告會要求另行議價，因此才不顧現場 進度而要求原告應在96年7月31日將尚未屆工程進度所需之 鋼材全數交貨，被告此一要求與合約不符，原告自得拒絕， 自無以此理由指責原告違反系爭合約第4條之約定。 ㈢兩造並無達成扣款2,701,891元之協議。被告所引2張工程結 算確認書，係96年9月20日由原告所簽立，其中1紙記載「全 部工程經業主驗收合格後扣除未付之費用1,350,946元，實 際支付354,261」，另1紙記載「全部工程經業主驗收合格後 扣除未付之費用1,350,946元及請款代墊款130,719元，實際 支付2,046,665元」，在2張工程結算確認書上均僅記載「扣 除未付之費用」「實際支付」，並未有任何「遲延扣款」之 記載，何能指稱兩造達成「遲延扣款」之協議。被告在96年 10月8日才以臺北臺塑郵局137號存證信函陳稱原告因逾期而 要求罰款2,701,891元。原告即於96年10月12日以伸港全興



郵局65號存證信函告知不同意扣款，嗣並以96年10月18日伸 港全興郵局第67號及96年11月16日伸港全興郵局第76號存證 信函要求被告付款，足見原告並無同意扣款之意思。至工程 材料計價單，係由原告公司業務人員葉建成在96年12月20日 前往領款時簽名並蓋用印章，但其他手寫同意扣款之文字並 非葉建成所寫，係被告人員自行填入，對原告自不生拘束， 且葉建成也沒有同意扣款之權限，且所謂之扣款，係扣除被 告簽約時預付之2成訂金，此乃依雙方採購發包合約單付款 條件E「如進場數量已請款至合約數量70%以上時，開始扣訂 金尾款」為執行，並非葉建成有同意扣款之權利，被告主張 表見代理云云，亦無可採，兩造並未達成扣款之合意。 ㈣爰依民法第367條規定，聲明：被告應給付原告2,701,891元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告米蘭小鎮之工程進度與原告依約供貨之時程無關，系爭 合約為繼續性買賣契約，原告負有於合約期間內，依每噸16 ,905 元計價，提供被告最高5,000噸鋼筋之義務，至實際之 供貨數量則依被告指示而定，只要於不得超過5,000噸之範 圍內，原告即應依約供貨。被告提供之總工程預定工程表僅 係善意俾方便原告事先備料之用，非約定以其作為供貨之時 程，否則系爭合約大可逕以被告米蘭小鎮之工期作為合約有 效期間，何需以96年1月11日至96年7月31日短短半年作為合 約有效期間？被告又何需每次進貨前都以訂料確認單告知原 告進場日期？足徵被告米蘭小鎮之工程進度與原告依約供貨 之時程無關。另系爭合約第7條、第10條分別約定：「本合 約訂立後，物質（應為「物價」之誤繕）如有漲跌，乙方（ 指原告）均不得要求調整價格。」、「如因物價波動導致原 物料價格上漲，逾合約單所載單價或總金額時，其不利益應 由乙方承受；乙方並不得行使履行本合約之抗辯權。」，此 約定與預先控制鋼筋成本之契約意涵顯然相同，可知兩造於 締約時便已約定鋼筋價格上升之風險分擔，原告斷不能因為 嗣後鋼筋價格飆漲，而藉故拖延交貨，並反向被告請求因遲 延交貨已遭被告扣款之款項。且本件被告工地進度與原告供 貨時程無關，系爭合約並未限定被告向原告訂購之鋼筋僅能 用以施作米蘭小鎮，被告如何使用鋼筋、如何保管鋼筋，均 非兩造系爭合約所約定之點。縱被告為避免鋼價飆漲而預先 採購大量鋼筋，惟被告採購數量未超出系爭合約約定範圍， 並依約付款，亦無違反契約約定。
㈡96年1月至7月，國際鋼價及亞洲鋼價均一路走高，原告顯係



因鋼筋原料上漲，不甘兩造契約已約定固定價格，使其錯失 高價出售之機會，而拖延交貨。
㈢本件兩造已就訴訟標的金額2,701,891元達成和解，則縱原 告對被告存有債權，其權利亦早已消滅。被告於96年12月20 日與原告公司副理翁啟華、業務代表葉建成協商扣款事宜， 嗣後並有葉建成簽名並蓋原告公司章確認在案，而原告於同 年月27日向銀行提示經被告扣款後之款項支票。原告歷次領 款均由葉建成代表，葉建成並在系爭合約之協辦廠商申請加 入安全衛生協議組織申請表上簽名，故縱使葉建成無同意扣 款之權限，亦有表現代理之情事。
㈣原告提出所謂「鋼筋材料送貨時程表」並非系爭合約之一部 分，且被告否認其真正。原告於95年12月25日提出予被告之 鋼筋報價單，其上載明以96年6月30 日為交貨期限之半年報 價，可見原告是將其擬出賣予被告之鋼筋報價，侷限半年內 之漲跌價風險，而該報價單自始至終不曾要求被告提出工程 預定進度表，或以所謂被告工程預定進度表作為其報價漲跌 價之風險控制範圍。且兩造契約性質，僅係原告出售鋼筋予 被告，並未含任何施作或承攬工程，至被告接到原告系爭報 價單之後，則逕以系爭報價單援為買賣契約之一部份，此參 系爭報價單上第9條載明「此報價單如經商方確認後，視同 合約一部分。」，系爭報價單既已經兩造蓋有公司章確認， 並附在合約書之後，自屬合約書內容之一部份。又系爭報價 單第5條及第7條分別訂明：「板料出貨需於14天前通知，定 尺料出貨，需於21天前通知。」、「買方同意賣方生產不及 供貨時，賣方得向同業調貨供應買方，惟賣方仍應負本合約 之責任。」是被告只需於14天前或21 天前通知，原告即應 出貨，縱原告生產不及供貨時，必須向同業調貨供應被告， 亦可證明原告供貨時程與被告米蘭小鎮工期無關。退步言之 ，縱原告所稱之所謂鋼筋材料送貨時程表為真，更是原告所 謂之總工程預定進度表，則該表下方附註亦明確表明「本表 『預估鋼筋到場時程』為預估時間，實際到場時間請材料供 應商於15天前與本公司米蘭工務所確認」，則可知訂貨及送 貨之決定權皆在被告手中。
㈤被告米蘭小鎮建案因原告遲延供貨致使進度遲延1個多月， 依米蘭小鎮預售屋買賣合約逾期完工每日千分之1罰款、每 戶150萬元、總共150戶計算，被告恐遭消費者求償3,600萬 元（8,000,000×0.001×150×30＝36,000,000），而預售 屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項乃被告與米蘭小鎮 消費者間預售屋買賣契約之最低標準。倘若依此標準計算， 被告至少應負近2,000萬元（8,000,000×0.0005×150×30



＋8,000,000×15%＝19,200,000）之損害賠償責任。而本件 訴訟標的金額不過2百多萬，與被告之潛在損害有天壤之別 ，並無對原告遲延供貨之扣款違約金過高之情。 ㈦答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於95年間因承攬「米蘭小鎮」住宅新建工程而於96年1 月間與原告簽立系爭合約共4份，向原告採購5,000噸鋼筋， 合約總價為84,325,000元。系爭合約第1條約定：「甲方（ 指被告）採購建材，除訂購合約另有規定外，悉依本合約之 規定。」；第2條約定：「乙方（指原告）提出之估價單， 其所載條件如有與本合約違反者，除得甲方書面正式承認外 ，概不生效。」；第4條約定：「進貨應依甲方需要一次或 分批陸續交完為止，乙方逾期交貨者每逾一天按其應交未交 貨品之總值千分之5罰款，逾期達10天以上者，除上開罰款 外，甲方得解除契約，並得請求賠償其損害。」；第7條： 「本合約訂立後，物質如有漲跌，乙方均不得要求調整價格 。」等語，並以採購發包合約單、鋼筋報價單為系爭合約之 附件。此有系爭合約、採購發包合約單、鋼筋報價單可證（ 見本院卷第一宗第11至38頁）。
㈡採購發包合約單「承包期限」之被打勾之第2、3、5條約定 ：限於96年7月31日前全部完成；由甲方按總工程預定進度 表之實際需要，並配合相關工程之進行，指示分段完成，乙 方應按分段完成之進度表全力完成，如逾期達10%以上時， 則停止請款，待進度趕上時方可請款；乙方應配合工地現場 實際進度需求提前進行備工及備料等。
㈢鋼筋報價單第5條、第7條約定：板料出貨需於14天前通知， 定尺料出貨，需於21天前通知；買方同意賣方生產不及供貨 時，賣方得向同業調貨供應買方，惟賣方仍應負本合約之責 任等。
㈣被告就米蘭小鎮工程之施工進度有遲延，此並有連絡單、鋼 筋材料送貨時程表、被告所提96年1月至9月全區工程日報表 可考（本院卷第一宗第57至67、13 6至401頁，第二宗第3至 290頁）。又原告於96年9月15日交貨系爭鋼筋完畢，如以原 告於96年9月15日交貨完畢，依系爭合約第4條計算，原告應 負擔之逾期罰款為2,701,891元。此並有鋼筋材料訂貨進場 時程一覽表、被告之工程物料訂料確認單可憑（本院卷第一 宗第75至115頁）。
㈤被告就系爭契約已付金額81,623,109元。 ㈥被告分別在96年8月8日、96年10月8日以臺北臺塑郵局244號



及137號存證信函通知原告96年8月5日前補足118,998噸鋼筋 否則請求賠償、及因其逾期而要求罰款2,701,891元。原告 分別於96年10月12日、96年10月18日、96年11月16日以存證 信函通知被告其並無逾期交付鋼筋之情事，請求被告儘速付 款之事實，亦有前開存證信函可佐（本院卷第一宗第70至74 、291至294頁）。
四、原告主張依據系爭合約之買賣價金請求權，請求被告給付未 付之價金2,701,891元，被告則以前詞置辯，是本件爭點為 ：兩造是否已就逾期罰款而扣款2,701,891元達成合意？系 爭合約約定之交貨期限是依被告之施工進度或被告之指示？ 被告有無同意不逾期扣款？逾期違約金2,701,891元是否過 高？
㈠兩造未就逾期罰款2,701,891元達成合意： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。查被告不爭執尚有2,701,891元鋼 筋貨款未給付，但抗辯兩造同意原告逾期罰款2,701,891元 ，被告無庸再行給付乙情，為原告所否認，自應由被告就前 開所辯有利於己之事實負舉證責任。
⒉被告提出96年9月25日、96年9月22日之工程材料計價單，其 上分別記載「依臺北臺塑郵局存證號碼00244及00137號所述 扣逾期交貨扣款1,350,945元無誤」、「依臺北臺塑郵局存 證號碼00244及00137號所述扣逾期交貨扣款1,350,946元無 誤」，以及本期估驗款分別為3,266,891元、1,705,207元， 其上並蓋有原告公司章，且經原告之業務人員葉建成簽名及 記載日期（96年）12月20日，此並有前述工程材料計價單可 憑（見本院卷第一宗第116、117頁）。準此，該2份工程材 料計價單是原告領取前述估驗款與被告所謂逾期扣款間之差 額之鋼筋價金之收據，上開文字之記載，僅是在表明被告有 作扣逾期交貨罰款之行為，但並無原告同意該等扣款之記載 ，故原告為領取上述價款而需在此計價單上蓋章，應僅認為 是屬收據之性質，亦即尚難僅以該2份前揭工程材料計價單 前開文字之記載，遽認原告同意被告所述逾期罰款2,701,89 1元。
⒊證人何祥生固於本院具結證述：「曾在被告公司擔任副總經 理，原告在96年7月拒絕供應鋼筋，原因是原告要調價，且 原告認為我們當時沒辦法需求這麼多的量，被告有派人協調 ，最後原告同意供貨，工程材料計價單上面所載『扣逾期交 貨扣款新臺幣1,350,945元』及『第二張新臺幣1,350,945元 』，是本人所寫（提示被證3），要領支票前我跟翁啟華、



葉建成開會，是翁先生代表協調，我有表明被告扣款立場， 開完後翁先生表示同意扣款要領工程款支票，我才去會計把 支票領出，在上面註記上開文字，第一次翁副理拒絕用印， 離開一下後又回來說同意蓋章，沒有說其他的事，葉先生沒 有說任何話，葉建成在後面簽名蓋章，領走工程款支票及原 告開立的保證支票。」等語（見本院卷第二宗第375至379頁 ），是依證人何祥生所述，原告副理翁啟華見有前揭扣款文 字時第一次拒絕用印，表示原告尚未同意被告前述扣款，而 第二次僅說同意蓋章，並無表示同意扣款之意思，亦難以此 逕認原告有同意前述。
⒋證人葉建成於本院具結證稱：「我在原告公司擔任業務，96 年12月20日曾到被告公司領貨款，副理翁啟華及被告公司副 總何祥生在大的會議室協商，領款時何祥生把我帶到一間小 的會議室領款，因為本來沒有扣款那條，何祥生自己添上那 一段敘述，我就說這不是我能決定的，何祥生說沒關係，你 先蓋章先領，其他的事情公司會跟公司處理，翁啟華副理與 何祥生在大會議室談是否可以扣款時，我有在場，當時沒有 談出結論，因為我領完票出來後翁啟華副理已經在公司門口 ，我跟翁啟華副理說何祥生帶我去領票，在備註欄有多寫了 一欄要扣款，我有跟何祥生說這不是我權限可以決定的，何 祥生說先蓋章先領錢再說，翁啟華副理說我們先回公司再說 。」等語（見本院卷第二宗第403至406頁），是依證人葉建 成之證述，原告並無同意被告所辯之違約扣款。 ⒌證人翁啟華於本院具結證述：「我是原告公司副理，曾經在 96年12月20日到被告公司，與業務葉建成去要最後1筆工程 款，被告才說他們董事長說要扣款，可是我沒有答應，因為 這是在貨交完後。我沒有見過這2份工程材料計價單（提示 被證3），用印時沒有在場，原告公司事後才知道葉建成在 上面簽名，原告公司沒有同意要扣款，業務葉建成有口頭跟 被告說那不是我們職務上可以決定的。」等語（見本院卷第 二宗第382至390頁），是依證人翁啟華之證述，原告並無同 意被告所辯之違約扣款。
⒍據上所陳，前開工程材料計價單之記載及證人何祥生、葉建 成、翁啟華之證述，尚不足以認定原告有同意前述扣款之事 實，被告復未提出其他證據以實其說，其前開所辯，尚難採 信，應認原告並無同意被告逾期扣款之要約。
㈡系爭合約約定之交貨期限是依被告之指示：
⒈查系爭合約第1條約定：「甲方採購建材，除訂購合約另有 規定外，悉依本合約之規定。」；第2條約定：「乙方提出 之估價單，其所載條件如有與本合約違反者，除得甲方書面



正式承認外，概不生效。」等語，故關於兩造間之合意內容 應先以訂購合約即採購發包合約單之記載為主，次為系爭合 約條款，最後才是原告所提鋼筋報價單，亦即採購發包合約 單內容與系爭合約或鋼筋報價單之內容有相抵觸時，應以採 購發包合約單為準，若是系爭合約之內容與鋼筋報價單之內 容有相抵觸時，則以系爭合約之條款為準。
⒉採購發包合約單關於「承包期限」第2、3、5條約定：「限 於96年7月31日前全部完成；由甲方按總工程預定進度表之 實際需要，並配合相關工程之進行，指示分段完成，乙方應 按分段完成之進度表全力完成，如逾期達10%以上時，則停 止請款，待進度趕上時方可請款；乙方應配合工地現場實際 進度需求提前進行備工及備料等」。又系爭合約第4條約定 ：「進貨應依甲方需要一次或分批陸續交完為止…」。另鋼 筋報價單第5條、第7條約定：「板料出貨需於14天前通知， 定尺料出貨，需於21天前通知；買方同意賣方生產不及供貨 時，賣方得向同業調貨供應買方，惟賣方仍應負本合約之責 任」等。是依上開約定之文義，原則上原告應依被告之實際 需要供貨，但被告需於14至21天前通知原告，且原告需於96 年7月31日前，全部供貨完畢。
⒊證人丙○○於本院具結證稱：「曾經代表被告公司與原告公 司翁啟華協商簽訂材料合約（即系爭合約），因為我們有4 塊工地，有4個建照，所以合約分成4份，合約內容為被告向 原告買鋼筋材料，原證1後面的鋼筋報價單，是原告公司做 的，內容是翁啟華跟我協商的，因被告需要鋼筋，請廠商報 價，原證1採購發包合約單是被告的制式合約，第3條、第5 條本來就打勾，不管材料採購或單純工資或連工帶料都用這 份合約，沒有提供工程施工進度表給原告公司過，因為鋼筋 報價單報價日期為95年12月25日，交貨期限為96年6月30日 ，當時簽約在96年1月11日，所以交貨期限訂96年7月31日， 是被告當初給我的數字，翁啟華當初沒有告知要按工程進度 交貨。我沒有看過鋼筋材料送貨時程表（提示原告97年4 月 9日準備狀的證物1），時程表上的黃國彰、俞錦鋒當時是被 告員工，採購發包合約單中有約定『由甲方（被告）依照總 工程預定工程表之實際需要，指示乙方分段完成』，仍可不 依現場進度要求乙方供貨，因為這是材料買賣合約，在材料 合約上96年7月31日本來就是最後的期限，可以在14天前下 訂單，要求把5000噸鋼筋全部交完，亦即96年7月31日前只 要14天前下單原告就要交貨，所以採購發包合約單之承包期 限之第3、5條不適用。」等語（見本院卷第二宗第385至382 、390頁），故依證人丙○○之證述，兩造合意之內容與前



述兩造合約之文義相符。
⒋證人翁啟華固於本院具結證述：「我曾經代表原告與被告簽 立系爭合約，合約中鋼筋報價單是我製作，採購發包合約單 中特別把2、3、5打勾，有特別約定為契約的內容，就是因 為被告是屬於營造商的部分，所以會有數量、期限及依實際 工程進度，簽約時，對方沒有寫上日期，我有詢問被告工程 進度，他們說蓋很快，頂多6月份就結束，可是丙○○說如 果剩下一些零星工程，我就允許到96年7月31日，所以才特 別註明到96年7月31日，期限到原告就沒有供貨義務，不管 是否已達到合約的數量。因為對方要避開價格浮動的風險， 所以約定這段期間價格是不調漲的，如果今天工地沒有按照 進度走，我這邊鋼筋沒有辦法供貨，萬一這段期間漲價，他 一樣會叫我交貨，如果跌價，他就不進貨了，故特別約定按 照現場工程進度交貨，如果工地沒有進度，即使叫貨也不供 貨，因為這段期間如果漲價，被告沒有進度，有可能囤積鋼 筋，所以我們不供貨給被告。鋼筋材料進貨時程表由工地的 人給的，目的要按照實際工程進度備料、進貨，葉建成每個 月會去工地請款，順便去瞭解工程實際進度。當初有告知丙 ○○按工程進度交貨。」等語（見本院卷第二宗第382至390 頁）。
⒌綜上以觀，依系爭合約包括採購發包合約單等在內之文義， 與證人丙○○之證述情節較為相符，且本件是鋼筋買賣契約 ，因鋼筋價格波動較大，為控制買賣雙方之成本，故約定自 96年1月11日締約日起至96年7月31日約半年期間，原告以固 定價格供應被告5,000頓之鋼筋，因此，原告在日期、價格 、數量均確定之情形下，應已足以控制其成本，再者，系爭 合約包括採購發包合約單等在內，明確約定96年7月31日前 全部完成，原告應可預期在該日前要交付全部鋼筋完畢，即 使被告於96年7月31日之期限即將屆至前依約於14至21天前 ，通知交付合約剩餘數量之鋼筋，亦難認與合約意旨有違。 故證人翁啟華證述：為避免被告囤積鋼筋，如果被告工地沒 有進度，即使被告叫貨原告也不供貨云云，尚難採信，蓋原 告至多僅供應5,000噸鋼筋，且期間特定又不長，而5,000噸 為被告在本件米蘭小鎮工程所需之鋼筋數量，反正在該合約 期間內，原告均有義務依同一固定價格供貨，被告何需囤積 鋼筋？故被告已有固定價格及數量供應，被告若以鋼筋價格 上漲就囤積鋼筋，還要顧慮保管成本及失竊等風險，顯係多 此一舉，何況原告只是將鋼筋出售，殊難想像還要顧慮被告 如何處置該等鋼筋。從而，應以證人丙○○之證述為可採， 而所謂鋼筋材料送貨時程表，僅供原告參考之用，原告應依



被告之通知交付合約數量內之鋼筋。
㈢被告無同意原告於96年7月31日以後交貨不逾期扣款： ⒈證人翁啟華固於本院具結證述：「我去過被告公司3次，第1 次是因為合約期限快到了，我去被告公司談被告到7月底實 際進度須多少量，原告會用原單價在7月底前供應這個數量 ；第2次是我叫業務去要跟他領款，結果他們副總說要把合 約剩餘的量都交完才可以領款，『他們同意不扣款』…」等 語（見本院卷第二宗第382至390頁）。
⒉惟原告並未主張被告有同意不扣逾期交貨之違約金之事實， 且被告分別在96年8月8日、96年10月8日以臺北臺塑郵局244 號及137號存證信函通知原告96年8月5日前補足118,998噸鋼 筋否則請求賠償、及因原告逾期而要求罰款2,701,891元， 已如前述，尚難認被告同意不對原告逾期扣款，併此敘明。 ㈣逾期違約金2,701,891元有過高之情事： ⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民 法第252 條定有明文；違約金契約亦為契約之一，依契約自 由原則，當事人約定之金額，無論高低，皆有其自由，法院 不得干涉，然如固執此一原則，有時對債務人未免保護不周 ，因於訂約之際，債權人所要求之違約金，往往過高，而債 務人又不得不忍受，否則當時若竟拒絕，則一似自始即存心 不履行債務，故為表示履行之決心，縱金額過高，亦毅然接 受，豈知此一色厲內荏之弱點，即為債權人所利用，將違約 金之數額，從高約定，無異巧取利益，故我國民法乃仿德（ 民法343條第1項）、瑞（第163條第3項）立法例，允許法院 為之酌減。可知，我國民法係採違約金過高者，得由法院減 至相當數額，以保護債務人利益之立法例，而非完全由當事 人依契約自由原則定之。再「當事人約定契約不履行之違約 金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額 ，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受利益減少其數額。」（最高法院49年台上 字第807號判例意旨參照）。
⒉查系爭合約第4條約定：「…乙方逾期交貨者每逾一天按其 應交未交貨品之總值千分之5罰款…」，可知，上開約定核 屬兩造間就違約金所為之約定，且屬賠償總額預定性違約金 ，為兩造所自承，又依該約定原告應負逾期違約金之數額為 2,701,891元，亦為兩造所不爭執。惟查原告至96年9月15日 始將全數鋼筋交付完畢，逾期交付之鋼筋約為1,116噸之情 ，亦有鋼筋材料訂貨進場時程一覽表及工程物料訂料確認單 可證（本院卷第一宗第75至123頁），而被告之米蘭小鎮工



程確實有工程延誤之事實，為被告所是認，且被告自承米蘭 小鎮工程單層建物之樓板建造需約15至20日（本院卷第二宗 第299頁），原預計96年7月31日前完工，但米蘭小鎮建物有 3、6樓不等，被告至96年12月間，才完成屋頂版之建造，亦 有被告所提建照執照可證（本院卷第二宗第309至315頁）， 而原告僅遲至96年9月15日約1個半月之時間交付完畢，故被 告之米蘭小鎮逾期完工，並非全可歸責於原告逾期交付鋼筋 所致，且原告逾期交付之鋼筋約為5分之1，亦即原告已履行 系爭合約之5分之4，被告也確實在最後之96年7月就通知原 告交付約1,578噸之鋼筋，也就是被告在半年之最後1個月， 訂購約30%得鋼筋數量，而在鋼筋持續上漲之情況下，原告 仍依原訂價格如數交貨。綜上，本院認原告之逾期違約金2, 701,891元，顯屬過高，本院爰審酌前開所述之情形，原告 已履行大部分，且被告米蘭小鎮工程之遲延，非全可歸責於 原告，及依其他一般客觀事實、社會經濟狀況，認應將該違 約金酌減至200萬元，始屬相當。故被告扣本件買賣價金共 2,701,891元，其中200萬元，核屬相當，其餘之款項即屬依 約應給付予原告之價金，故原告請求被告給付701,891元（ 計算式：2,701,891－2,000,000＝701,891元），為有理由 ，逾此部分，即無理由。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條 、第233條第1項分別亦有明文。綜上，原告請求被告應給付 701,891元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年2月21日起 至清償日止，按法定週年利率5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此部份，則無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，於原告 勝訴範圍內，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別准許 之。原告敗訴部分，其假執行之聲請則失依據，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　3 　　日



民事第一庭 法　官　賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　書記官　李佩芳