臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2358號
原 告 甲○○
（現於台南監獄執行中）
被 告 星貿傳播科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國98年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告星貿傳播科技股份有限公司之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾捌元由被告負擔。 事 實
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ，又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司 法第24條、第26條之1定有明文。本件被告雖經臺北市政 府廢止登記，惟迄未向本院聲報清算事宜等情，復經本院 向臺北市政府調閱被告變更登記事項卡核閱屬實，揆諸前 揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。 三、次按，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人 代表公司進行訴訟，公司法第213條前段定有明文。本件 原告係主張其被冒用被登記為被告公司之董事長，欲確認 其與被告間並無委任關係，自屬公司與董事間之訴訟，自 應由被告之監察人丙○○為被告之法定代理人，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：約87年間立法委員選舉期間，經友人介紹 認識訴外人綽號老三男子，其稱願意介紹原告至沈智慧委 員競選總部擔任義工，並有報酬，遂引領原告至訴外人沈 智慧官邸，有一自稱沈智慧之胞弟請原告留下身分證影本 、聯絡電話，到時再另外通知我們到台中會合云云。原告 返回台南住處後至遭刑案羈押前，均未接獲被告通知，事 隔多年，突接獲臺北國稅局萬華稽徵所繳交營業所得稅通 知，始知當年自稱老三，其真實姓名為訴外人乙○○，即 稅單上所列被告星貿傳播科技股份有限公司（下稱星貿公 司）負責人為乙○○，當年假藉訴外人沈智慧招募競選義 工名義，詐騙不知情之原告，而留下身分證影本，再經其
變造，使原告成為星貿公司之董事。原告確無授權任何人 或行號，設立系爭公司，抑未掛名該公司任何職銜，領取 對價或酬庸之事實，申言之，該公司董事職權之行使，均 非本人所為，是以與被告公司董事委任之關係不存在，渠 等所衍生之商業行為、債權債務均與原告無關，為此提起 本訴，聲明求為確認兩造間董事之委任關係不存在等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條 第1 項前段定有明文。又提起確認之訴，只須因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認 判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號復著有 判例意旨可資參照。本件倘原告能取得勝訴判決，即得持 以向主管機關辦理董事之變更登記，以除去其目前仍登記 為被告公司董事所引致之法律關係上不安之狀態。從而， 原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益。 又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280 條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主 張為真實。從而，原告請求確認兩造間董事委任關係不存 在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 民事第六庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官 賴敏慧
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
旅 費 16,670元
第一審裁判費 13,088元
合 計 29,758元
, 台灣公司情報網