給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,97年度,1494號
TPDV,97,審訴,1494,20090716,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1494號
原　　　告　艾訊股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　許智勝律師
被　　　告　宜豐資訊企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國98年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟元，及自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾柒萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：原告向本院聲請支付命令主張：被告應給付原告 新臺幣67 2,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。前開支付命令於民國97年7月24日送 達被告公司，嗣被告公司於收受前開支付命令後20日內之97 年8月11日具狀聲明異議，應以原告之支付命令聲請視為起 訴。原告雖以被告係以法定代理人甲○○個人名義提出異議 ，主張被告未於法定期間內提出異議，該支付命令應已告確 定云云，惟查，被告聲明異議狀中當事人欄係記載為「宜豐 資訊企業有限公司　法定代理人甲○○」，雖異議狀末僅被 告法定代理人甲○○之簽章，惟核意旨係以法定代理人地位 為被告宜豐公司聲明異議，其異議應屬合法。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國96年11月27日向原告採購產 品一批，並由原告開立統一發票（發票字軌號碼為WW0000 0000），被告並持該發票申報營業稅，詎被告無故拖延拒 不給付貨款，經原告於97年6月17日以新店寶橋郵局存證 信函第686號催告被告履行，惟迄今仍拒不付款，為此依 民法第367條規定請求被告給付原告買賣價金，爰聲明如 主文第一項所示，並聲明訊問證人鄧雅玲及聲請就系爭統 一發票函詢財政部臺北市國稅局。
二、被告則抗辯以：該筆訂單係原告公司之業務鄧雅玲要求被



告公司過單而透過被告公司轉出貨，流程為原告會先傳真 報價單予被告確認，惟被告對於原告出貨客戶並不認識， 且原告未將出貨單交付被告，事實上被告公司並未收到該 筆貨物，且被告亦未指示將貨物交給易達訊公司，是以本 件債權債務關係根本未成立，並聲明：駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行云云。 三、得心證之理由：原告主張上開事實，固據其提出與所述相 符之報價單、電子計算機統一發票、存證信函暨掛號郵件 收件回執等件為證，且為被告所不爭，堪信為真。惟被告 以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
（一）按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即 為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第2項、第367條定有明 文。經查，本件原告於96年11月26日傳真報價單予被 告，經被告簽章確認購買數量、規格及價金後回傳予 ，兩造間關於買賣契約必要之點（即標的物及價金） 達成合意，買賣契約已合法成立。
（二）原告請求被告給付貨款為被告拒絕，並辯稱未收受貨 物云云。經查，原告於96年11月27日開立系爭貨物之 統一發票（672,000元）予被告，被告持以申報營業 稅，此有財政部臺北市國稅局98年5月19日函可稽， 且為被告不爭執，依一般商業交易流程並參酌加值型 及非加值型營業稅法第32條第1項規定以及統一發票 使用辦法規定，應認原告係將貨物交付被告後開立統 一發票，被告亦確認收受貨物數量無誤後才持以申報 營業稅（否則被告應於申報前繳回統一發票或於申報 後出具銷貨退回、進貨退出或折讓證明單註銷）。 （三）又查，原告公司承辦系爭貨物買賣及出貨之人鄧雅玲 為被告訴訟代理人戊○○之妹（被告公司法定代理人 甲○○為其大嫂），於本院證稱：「這批貨本來是出 給羅勃特公司，但是因為驗收有問題，就還沒有收到 款，當時因為我已經準備要離職，我問了很多家公司 ，後來易達訊公司表示可以買這批貨，但是因為交貨 期要到12月底，我想這個客戶可以介紹給宜豐公司， 所以就先把貨出給宜豐公司，但是後來出給宜豐的時 候，易達訊說現在就要貨，所以我就把貨物出給易達 訊，當時易達訊表示會自己將貨款匯給原告公司。」 （見本院98年2月23日言詞辯論筆錄）等語，其中系 爭貨物原訂出貨予被告公司部分，核與前開簽認之報 價單及統一發票相符，應屬可採，但其中變更出貨予



易達訊科技股份有限公司（易達訊公司）乙節，僅有 一傳真之確認函，並無交易上必要之報價單、統一發 票為憑，顯係迴護之詞並非可採。且依證人鄧雅玲證 稱：「（問：戊○○稱你通常都是把貨出給宜豐，再 由宜豐再出給第三人？）有這樣的情況。」等語（同 上期日言詞辯論筆錄），足見系爭貨物應係循以往兩 造交易模式，先由原告公司售貨予被告公司，再由被 告公司轉售易達訊公司，縱貨物直接交付與被告公司 交易之第三人，被告公司仍應負給付貨款之義務。 （四）綜上所述，原告主張被告向原告購買系爭貨物，且系 爭貨物亦已交付等語為可採，被告抗辯系爭貨物轉售 易達訊公司云云則非可採。從而，原告依民法第367 條規定請求被告給付貨款672,000元及自號支付命令 卷第12頁），原告請求自支付命令送達翌日起（即97 年7月25日）至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 ，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保為假執行及免假執行之宣告，均核無不 合，爰分別酌定相當擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　16　　日 民事第六庭 法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　16　　日 書記官　賴敏慧