臺灣臺北地方法院民事判決 97年度勞訴字第16號
原 告 丁○○
戊○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
原 告 己○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
被 告 維琳保險經紀人股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 王眛爽律師
陳志揚律師
上列當事人間請求給付獎金等事件，經本院於民國98年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新台幣貳萬壹仟參佰貳拾陸元，及自民國九十六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新台幣壹拾參萬壹仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，原告丁○○負擔二十分之二，原告戊○○負擔二十分之五，原告己○○負擔二十分之十。本判決所命給付得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其等前均擔任被告公司保險業務員，原告丁○○擔任處經 理，原告戊○○及己○○均擔任協理，被告於民國96 年6 月間將原告資遣，然被告給付原告94年間實施之QWK 專案 （保險公司為訴外人全球人壽保險股份有限公司 (下稱全 球人壽公司)）給付原告繼續率獎金及服務津貼短少。原 告丁○○部分，並因被告未將原告QWK專案之業績與其他 保險業績總合計算，遂未給付原告丁○○業績超過500萬K 之佣金，爰計算被告短付之款項如下：
1、原告丁○○部分：
（1）QWK專案部分：
A、繼續率獎金178,397元：
1,274,266（營業額K值）×14%（繼續率獎金率，20%乘 以70%，原告丁○○擔任處經理，僅分得70%之佣金） =178,397.24元（小數點以下四捨五入）。 B、服務津貼35,679元：
1,274,266（營業額k值）×4%（服務津貼獎金率）× 70%=35679.4，小數點以下四捨五入。此部分被告已給付 ，毋庸請求。
（2）其他保險合併計算169,507元：
被告以原告丁○○之營業K值扣除QWK專案後未滿500萬k ，遂未計付佣金與原告，但依被告業務制度第玖章規定 ，被告各項保險總額應合併計算，故被告應計付原告此 部分佣金169,507元
4,035,876（營業k值）×6%（獎金率）×70%=169,507。 （3）原告丁○○已領152,911元。
（4）被告尚應給付原告丁○○230,672元 178,397+169,507-152,911=230,672 但原告丁○○仍聲明判命被告給付394,474元。 2、原告戊○○部分：
（1）繼續率獎金340,201元：
1,956,441（營業K值）×16%（20%×80%）=313030.56， 小數點以下四捨五入。
3,311,337（營業k值）×2%（20%×10%）=27,170元 313,031+27,170=340,201 （2）服務津貼62,606元：
1,956,441（營業K值）×4%×80%=62606.112，小數點以 下四捨五入。
（3）原告戊○○已受領318,801元。
（4）被告尚應給付原告戊○○84,006元（ 340,201+62,606-318,801＝84,006）。但原告戊○○仍 請求被告給付387,254元。
3、原告己○○部分：
（1）繼續率獎金1,024,581元：
5,338,132（營業K值）×16%（20%×80%）=854101.12， 小數點以下四捨五入。
8,523,987×2%（20%×10%）=170,480 854,101+170,480元=1,024,581元。 （2）服務津貼部分173,185元
5,412,028×4%×80%=173,184.89，小數點以下四捨五入 。
（3）被告已給付原告己○○786,702元
（4）被告尚應給付原告己○○711,064元（ 1,024,581+173,185-786,702＝711,064）。但原告己○○ 仍請求被告給付975,019元。
（二）被告給付原告之款項中另除以1.05，可見被告將營業稅轉 嫁原告負擔，此與兩造約定不符；再被告已承諾若原告之 繼續率維持在96%以上，即可領取16%之繼續率獎金（協理 16%，處差額2%），然若維持率未達86%者，即不得領取任 何款項，但被告卻以被告公司對訴外人全球人壽公司保單 之總維持率僅14%，遂僅以14%之比例計算原告獎金，卻給 付其他維持率未達14%之佣金，即與兩造約定不符。（三）爰聲明求為：被告應分別給付原告丁○○、戊○○及己○ ○394,474元、387,254元、975,019元，及自支付命令狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：
（一）原告丁○○為處經理，原告戊○○及己○○為協理，其等 執行全球人壽公司之QWK專案，若被告公司執行該QWK 專 案之總維持率達96%以上，則被告給付原告丁○○全球人 壽公司來佣16%之70%，給付原告戊○○及己○○全球人壽 公司來佣16%之80%，但被告公司對全球人壽公司之總維持 率僅在91%至95.9%之間，被告公司所獲得之來佣僅14%， 則被告僅能以14%再以上開比例計算獎金。又被告公司係 以全球人壽公司給付之佣金給付原告繼續率獎金及服務津 貼，則全球人壽公司給付原告之佣金應扣除百分之五營業 稅，遂有除以1.05之計算。原告丁○○與被告簽立之核心 員工留才計劃暨保密協定，已明白約定不適用被告公司之 獎勵競賽方案，自不能將原告丁○○QWK專案之業績合併 其他業績計付繼續率獎金。
（二）被告公司以下列方式計算原告獎金，並已依約給付完畢： 1、原告丁○○部分：
（1）QWK專案部分：
A、繼續率獎金部分：1,274,266（營業K值）×14%×70%÷ 1.05=118,931 元。
B、服務津貼部分：1,274,266（營業K值）×4%×70%÷1.05 =33,980元。
C、合計152,911元。被告已於96年10月28日給付。 （2）其他保險公司部分：因營業K值未達500萬，不能發放。 2、原告戊○○之QWK專案部分：
（1）繼續率獎金部分：
1,956,441（營業K值）×14%×70%÷1.05=182,601元。 3,311,337（營業K值）×14%×10%÷1.05=44,151元。
合計226,752元。
（2）服務津貼部分：
1,956,441（營業K值）×4%×70%÷1.05=52,171元。 3,311,337（營業K值）×4%×10%÷1.05=12,615元。 （3）合計291,538元。被告已於96年7月28日給付。 3、原告己○○之QWK專案部分：
（1）繼續率獎金部分：
5,338,132×14%×70%÷1.05=498,226元。 8,523,978×14%×10%÷1.05=113,653元。 （2）服務津貼部分：
5,338,132×4%×70%÷1.05=142,350元。 8,523,978×4%×10%÷1.05=32,472元。 （3）合計786,701元。被告已於96年10月28日給付。（三）爰聲明求為原告之訴駁回。
三、查原告前受僱被告公司擔任保險業務員，原告丁○○為處經 理，原告戊○○及己○○為協理，原告均參加被告公司全球 人壽公司94年度之QWK專案，被告於96年6月16日終止與各業 務人員之契約關係。全球人壽公司計付被告公司94年度QWK 專案之續年度繼續率獎金率為14%等情，有核心員工留才計 劃保密協定、被告公司96年6月15日公告、保戶資料卡、業 務人員報聘申請、承攬契約書、薪資表、成功交易明細表、 全球人壽公司98年2月11日函及後附附件為證（本院卷一第 185頁、第35頁至第36頁、第48頁、第70頁至第92頁、第260 頁至第304頁、卷二第58頁、第43頁至第44頁、本院96年度 北勞調字第168號卷第73頁至第79頁、第114頁至第117頁） 。至原告主張被告給付之繼續率獎金、服務津貼不足，暨原 告丁○○主張被告未給付94年度其他保險佣金，則為被告所 否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）被告公司於94年10月20日召開決策會議，該會議臨時動議 記載：「1、全球QW系列專案-…e.佣金發放計算方式：… 繼續率、服務津貼：？（來佣×80%）。…下次會議時間 ：11/1」，上開所謂QW專案，即本件兩造所稱之QWK專案 ，為兩造所不爭；被告公司再於94年11月1日召開決策會 議並決議：「1、修正-全球QWK專案-繼續率、服務津貼→ 來佣×80%（處×70%、協理×10%）」，有各該次決策會 議紀錄附卷可查（本院卷二第8頁及第57頁）；又上開所 謂QWK專案，係指被告與全球人壽公司於91年1月所訂定之 合約，依該合約第二條及第三條約定，被告為全球人壽公 司招攬該合約附表一所示之人身保險業務，全球人壽公司 則依被告公司所招攬之業績按該合約附表二之佣金率表支
付佣金與被告公司，有契約書及附表在卷可查（卷一第 249頁至第253頁、第256頁至第258頁），故原告可取得人 壽保險公司依上開合約附表二給付被告之繼續率獎金及服 務津貼中之80% ，其中70%由處經理取得，協理則再另取 得10%。再查，證人即曾擔任被告台中分公司協理之陳陞 墀到場證稱：QWK專案是由被告公司副總經理劉家昌佈達 ，依該佈達內容，繼續率獎金伊可以領16%，伊自己之業 績達到一定額度就有16%之繼續率獎金，服務津貼4%是給 副總、協理、處經理分，繼續率獎金及服務津貼，處經理 與協理間之差額為10%（本院卷二第82頁背）等語，則被 告自應按原告丁○○、戊○○及己○○各別所招攬保險之 營業K值，乘以被告與全球人壽公司簽立之上開合約附件 二所約定之繼續率獎金率，作為上開決策會議所稱之「來 佣」，再以該來佣乘以80%，其中處經理可領取70%，協理 可再領10%計付。又原告就上開QWK專案之續年度保單繼續 率已達96%以上，為兩造所不爭，依上開合約附表二約定 ，其可得之繼續率獎金及服務津貼之獎金率為16%（卷一 第257頁）。至服務津貼部分，原告請求之續年度服務津 貼固定為4%，為兩造所不爭，並有上開被告公司與全球人 壽公司合約附表二為證（卷二第256頁）。
（二）上開QWK專案中，原告丁○○擔任被告公司處經理，其繼 續率獎金及服務津貼之營業K值為1,274,266；原告戊○○ 擔任被告公司協理，其提供協理之繼續率獎金及服務津貼 之營業K值為3,311,337，其擔任協理部分之營業K值為 1,956,441。原告己○○前擔任被告公司協理，其處組織 之繼續率獎金及服務津貼之營業K值為3,311,337，其擔任 協理營業K值為8,523,978，為兩造所不爭（卷一第37頁至 第38頁），依上開說明，被告應分別給付原告上開繼續率 獎金及服務津貼如下：
1、原告丁○○部分：
1,274,266（營業K值）×16%×70% =142717.79。 小數點以下四捨五入
原告丁○○自陳被告已給付152,911元，故被告已毋庸再 給付原告任何款項。
2、原告戊○○之QWK專案部分：
（1）繼續率獎金部分：
A、原告戊○○處組織部分219,121元
1,956,441（營業K值）×16%×70%=219,121.3元，小數 點以下四捨五入。
B、原告戊○○協理部分52,981元
3,311,337（營業K值）×16%×10%=52,981.39元，小數 點以下四捨五入。
（2）服務津貼部分：
A、原告戊○○處組織部分54,780元
1,956,441（營業K值）×4%×70%=54780.3。 小數點以下四捨五入。
B、原告戊○○協理部分13,245元
3,311,337（營業K值）×4%×10%=13245.3。 小數點以下四捨五入。
（3）以上合計340,127元，原告戊○○自陳被告已給付 318,801元，被告應再給付原告戊○○21,326元（ 340,127-318,801＝21,326）。 3、原告己○○之QWK專案部分：
（1）繼續率獎金部分：
A、原告己○○處組織部分597,871元
5,338,132×16%×70% =597870.7元，小數點以下四捨五 入。
B、原告己○○處差額部分136,384元
8,523,987×16%×10% =136383.7元，小數點以下四捨五 入。
（2）服務津貼部分：
A、原告己○○處組織部分149,468元
5,338,132×4%×70% =149,467.6元，小數點以下四捨五 入。
B、原告己○○處協理部分34,096元
8,523,987×4%×10% =34095.9元，小數點以下四捨五入 。
（3）以上合計917,819元，原告己○○自陳被告已給付786,702 元，被告應再給付原告己○○131,117元。（三）原告雖主張其QWK專案續年度繼續率已達96%以上，上開 16%之繼續率獎金率毋庸再乘以70%或10%云云。查證人陳 陞墀雖到場證稱：其可得之繼續率獎金率為16%，毋庸再 乘以其他數字（卷二第92頁）等語，然上開決策會議已決 議以來佣乘以0.8計付原告上開QWK專案之繼續率獎金，並 區分70%由處主管取得，協理另計算10%，自應以其可得之 繼續率獎金率乘以70%及10%計算原告可得之繼續率獎金； 原告雖稱應以20%乘以80%或10%計付原告繼續率獎金，然 以原告繼續率依上開合約附表二計算，全球人壽公司給付 被告公司之繼續率獎金率僅16%，原告以20%乘以0.8或0.7 ，並無依據。被告抗辯主張全球人壽公司依上開合約於94
年間給付被告公司之繼續率獎金及服務津貼，係以被告招 攬保險業務之營業K值乘以14%及4% 計付，本件僅需以14% 計付繼續率獎金與原告云云。查證人即被告公司業務副總 經理劉家昌雖證稱：上開決策會議所稱之來佣，係指保險 公司實際交付之金額為準（本院卷二第84頁背），即應以 全球人壽公司給付被告公司QWK專案之續年度繼續率獎金 率14%計算，惟證人劉家昌復證稱：若業務員之續年度繼 續率未達86%，即不會給與繼續率獎金（本院卷二第85頁 背）等語，然依上開全球人壽公司與被告之合約附表二約 定，若繼續率未達86%者，仍會依其繼續率給付4%至10%之 繼續率獎金（本院卷一第257頁），顯然被告給付業務人 員之繼續率獎金與全球人壽公司給付被告之計算方式，並 不相同；再審酌上開全球人壽公司計付被告公司繼續率獎 金之方式，若被告公司繼續率愈高、全球人壽公司給付之 繼續率獎金率亦愈高（如繼續率91-95%，獎金率14%，繼 續率96-100，獎金率16%等），而依上開決策會議內容， 被告係保留全球人壽公司之20%，再將80%提出與業務人員 分得，則被告當會希望提高繼續率，以謀取被告公司最大 利益，然若依被告公司之計算方式，個別營業人員可得之 繼續率獎金率，勢必會因其他業務人員之繼續率而受影響 ，不能完全保留其個人努力所得，如此即不能充分達到激 勵業務人員提高繼續率之目的，尚難僅以證人劉家昌上開 證言，認定應以全球人壽公司計付被告公司之繼續率獎金 率，計算原告之繼續率獎金。被告此部分抗辯，即無可取 。
（四）被告又抗辯全球人壽公司給付其之佣金，其需支付營業稅 ，則計付原告繼續率獎金及服務津貼，僅能以扣除營業稅 後之金額計算，自應再除以1.05云云。惟查，上開決策會 議紀錄既謂以來佣乘以0.8計付業務人員繼續率獎金及服 務津貼，自應以原告招攬保險之業績換算為K值乘以繼續 率獎金率及服務津貼率計算，此由全球人壽公司計付被告 繼續率獎金，亦是以被告公司之營業K值再依繼續率獎金 率計付繼續率獎金33,052,393元，有繼續率彙整表通知單 為證（卷二第45頁），即為可知，至被告公司開立之統一 發票，雖將上開33,052,393元之繼續率獎金，區分佣金收 入31,478,470元及營業稅1,573,923元（本院卷二第67頁 ），但此僅為被告公司營業稅之報稅方式，不能以之認定 被告自全球人壽公司取得之繼續率獎金僅為扣除5%營業稅 後之31,478,470元；再者，原告就其取得之繼續率獎金及 服務津貼毋庸繳納營業稅，此為被告所不爭，並經證人陳
陞墀證述在卷（本院卷二第83頁背），且證人劉家昌尚證 稱：QWK專案本身給付業務人員之佣金很高，公司還要負 擔百分之五之發票稅（本院卷二第84頁），可見被告就其 自全球人壽公司取得之繼續率獎金及服務津貼，應負擔5% 營業稅，但若以被告上開除以1.05之計算方式，毋寧認為 被告已將原應由其負擔之營業稅，部分轉由原告負擔，被 告此部分抗辯，自無可取。
（五）原告丁○○雖主張被告計付上開QWK專案之繼續率獎金， 應併計其他保險業績，其營業K值已達五百萬以上，被告 應再給付169,507元之繼續率獎金云云。查原告丁○○於 94年10月24日與被告簽立之核心員工留才計劃暨保密協定 第5條已約定：「本專案計劃乙方（原告丁○○）不適用 公司之任何獎勵競賽方案。唯其直轄處之區主管之MDRT 達成獎勵5萬元及出國獎勵補助團費用由乙方負責之」（ 本院卷二第43頁），故QWK專案並不適用被告公司業務制 度之獎勵競賽方案；本件原告丁○○主張被告應再給付 169,597元，是依被告公司業務制度第玖章第八條規定， 而該條第五項獎勵辦法第三點固規定: 該處k值達500萬以 上，依處繼續率達成狀況頒發獎金（本院96年度北勞調字 第168號卷第67頁背至第68頁），然該部分規定既置於被 告公司第玖章「競賽獎勵」乙章中，且QWK專案並無被告 公司業務制度獎勵競賽方案之適用，已如前述，原告丁○ ○主張應將QWK專案之業績合併其他業績計算繼續率獎金 ，即屬無憑；再者，全球人壽公司98年2月11日回函已敘 明：QWK專案之商品自93年1月1日起開始銷售，其佣金另 有約定（本院卷一第246頁之全球人壽公司98年2月11日 (98) 全球壽 (經代)字第021101號函）；證人劉家昌復到 場證稱：QWK專案之業績不與業務人員其他業績合併計算 ，因QWK 專案本身給付之佣金很高，幾乎將被告公司可得 之佣金均給付業務人員，QWK專案被告公司所保留之佣金 較其他險種少，QWK專案給付業務人員之佣金約為其他險 種之二倍（本院卷二第84頁）等語；又被告公司業務制度 於計算繼續率獎金時，雖應將業務人員之各險種業績合併 計算，然上開全球人壽公司QWK專案為特殊專案，被告公 司之專案僅有上開QWK專案及協理自購專案，其他招攬保 險之營業，僅是業績，並非專案，業務人員需先簽立核心 員工留才計劃暨保密協定，始能參加QWK專案，QWK專案給 付之佣金較其他險種高，業經證人陳陞墀到場證述明確（ 卷二第83 頁），並有核心員工留才計劃暨保密協定附卷 可查（本院卷二第43頁至第44頁），可見QWK專案確有別
於被告公司其他保險業務之招攬，復參酌上開94年10月20 日決策會議臨時動議決議：「1、全球QW系列專案-…f.列 入晉升、考核：晉升方式以手動計算（保費×49%×40%=C 值）＋系統C值→為晉升C值」（本院卷二第57頁），即決 策會議特別決議將上開QWK業績於晉升考核時另以手動方 式合併計算，然依被告公司業務制度第陸章各級業務人員 之晉昇考核標準，本應將各該業務主管於考核期內之業績 合併計算（本院96年度北勞調字第168號卷第63背至第64 頁），若上開QWK專案與其他保險業績並無不同，上開決 策會議即毋庸特別針對各級業務人員之晉昇考核特別決議 併計QWK專案之業績，上開決策會議既未特別決議可將QWK 專案之業績合併其他業績計算，尤認不應將原告丁○○之 QWK業績其業績與其他業績合併計算。原告丁○○雖稱被 告計算其94年度業績之個人獎、主管獎金、全年獎及百萬 MDRT，均將QWK專案業績合併計算云云，然縱如原告丁○ ○此部分所述，亦僅能認為被告事後同意於計算上開個人 獎、主管獎金、全年獎及百萬MDRT時將QWK專案之業績合 併計算，但不能因此認定被告亦同意將QWK專案之業績與 原告丁○○其他業績合併計算繼續率獎金。原告丁○○此 部分主張，自無可取。
四、綜上所述，原告戊○○及己○○依兩造約定規定，分別請求 被告給付21,326元及131,117元，及自起訴狀繕本送達翌日 即96年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，洵屬有據，應予准許。至原告其餘之請求，即屬無 據，不應准許。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。六、原告陳明原供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 所命給付之金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，不應准許。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29日 勞工法庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 29日 書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網