臺灣臺北地方法院民事判決 96年度保險字第61號
原 告 三井住友海上火災保險株式會社(MITSUI SUMI
TOMO IN
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 汪士凱律師
被 告 萬達國際物流股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林昇格律師
複代理人 黃維倫律師
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年7月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查原告 起訴時主張本於載貨證券及運送之法律關係請求，嗣另主張 被告係代理他人簽發載貨證券之事實，追加民法總則施行法 第15條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條、香港澳 門關係條例第40條之規定，請求被告賠償，衡其情形雖屬訴 之追加，然而該等追加之基礎事實，均屬同一批貨損之運送 及索損處理，該二訴之原因事實，有其社會事實之共通性及 關聯性，並就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴 得加以利用，被告雖不同意該追加部分，惟此部分依民事訴 訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：訴外人政泰洋傘有限公司 (下稱「台北 政泰」)於95年7月出賣雨傘骨架成品及半成品一批共131箱 （下稱系爭貨物）予Kawamasa Shoji Co., Ltd.(系爭貨物
之買受人/受貨人/載貨證券受讓人/被保險人；以下稱「 Kawamasa」公司)，該批貨物由台北政泰設於廈門之工廠 ( 以下稱「廈門政泰」)直接出貨。系爭貨物之運送由被告收 取報酬，並於台北發給三份正本載貨證券 (編號： Ｚ000000000，下稱系爭載貨證券)予台北政泰，其上記載運 送人為CHINA EXPRESS LINE(原文：CHINA EXPRESS LINE AS CARRIER)。被告將系爭貨物連同其他貨主之託運物共計六批 貨物，以併櫃 (LCL/LCL)之方式裝於一貨櫃內運送，詎該貨 櫃運抵目的地拆櫃時，發現貨櫃內全部貨物紙箱有破損、擠 壓及水溼情況。經公證檢查後發現一些骨架上表面已有生鏽 且骨架內部仍有積水，會使貨物於不久之將來生鏽且必然影 響雨傘骨架之功能。Kawamasa公司無法將受損貨物用於其他 用途而僅能丟棄，並經公證人認為系爭貨物已達全損之程度 。嗣Kawamasa公司自台北政泰受讓系爭載貨證券並據之領貨 ，原告為系爭貨物保險人，已依保險契約理賠Kawa masa公 司因系爭貨物毀損所受損失日幣2,928,000元，並受讓一切 求償權利。此外，廈門政泰亦已將其就本件對被告所得主張 之一切權利轉讓予原告，原告自有權訴請被告賠償本件損害 。退言之，如認載貨證券非以被告名義所簽發，惟被告既代 以CHINA EXPRESS LINE之名義簽發，無論該CHINA EXPRESS LINE為外國公司或大陸地區或港澳地區之公司，依民法總則 施行法第15條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸條例）第71條、香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第40 條，被告均應與該公司負連帶之責。爰依載貨證券之法律關 係、民法總則施行法第15條、臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第71條、香港澳門關係條例第40條之規定，請求被告賠 償之。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣81萬8961元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告否認係系爭運送契約之當事人，且否 認有以自己或他人之名義簽發系爭載貨證券；被告公司僅受 訴外人天津市嘉達貨運代理有限公司（下稱嘉達公司）委託 轉交提單而已。（二）退言之，若謂被告以公司名義代理簽 發系爭載貨證券，則所代理之人，亦非嘉達公司。（三）縱 認被告應與他人負連帶責任，依系爭載貨證券之記載， Kawamasa公司僅為「受通知人」，並非該載貨證券所記載之 受貨人。原告迄未證明Kawamasa公司於本件事故時確已持有 系爭載貨證券正本，則Kawamasa公司亦不得向被告依載貨證 券法律關係為請求；且原告之受讓請求權亦已逾一年之除斥 期間。（四）又被告否認系爭貨物已達全損之情形，且系爭
貨物應仍保有完好之價值、或近乎完好之殘值。（五）再退 萬步言，縱仍認被告係本件運送之承攬運送人或運送人，由 於系爭貨物共裝成131箱，且系爭貨物係採併裝方式，則託 運人應包裝妥善以適合於預定航程之通常風險，系爭貨物即 傘骨供製作傘類，而雨傘之用途即為遮雨，故依系爭貨物之 性質，本應足以防水防銹，然該等運送前後不過短短11天， 何以少數之傘骨竟然就發生銹蝕？顯係系爭貨物於託運人託 運時其包裝即有瑕疵、或因本身之固有瑕疵或品質不良所致 。被告自得主張海商法第69條第12款「包裝不固」、第14款 「因貨物之固有瑕疵、品質或特性所致之耗損或其他毀損滅 失」及第15款「貨物所有人、託運人或其代理人、代表人之 行為或不行為所致」及第17款「其他非因運送人或船舶所有 人本人之故意或過失及非因其代理人、受僱人之過失所致者 」之事由，而不負賠償責任。（六）又原告既主張伊受讓廈 門政泰對追加被告之運送契約債務不履行損害賠償請求權， 惟亦未見有何權利轉讓書，是原告於本件得否請求，亦顯有 問題等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張系爭貨物自廈門政泰直接出貨，台北政泰並取得 上載 (編號：Ｚ000000000)運送人為CHINA EXPRESS LINE(原 文：CHINA EXPRESS LINE AS CARRIER)之載貨證券。系爭貨 品之運送貨櫃運抵目的地拆櫃時，發現貨櫃內全部貨物紙箱 有破損、擠壓及水溼情況。經公證檢查後發現一些骨架上表 面已有生鏽且骨架內部仍有積水，嗣Kawamasa公司自台北政 泰受讓系爭載貨證券並據之領貨，原告已依保險契約理賠 Kawamasa公司日幣2,928,000元等情，業據提出載貨證券以 及公證報告和代位求償書影本各一份為證，復為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭載貨證券為被告所簽發，退言之，亦為被告 代理CHINA EXPRESS LINE所簽發，被告自應負責或與CHINA EXPRESS LINE連帶賠償等情，被告則否認屬運送契約之當事 人，且否認有以自己或他人之名義簽發系爭載貨證券等前揭 情詞置辯，是本件首應審酌者，厥為被告是否係系爭運送契 約之當事人或有以自己或他人之名義簽發系爭載貨證券之情 ？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係發生或存在之 當事人，應就法律關係發生之相關事實負舉證之責。本件原 告主張被告有以自己或他人之名義簽發系爭載貨證券之事實 ，為被告否認，原告自應就該等事實負舉證之責。經查：
（一）本件原告據以主張系爭載貨證券係被告簽發或代理他 人簽發之情，其主要依據係以被告公司有出具予台北 政泰一張請款單（DEBIT NOTE），以及被告之職員有 在系爭載貨證券上簽名，為其證據。然查，該請款單 所收取之費用，係屬於被告代為轉交提單之費用，而 非運費等情，業據被告提出反證即廈門政泰發給嘉達 公司之2006年7月10日之訂艙單一紙影本為證，且參 諸該載貨證券上亦載明「運費到付」之情，堪信該筆 金額亦與運送費用無涉，是無法單以該請款單認為台 北政泰與被告間有何運送契約或承攬運送之關係存在 。
（二）又被告之職員雖有曾在系爭載貨證券上簽名之情，惟 此情形係被告職員代為轉交提單依慣例所為，亦據被 告提出「廈門政泰與嘉達、嘉達與被告間之相關文件 」在卷可佐，參諸系爭載貨證券上並未有被告公司之 英文名稱，或在其上註明有代理簽發之意旨，自不能 單以被告公司之職員於載貨證券上簽名，即遽認被告 公司有代理CHINA EXPRESS LINE簽發系爭載貨證券之 行為。
（三）此外原告復無法就「被告有以他人名義簽發載貨證券 之意思」、「被告有代理他人簽發載貨證券之事實」 等舉證以實其說，則其以載貨證券之法律關係、民法 總則施行法第15條、臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第71條、香港澳門關係條例第40條之規定，請求被 告賠償，即無理由，應予駁回。
六、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻 擊防禦方法，對本件判決之結果無影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 朱漢寶
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網