臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請簡易
判決處刑案號：98年度偵字第3344號），本院（98年度簡字第12
06號）認有不合於簡易判決處刑之情形，改依通常程序審理後，
判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○明知永嶸企業有限公司（辦公地址在臺北市○○區○ ○路3段106號4樓，下稱永嶸公司）所使用如附表所示支票6 紙，已委由助理乙○○簽發交付與丁○○辦理票貼，並未遺 失，因丁○○遲未辦理票貼，又未歸還支票，竟基於未指定 犯人而向該管公務員誣告犯罪之故意，委請不知情之公司負 責人丙○○於民國97年6月5日前往臺灣銀行信安分行，以附 表所示支票於97年5月30日在辦公處所遺失為由，申請掛失 止付，並填寫遺失票據申報書，由臺灣銀行信安分行核轉臺 灣票據交換所轉報臺北市政府警察局協助偵查持票人相關竊 盜罪嫌，而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。嗣丁○○持 如附表編號3、5、6所示3紙支票，向許庭文調借現金，而許 庭文將該3紙轉交妻子陳杏菁，由陳杏菁要員工李淑芳於97 年6月18日持編號3所示支票至新光銀行連城路分行提示付款 時，因該支票已遭掛失止付而不獲兌付，並由票據交換所函 送臺北市政府警察局北投分局，該局員警依甲○○前開申告 內容調查丁○○竊盜罪嫌後，報告臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請以 簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪（即被訴未指定犯人誣告罪）部分：
一、以下本院援引之人證或物證，當事人均同意作為證據使用， 且於本院審理期日提示時，均未聲明異議，經本院審認結果 ，尚無不得為證據之情形，且以之作為證據尚屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不 諱，而附表所示支票是永嶸公司所使用，被告確有委請永嶸 公司登記負責人丙○○前往辦理票據遺失的掛失止付手續，
則據證人丙○○於本院審理時證述屬實，並有票據掛失止付 通知書、遺失票據申報書等件附卷可稽，又附表編號3、5、 6 所示3紙支票，是由丁○○持向許庭文調借現金，許庭文 將該3紙轉交妻子陳杏菁，陳杏菁要員工李淑芳持其中編號 3所示支票前往提示付款，因該支票已遭掛失止付而不獲兌 付，則分據證人許庭文、陳杏菁、李淑芳於警詢中證述在卷 ，並有掛失止付票據提示人資料查報表、支票及退票理由單 在卷足憑，而此部分經票據交換所函送臺北市政府警察局北 投分局，該局員警依被告前開申告內容調查丁○○竊盜罪嫌 後，報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，發現附表所 示支票，是由被告委請助理乙○○簽發交付與丁○○辦理票 貼，丁○○並無竊盜的行為，於97年11月25日以97年度偵字 第20691號為不起訴處分確定，有該處分書可按，依丁○○ 於該案偵查中所述：因為甲○○有資金需求，就把永嶸公司 的支票給伊，要伊去張羅資金，甲○○透過其助理黃小姐（ 即乙○○）將支票交給伊等語，及證人乙○○於該案偵查中 所述：是甲○○請伊交給丁○○那邊的小姐，支票是在甲○ ○桌子抽屜拿的，是甲○○交代伊自己去抽屜拿永嶸公司支 票，大小章是伊用印的，之所以會拿六張是依丁○○指示， 丁○○傳真來說要六張支票及每張金額的明細，所以伊就照 開，且伊也知會過甲○○，甲○○同意以丁○○傳真之明細 為主，所以伊才敢開支票並拿抽屜裡面的大小章並用印，並 且將李小姐簽收的六張支票影本放在甲○○桌上等語，可知 被告明知附表所示支票是委由助理乙○○簽發，目的是交付 與丁○○辦理票貼，並未遺失，綜上各情，足以擔保被告之 任意性自白確與事實相符，故本件事證明確，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告 罪。被告利用不知情之丙○○以如附表所示支票遺失為由辦 理掛失止付行為，為間接正犯。被告雖於偵查及本院審理時 自白上開誣告犯行，然被告所誣告案件，於97年11月25日經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第20691號為 不起訴處分，於97年12月20日確定，嗣檢察官自動檢舉簽分 偵辦被告誣告犯罪，於98年3月11日檢查事務官詢問時，被 告始自白上開誣告犯行，故被告是於所誣告之案件處分確定 後自白，自無刑法第172條減輕或免除其刑規定之適用，附 此敘明。爰審酌被告為永嶸公司管理支票，理應知悉誣告票 據遺失之法律上效果，僅因丁○○未依約辦理票貼又未返還 支票，竟不思以正確途徑協調解決，反以誣告票據遺失方式 辦理，以致開啟相關的偵查程序，耗費司法資源，但念及被 告犯罪後已經坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，且以本件被告所犯情形觀之，堪認是 偶發性犯罪，本院認為被告經此次偵審程序後，當能知所警 惕，信無再犯之虞，且本件聲請簡易判決處刑書亦同求為緩 刑宣告，故認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併 宣告緩刑2年，以啟自新。
貳、無罪（即被訴誣告罪）部分：
一、原聲請意旨另以：前揭附表編號3所示支票提示遭退票後， 被告另意圖使他人受刑事處分，捏稱該支票及永嶸公司負責 人小章係於不詳時間遭陳中平、丁○○竊取，並由丁○○偽 刻「永嶸企業有限公司」之印文後蓋用在附表編號3、5、6 所示支票其上，及自行在該支票上填具金額等事實，據以向 臺北市政府警察局北投分局提出竊盜、偽造有價證券等罪嫌 之告訴；因認被告此部分所為另涉有刑法第169條第1項之誣 告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法第169條第 1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務 員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱 其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意 思，即與誣告之要件不符（最高法院53年臺上字第574號判 例意旨參照）。經查：
㈠依證人即該案承辦員警郭仲文於本院審理時所述：當初票 據交換來公文說掛失的票據有人提示，伊就先傳喚提示人 來，提示人是李淑芳，李淑芳說他不曉得票據是有掛失的 ，後來傳喚李淑芳公司的負責人就是許庭文、陳杏菁，陳 杏菁承認是請李淑芳去提示這三張票，這三張票是丁○○ 給他的貨款，伊再請支票所有人丙○○到案說明，問他認 不認識丁○○，他說他不認識，他只是掛名負責人而已， 實際負責人為甲○○，所有事情要問甲○○才知道，所以 伊才再通知甲○○來製作筆錄，（丙○○前往分局製作筆 錄時，有無提到永嶸公司除了支票遭竊外，同時公司的大 小章一併遭竊？）他有講說公司的空白支票及大小章遭竊 ，但是是甲○○告訴他的，（你是依據丙○○的證詞再通 知甲○○到你們分局製作筆錄？）是，（甲○○到你們分 局製作筆錄時，是不是有提到有關本案六張支票是遭他人 所竊取？）她是說可能是陳中平拿走的，並沒有說是陳中 平偷的，因為甲○○有到大安分局瑞安派出所報失竊，（
甲○○有無提到除了支票遭竊外，公司大小章一併遭人竊 取？）警詢筆錄時，她說有，（甲○○有無說公司大小章 是何人所竊取？）他說可能是他弟弟陳中平拿走的，這樣 公司就無法正常營運，（甲○○有無表示要針對陳中平、 或提示票據之人或是丁○○提出竊取支票及竊取公司大小 章的告訴？）伊在幫他作警詢筆錄時，她說有可能接觸到 辦公室抽屜的人是陳中平，陳中平才有機會拿這個東西， 丁○○和陳中平也有認識，也有金錢上的往來，但甲○○ 他並沒有要對誰提出告訴的意思，（所以甲○○在警詢時 ，製作筆錄的內容都是經過你的詢問之後他才作回答的？ ）是，（本件有關丁○○涉嫌竊盜及偽造文書的案件，是 否是你移送臺北地檢署偵辦的？）是，（當初你之所以移 送丁○○竊盜及偽造文書，是依據你自己調查的結果，還 是依據甲○○或丙○○對本案有提出告訴？）伊是依據票 據交換所來的公文，因為票據被害人以遭竊掛失止付，伊 是根據這個公文及詢問票據所有人的結果移送的，（提示 97 年度偵字第20691號卷第16頁，你當時於警詢中問到， 所掛失的支票可能是陳中平取走，是你根據他之前的陳述 所作的詢問？）是等語。可知員警是依據票據交換所提供 票據提示者的相關資料，經詢問過李淑芳、許庭文、陳杏 菁及丙○○後，認為可能有相關的竊盜、偽造文書等嫌疑 ，才通知被告到案製作筆錄，而被告在警詢中提及可能接 觸到支票之人是陳中平，陳中平與丁○○可能有金錢往來 等情後，員警才會詢問支票是否為陳中平取走，被告就此 才陳稱可能是陳中平竊取云云，故此部分刑事偵查權之啟 動，既是源於員警之主動推問，被告並無藉此主動積極申 告之意，按上說明，自與誣告之要件不符。
㈡公訴檢察官雖以：被告在前揭製作警詢筆錄時雖未明確表 示提告意思，但實則在一開始利用丙○○前往報案時，已 然針對未來提示人涉犯竊盜、偽造文書等行為，一併提出 告訴，所以被告在事後員警通知前往製作筆錄時，亦明知 是在調查同樣事項，而其陳述特定之人可能涉犯竊盜、偽 造文書及有價證券等行為，會遭警察移送，卻仍然在明知 上開支票實際上是由其同意簽發後，交給丁○○調取現款 ，而為悖於事實的陳述，認為被告主觀上確有誣告犯意。 然被告在前揭委請丙○○申報票據遺失時，上開未指定犯 人誣告之犯行已告成立，至於被告嗣後在員警詢問時，雖 仍一再指稱支票可能係遭竊云云，惟其陳述的內容既與先 前的申告事實相同，自屬同一申告內容之補充陳述，就此 而言自不另構成誣告犯行（最高法院81年度臺非字第35號
判決意旨參照）。
三、綜上所述，公訴人此部分所指的行為，既係因承辦員警對被 告推問後而為，被告並無主動申告之行為，且所述又與先前 委請丙○○申報票據遺失時的內容相同，自核與誣告罪之成 立要件有間，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴 人所指誣告犯行，按上說明，就此部分自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第171條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 張文俊
法 官 郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁中 華 民 國 98 年 7 月 14 日附表
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 人│ 付 款 人 │ 支票號碼 │ 發票日期 │金額（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │永嶸公司│臺灣銀行信安│SY0000000 │97年4月29日 │97萬3,728元 │
├──┤，負責人│分行 ├─────┼──────┼──────┤
│ 2 │陳中平 │ │SY0000000 │97年5月14日 │89萬6,310元 │
├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┤
│ 3 │ │ │SY0000000 │97年6月12日 │59萬1,235元 │
├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┤
│ 4 │ │ │SY0000000 │97年6月18日 │49萬8,730元 │
├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┤
│ 5 │ │ │SY0000000 │97年6月24日 │53萬9,860元 │
├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┤
│ 6 │ │ │SY0000000 │97年6月25日 │46萬3,260元 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網