臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
2
樓之6
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第244號），本院判決如下：
主 文
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「張健明」之印章壹枚、如附表所示「張健明」印文玖枚及署名貳枚均沒收。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丁○○前於民國93年間因偽造有價證券等案件，經臺灣台中 地方法院以93年度訴字第2840號判決判處應執行有期徒刑4 年2月確定，並因竊盜案件，經本院於93年2月19日以93年度 簡字第215號判決判處有期徒刑4月確定，又因詐欺案件，於 93年5月25日經臺灣高等法院以93年度上易字第545號判決判 處有期徒刑5月確定，上開案件經減刑並定應執行有期徒刑4 年確定，於95年2月26日入監服刑，並於96年12月27日縮短 刑期假釋出監（於98年4月22日始縮刑期滿，本案尚未構成 累犯）。詎其未見悔改，於假釋期間內，因知悉甲○○與己 ○○欲成立公司，而經甲○○介紹認識己○○後，於97年2 月間向甲○○、己○○佯稱其具有會計師資格，可代為辦理 公司登記事宜，並出示印有「丁○○會計師，財務規劃師」 頭銜之名片，使甲○○、己○○不疑有他，並由甲○○帶同 丁○○前往臺北火車站尋找遊民乙○○，取得乙○○同意後 擔任新設公司之負責人，己○○、甲○○、乙○○並進而委 由丁○○辦理公司登記相關事宜，丁○○隨即介紹李善餘會 計師並轉介由林美銀記帳士事務所辦理公司登記事宜，因林 美銀記帳士事務所承辦人員表示，辦理公司登記需提供辦公 室地址以供主管機關將來訪查，詎丁○○竟基於意圖為自己 不法之所有及行使偽造私文書之犯意，向己○○、甲○○訛 稱，其與臺北市中山區○○○路498號1樓店面之屋主戊○○ 熟識，可代為承租該處所作為新設之詮陽工程公司（下稱詮 陽公司）營運之用等語，並旋於同年4月10日前某日，先委 由不知情之某刻印店人員偽刻「張健明」之印章1枚後，於 不詳時、地，冒用上址屋主張健明名義偽造房屋租賃契約書 （其在該房屋租賃契約書上偽造之署名、印文均詳如附表所 示，下稱房屋租賃契約書）後，交付予不知情之甲○○於立
契約人（乙方）、乙方連帶保證人（丙方）完成乙○○、甲 ○○之簽名、用印後，再交付與己○○而行使之，致己○○ 因而誤信其確有完成房屋租賃契約而陷於錯誤，乃交付丁○ ○新臺幣（下同）4萬元，用以支付承租上開處所之租金及 押租保證金，足以生損害於張健明、己○○與甲○○。嗣因 己○○發現丁○○自始即未承租上開處所，而係以偽造之房 屋租賃契約書取信於人，方知受騙。
二、案經己○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、證人甲○○、己○○、戊○○於本院具結之證據，與其分別 於警、偵訊（具結）之供述大致相符，及證人丙○○於本院 審理時具結作證，渠等所供自得採為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上 開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查證 人張健明、林怡里、乙○○於偵訊之證述，及證人乙○○於 警詢之指述，被告於審判期日就證據能力部分均表示無意見 ，經核無顯不可信之情況，依同法第159條之1第2項得為證 據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承其曾向甲○○、己○○佯稱其具有會 計師資格，明知未取得所有權人張健明同意，且僅以口頭表 示欲承租位於臺北市中山區○○○路498號1樓房屋，及戊○ ○雖有交付上址房屋稅單資料以供查詢是否可辦理公司登記 ，然並無收取租金之意，亦未表示同意出租，而其以張健明 名義簽立署名，並製作不實房屋租賃契約等事實，惟矢口否 認涉有偽造張健明印章、蓋用印文，並向己○○、甲○○收 取上址房屋租金及押租保證金共計4萬元之事實。辯稱：伊 與甲○○係在監獄內認識，伊出獄後，是甲○○表示要設立 公司，並找遊民乙○○擔任負責人，要伊找一個地址作公司 登記，所以伊就找戊○○，看有沒有地方可以辦理公司登記 ，後來戊○○拿房屋稅單給伊要伊查查看，房屋租賃契約是 在申請公司登記的時候，伊買一份空白的租賃契約去找戊○ ○，問戊○○這個地址如果租約要打的話，一個月要收多少
錢，戊○○表示不用錢，伊說這個是事務所一定要的，戊○ ○就說寫2萬元好了，所以房屋租賃契約上面的地址、條件 都是伊寫的，當時甲○○在車上等伊，寫租賃契約的時候， 甲○○沒有看到，後來伊拿到車上給甲○○看的時候，伊說 「戊○○的條件是這個樣子，你拿去給乙○○看看」，但伊 有告訴他們戊○○表示不用錢，但是找到新址後要快點將公 司遷走，張健明的名字是伊簽的沒錯，但張健明印章不是伊 蓋的，伊絕對沒有收取4萬元云云。
二、經查：
㈠被告曾向甲○○、己○○表示可尋得設立公司地址，且其 尚積欠向戊○○所承租興安街租屋處之租金，未取得張健 明、戊○○之同意，依據戊○○所提供之房屋稅單資料， 而偽造房屋租賃契約書上之條件及張健明署名後，交付予 不知情之甲○○完成乙方連帶保證人（丙方）、乙○○之 簽名，再轉交與己○○而行使之情，除據被告供承於卷外 （見本院卷第161至162頁），並據證人戊○○證稱，「被 告是向我租臺北市○○街174巷3弄5號1樓的房子，因為被 告說要開公司，我跟他說我在復興北路498號1樓有一個店 面，那是商業區，公司可以設在那邊，我請教會計事務所 關於被告要向我借復興北路498號1樓登記公司是否有問題 ，會計事務所的人員建議我提供稅單給被告查詢看是否可 以申請公司設立登記，所以我就將房屋稅單正本1張給被 告。」、「（問：被告要將前開詮陽工程有限公司登記在 復興北路498號1樓，有無跟你講需要簽訂房屋租賃契約才 可以辦理公司登記？）沒有講，所以沒有明文的簽約，沒 有說要出租給被告，當時被告只是說要去查是否可以辦理 公司登記，所以我才給被告1張稅單。當時被告房租沒有 付，我以為他要走了。」、「（問：被告在跟你表示要以 復興北路地址設立公司時，是否有拿空白的房屋租賃契約 書給你看？）完全沒有。」、「（問：這份房屋租賃契約 書，是被告在你家裡，在你面前填寫張健明的名字嗎？） 應該是沒有，如果是被告拿給我的話，我會代簽名，但都 沒有我的筆跡。」、「（問：【提示98年度他字第5958號 卷第8-9頁房屋租賃契約書】上面的張健明的簽名跟印章 是你兒子的嗎？）這個張健明的簽名已經經過我兒子在偵 查中確認不是他簽的，我和被告簽房屋租賃契約書是用我 的名字，不曾用過張健明的印章，這份租賃契約書上張健 明的簽名及印文都是假的」、「（問：當時被告來跟你說 要租房子時，你有無跟他說已經租給他人？）我有跟被告 說，他說只是先登記，等房客搬走再跟我談租約」等語綦
詳（見本院卷84頁背面至85頁、偵緝卷第53頁），核與證 人張健明所證稱，其不認識被告，沒有見過上開房屋租賃 契約等語相符（見偵緝卷第52頁）。此外，並有房屋租賃 契約書附卷可稽（見他字卷第8至9頁、本院卷第166頁） ，是證人戊○○未與被告達成以2萬元出租臺北市中山區 ○○○路498號1樓房屋之合意，應堪認定，則被告確有偽 造臺北市中山區○○○路498號1樓房屋租賃契約書上之條 件及張健明署名之事實。
㈡被告雖辯稱未偽造「張健明」之印章，並於房屋租賃契約 書上偽造如附表所示「張健明」之印文云云，然查，依證 人己○○所提出之房屋租賃契約書原本所示，該房屋租賃 契約書上「張健明」之印文水墨痕跡，依肉眼辨識即可得 知顯與證人甲○○所陳稱，其本人在車上確於該房屋租賃 契約書上乙方連帶保證人（丙方）部分完成之簽名、用印 後所呈現之「甲○○」印文之印泥痕跡並非相符（見本院 卷第108頁背面、第166頁），顯見「張健明」之印文與「 甲○○」之印文應非同時製作；參以被告所供稱，係於完 成該房屋租賃契約書上條件填寫及張健明之署名後，隨即 於證人甲○○車上將該房屋租賃契約書交給證人甲○○等 語，且該房屋租賃契約係由被告取得證人戊○○所交付之 房屋稅單後始行製作等情觀之，果若被告僅有偽簽「張健 明」署名後即交付證人甲○○，則該房屋租賃契約書應不 致僅因欠缺「張健明」印文，而影響該契約效力之可能， 是證人甲○○、己○○自無動機於被告完成「張健明」署 名後，另有偽造「張健明」印章，並偽造「張健明」印文 於該房屋租賃契約書上之必要；況該租賃契約書既為被告 所製作後欲取信證人甲○○、己○○確有取得該處房屋屋 主同意而承租該屋之用，則若由他人另行刻用「張健明」 印章，並蓋用印文於上紙房屋租賃契約書上，豈不足使證 人甲○○、己○○生懷疑之情，並與常情有違，參以證人 甲○○所證述，房屋租賃契約書上「張健明」之印章非其 所刻用等語（見本院卷第107頁背面），是「張健明」之 印章、印文應為被告所偽造，自可認定。
㈢又被告雖辯稱未取得租金及押租保證金共計4萬元云云， 惟查，證人己○○於審理時證稱，「（問：被告跟你認識 時，有無自稱是會計師？）有。」、「（問：被告是否有 給你看過這張名片表示被告是會計師？）有，這張名片是 我提供的，被告說他是會計師。」、「（問：你是否有委 託被告幫你辦理詮陽工程有限公司的公司登記？）有。」 、「（問：你有無給被告租金讓被告去租辦公室？）有，
四萬元。」等語明確（見本院卷第114頁背面），核與證 人甲○○所證述，「被告跟我說他是會計師，在監獄裡面 的時候，被告就跟我說他是會計師，有外國執照。」、「 是被告從監獄出來沒多久，我就介紹己○○給被告認識。 」、「我有看到契約上面你已經簽好了，後稱：我有看到 契約上面出租人已經簽好了，被告找我當連帶保證人我才 簽名的。」、「（問：被告請你在這份契約請你當保證人 的時候，是在何時？何地？將此租賃契約書交給你？）時 間我忘記了，地點是在我的車上，我是開在路上，因為被 告常常打電話要我去載他，所以我不確定地點是在何處。 」、「（問：被告有無跟你說房子已經租好了？）有，被 告還有帶我去復興北路的地址看過房子，當時那個地方有 擺設檳榔攤，被告告訴我說，檳榔攤的租約到期會搬走。 」、「我知道己○○有付給被告租金」、「我有當場看到 己○○付錢給被告，但付多少錢，因為時間太久，我已經 忘記了。」、「（問：被告丁○○究竟告訴你復興北路的 房租壹個月多少錢？）我忘記了被告跟我說多少錢，但契 約書上面寫兩萬就應該是兩萬。」、「（問：己○○究竟 是交多少房租給被告丁○○？）應該是兩萬元，因為當時 說兩萬，但押金我不知道是壹個月還是兩個月我忘記了。 」等語綦詳（見本院卷第105頁背面至110頁），參以被告 於本院行準備程序時稱，將房屋租賃契約拿到車上給甲○ ○時，曾表示「戊○○的條件是這個樣子，你拿去給乙○ ○看看」等語（見本院卷第43頁背面），是被告明知未與 證人戊○○達成復興北路498號1樓房屋租賃之合意，卻仍 向證人甲○○表示戊○○有提出如房屋租賃契約書所載之 條件，顯見其確有以偽造之房屋租賃契約書向證人甲○○ 、己○○行使以詐取財物之行為，而被告既然自稱為會計 師，受託辦理公司登記事務，又豈有未收取任何金錢而無 償代為處理事務之可能，況以上開證人甲○○、己○○均 證稱確有交付租金、押租金等語以觀，則被告因行使偽造 之房屋租賃契約書後而詐得4萬元之事實，亦可認定。 ㈣至於被告表示確曾告知證人甲○○關於戊○○表示不拿錢 之情形云云，然而細究卷附房屋租賃契約書所示，其中於 房租收付款明細欄第一欄內，已明確記載「97年4月10日 起、5月9日止、貳萬0仟0佰0拾0元正、另押金貳萬元共計 肆萬元」等文字，並蓋有偽造之「張健明」印文，參以該 處所用筆跡、墨水顏色，均與被告所自承之填載房屋租賃 契約書中關於「張健明」署名、契約條件所使用之筆跡、 墨水顏色相符，自為被告所填寫無誤，是若被告與證人甲
○○均已知悉戊○○不收取任何金錢，甚或被告明知戊○ ○未同意出租上址房屋，何以被告會於車上交付房屋租賃 契約書與證人甲○○之前，即於該處欄位自行為上開文字 之記載，並蓋用偽造之「張健明」印文；又證人甲○○若 早已知悉戊○○並無收取租金之意，又何需大費周章載同 被告前往戊○○之處，而待被告於車上提出附有條件、載 有「張健明」簽名之房屋租賃契約書，並於完成乙○○之 簽名、印文後，仍同意擔任該契約之保證人，而接續於乙 方連帶保證人（丙方）欄上完成簽名、用印，而負擔該契 約保證責任之必要，益見證人甲○○於斯時確有誤信房屋 租賃契約為真正之情，則證人甲○○、己○○所述，確有 交付被告4萬元之房屋租金及押租保證金之事實，自屬無 訛，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信。
㈤本件被告明知並未取得房屋所有權人張健明之同意及授權 ，卻佯以該房屋所有權人「張健明」之名義簽訂房屋租賃 契約書、書立契約條件，以詐取證人己○○之租金及押租 保證金，而足以生損害於張健明、己○○、甲○○，是被 告顯有行使偽造私文書以詐欺取財之犯意甚明，縱依被告 請求傳訊丙○○到庭證述之結果，確可證明被告當時與證 人甲○○往來關係密切，然就本件房屋租賃契約商議過程 ，交付租金情況，丙○○均未參與等情，亦據證人丙○○ 證述明確，自難僅因證人丙○○所證稱被告與證人甲○○ 間之關係密切，即可推論被告於當時並無犯罪之故意，附 此敘明。是此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用 不知情之甲○○交付房屋租賃契約書與己○○而行使、及利 用某不知情之刻印店人員偽刻「張健明」之印章1枚，應論 以間接正犯。而被告偽造「張健明」之印章、印文及署名之 行為，均為偽造私文書之部分行為，又被告前揭偽造私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其 係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，侵害 不同之法益，為異種想像競合，應依刑法第55條之規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認上開二罪應分論 併罰，容有誤會。另被告偽造房租付收款明細欄上「張健明 」印文部分，與被告經起訴之偽造私文書部分，為該偽造私 文書之部分行為，為起訴效力所及，本院應併予審理。爰審 酌被告佯裝取得房屋之所有權人簽訂租賃契約以詐取押、租 金，雖犯後坦承部分犯行，然至今尚未賠償己○○，所為行
為有礙社會交易秩序，及所詐取金額為4萬元等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案 之「張健明」印章1枚及偽造如附表所示「張健明」印文9枚 、署名2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣告沒 收；至偽造之房屋租賃契約書，因已交付與證人己○○，而 非屬被告所有之物，亦非違禁物，爰不予以宣告沒收，附此 敘明。
四、另公訴意旨雖以，被告冒用乙○○名義，所偽造之房屋租賃 契約書，因認此部分亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌。按刑法第210條之偽造文書罪，以無制作權 之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，苟行為人基於 他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（ 參照最高法院47年台上字第226號判例意旨）。經查，乙○ ○經本院多次傳喚均未到庭，固有卷附送達證書可按；然證 人乙○○確為遊民一情，已有內政部警政署鐵路警察局98年 6月1日鐵警刑字第0980006324號函、臺北市社會局98年5月2 5日北市社工字第09836832400號函附卷可稽，是此部分自無 待傳喚證人乙○○到庭證述之必要。又證人乙○○確有同意 擔任證人甲○○、己○○所成立之公司負責人，並與證人甲 ○○、己○○一同委託被告辦理公司登記相關事宜，並曾與 被告前往林美銀記帳士事務所辦理公司登記，當時公司設立 地址都是交由被告處理等情，亦分據證人林怡里、乙○○於 偵查時、證人甲○○於審理時證述明確（見偵緝卷第34頁、 第35頁、本院卷第109頁背面、第112至113頁），則關於公 司登記地址之房屋租賃契約書訂約部分，本屬證人乙○○所 概括授權證人甲○○、被告所得代為處理事項，是縱認上開 房屋租賃契約書中證人乙○○之簽名、印文係被告所為，亦 難據此認定被告有越權之處，自難以偽造文書罪相繩；況且 由卷附房屋租賃契約書所示（見本院卷第166頁），被告所 自承偽造之契約條件、「張健明」署名部分，均為黑色墨水 字跡，而證人乙○○之署名部分，則為藍色墨水字跡，二者 已非使用相同用筆書寫，是否為被告所為，並非無疑，況證 人乙○○部分並載有身分證字號，另印文部分，則以證人甲 ○○與乙○○部分所使用之印泥痕跡、字體均較為一致等情 以觀，是乙○○部分之印文、簽名、資料填寫應非被告所為 ，惟此部分與上開被告經判決行使偽造私文書有罪部分，有 實質上一行為之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法所有，於97年4 月間某日，向己○○出示印有「丁○○會計師，財務規劃師
」頭銜之名片，並佯稱：其係會計師，可代辦引進外籍勞工 事宜，使己○○於同年5月10日交付被告50萬元，作為引進 越南勞工之費用，並收取被告所簽發面額50萬元本票乙紙作 為擔保。詎被告取得上開款項後，卻未依約履行，藉詞推脫 且避不見面，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號及30年上字第816號判例意 旨）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參 照最高法院52年台上字1300號判例）。
三、公訴人據以認被告涉犯上揭犯行，無非係以告訴人己○○之 指訴、證人甲○○、乙○○之證述及卷附名片、面額50萬元 之本票1紙等件為其論據。訊據被告固不否認曾佯稱為會計 師，惟堅詞否認此部分有何詐欺取財犯行，辯稱：伊從未取 得50萬元，該紙本票係受脅迫而簽立，並非取得50萬元之擔 保等語。經查：
㈠就證人己○○所交付之50萬元之來源，證人己○○於本院 行準備程序時稱，該50萬元係於其所有之第一銀行三重分 行領取十幾萬元後，並經證人甲○○、乙○○提供現金後 所湊成，是97年4月間的事云云（見本院卷第45頁背面） ，然經本院調閱證人己○○於第一商業銀行三重埔分行於 97年4、5月間之存款明細分類帳所示，證人己○○於上開 期間並無任何提款紀錄，且該帳戶內餘額亦僅有140元， 則證人己○○於97年4、5月間並無於上開帳戶領取十餘萬 元現金之情，即可認定；待於本院審理時，證人己○○復 表示50萬元中，其中30萬元部分係向友人借得，另證人甲 ○○、乙○○分別提供現金10萬元云云（見本院卷第115 頁背面），其前後供述已有不符，是其指述是否可採，已 非無疑。
㈡又證人乙○○於97年7月14日自行前往社會局福利服務中 心，表示因夜宿台北火車站，因手傷請求社會局協助補助 醫療費用，又於97年9月1日，經內政部警政署鐵路警察局 第一警務段通報為遊民，在外遊蕩並逗留台北火車站，復
於97年11月27日，因滯留民宅頂樓，經社工員及建成派出 所員警協助處理，而由119勤務人員護送至聯合醫院中心 院區就醫等情，亦有上開內政部警政署鐵路警察局98年6 月1日鐵警刑字第0980006324號函、臺北市社會局98年5月 25日北市社工字第09836832400號函覆內容在卷可稽（見 本院卷第81頁、第97至98頁），是被告辯稱證人乙○○為 出沒於台北火車站區域之遊民，自屬有據。再證人乙○○ 既為遊民，又何來現金10萬元可提供證人己○○湊集50萬 元後，並由證人己○○提供予被告作為引進外勞之用，又 證人乙○○果若於97年4、5月間可提出現金10萬元與證人 己○○一同引進外勞之用，並有共同設立公司之合作關係 ，其與證人己○○之間交情應屬密切，則何以僅於過2、3 月後之97年7月間，證人乙○○即因就醫而需尋求社會局 協助支付醫療費用，並夜宿台北火車站，又竟於97年8月1 4日與己○○一同至警局製作筆錄（見偵緝卷第9至13頁） ，待於同年9月1日又被通報為遊民，是證人乙○○顯屬無 資力之人，證人己○○及乙○○所稱其有出資10萬元云云 ，均與常情有違，顯見證人己○○就50萬元之來源，渠等 供述顯有重大瑕疵，自非可採。
㈢另證人己○○於本院審理時又稱，證人乙○○因其父親過 世，才變成這樣，然經本院追問證人乙○○父親何時過世 時，證人己○○先稱是去年，而再經本院確認證人己○○ 有無參加乙○○父親喪禮時，證人己○○竟證稱，「我只 是在外面而已，但是我沒有進去裡面，因為我爸爸也過世 ，所以我不能進去。我真的不記得我爸爸是何時過世。我 跟我的家人都沒有聯絡。後稱：我爸爸過世時我有回去， 又改稱：我爸爸是在前年過世，是落海失蹤，你可以自己 去查」等顯然不符常情，而就其本人至親何時過世、何原 因過世等前後有重大矛盾之言語（見本院卷第121頁）， 參以縱使證人己○○雖持有被告所開立之50萬元金額本票 ，然取得本票原因所在多有，亦難僅以取得本票即可證明 被告確有收取證人己○○所交付之50萬元現金。 ㈣是被告所稱，證人乙○○為台北火車站之遊民，且為證人 甲○○所尋得，非屬無稽，則參以證人甲○○就設立公司 過程、出資、與證人乙○○之關係，於本院審理時表示， 證人乙○○就公司設立部分亦有一點點之出資比例，是其 與己○○、乙○○要一同開公司，有參加證人乙○○父親 喪禮云云以觀（見本院卷第109至110頁、第112頁背面） ，竟與上開證人己○○之證述同有不合常情之處，則關於 證人甲○○就證人己○○交付50萬元現金之過程、其所出
資部分為10萬元云云，其真實性亦屬有疑。
四、綜上所述，就公訴意旨認證人己○○於同年5月10日交付被 告50萬元部分，公訴人亦未提出適合於證明犯罪事實之積極 證據，並說明其證據方法與待證之關係，自無從說服本院以 形成被告此部分有罪之心證，自不得僅因證人己○○曾取得 本票，及上開證人己○○、甲○○、乙○○有瑕疵之證述， 即遽認被告確有以引進外勞為由，使告訴人己○○陷於錯誤 ，而已為50萬元之交付，蓋此部分證人甲○○、己○○既為 詮陽公司之實際經營者，竟以遊民乙○○擔任該公司負責人 ，則渠等是否有實際經營公司之意，自非無疑，是被告既早 已知悉乙○○為遊民，有無再向證人己○○、甲○○、乙○ ○等人表示要代為引進外勞之舉措，亦有疑義，是本院對此 存有相當合理性懷疑之存在，無從形成被告有罪之確信。此 外，復無其他積極證據足認此部分被告涉有公訴人所指之詐 欺犯行，而公訴意旨認此部分若成立，應與行使偽造私文書 部分分論併罰，是揆諸首開法條規定及說明，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，就公訴意旨認證人己○○於同 年5月10日交付被告50萬元部分，核屬不能證明被告犯罪， 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官杜慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 謝昀璉
法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日附表：
┌──┬───────────┬──────┬──┐
│編號│欄 位│ 偽造之署押 │數量│
├──┼───────────┼──────┼──┤
│ ⒈ │立房屋租賃契約出租人欄│張健明之署名│1枚 │
├──┤ ├──────┼──┤
│ ⒉ │ │張健明之印文│1枚 │
├──┼───────────┼──────┼──┤
│ ⒊ │立契約人（甲方）欄 │張健明之署名│1枚 │
├──┤ ├──────┼──┤
│ ⒋ │ │張健明之印文│1枚 │
├──┼───────────┼──────┼──┤
│ ⒌ │租賃契約書之騎縫處 │張健明之印文│6枚 │
├──┼───────────┼──────┼──┤
│ ⒍ │房租付收款明細欄 │張健明之印文│1枚 │
└──┴───────────┴──────┴──┘
論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網