臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第977號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林照雄律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4651號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○係任職於臺北市○○區○○路63號長榮桂冠飯店之領 班，竟意圖為自己不法之所有，於民國97年12月7日晚上9時 43分，在長榮桂冠飯店牡丹廳內，乘賓客甲○○擔任招待未 在座位之際，徒手竊得其置放在餐椅上背包1個(內有新台幣 3800元、身分證、健保卡、iPod、信用卡2張、金融卡2張、 學生證、駕照行照等物），並先將之放置在牡丹廳旁之雜物 間內，後於97年12月8 日凌晨0時7分下班時，以西裝外套包 裏上開背包方式攜出。案經調閱現場監視器，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承：任職於長榮桂冠飯店之領班、97年 12月7日晚間有於長榮桂冠飯店牡丹廳當值服務、有拾獲1個 包包、確為監視錄影畫面中該人、且於97年12月8日凌晨0時 7 分下班時，以西裝外套包裹物品，此且有證人吳致章、吳 郁慧之證言可稽，並有現場監視光碟、臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官97年3月11日之勘驗筆錄、翻拍照片4張足憑，應 堪信其為真實；惟否認其有於97年12月7 日當晚竊取告訴人 甲○○包包，並辯稱：其所拾獲的包包為女用包包、曾詢問 同為長榮桂冠飯店牡丹廳員工之證人吳郁慧應將拾獲物品置 放何處、其後已將將該拾獲包包置放櫃檯、且拾獲「黑色」 包包而非「咖啡色」 (偵卷第28頁 )、監視器所拍攝到以西 裝外套包覆之物品為公司一些文件及報表 (偵卷第13頁) 云 云。然查：
(一)本案發生 (97年12月7日) 後，被告於97年12月27日第1次警 詢時答稱：「 (問：據曹仲達 (逵之誤) 向警報稱：於97年 12月7 日21時43分左右，他在臺北市○○區○○路63號 (臺 北長榮桂冠飯店)內遭竊1個隨身包包 (內有身分證、新台幣 3800元、健保卡、學生證、駕照、信用卡、金融卡等 )，你 是否知情？) 知道有這個事，但是跟飯店告知我的時間不一 樣，我也不知道它包包內有什麼東西，當時我是撿到該包包
，先行放置 (我暫不回答)」 (偵卷第10頁)等語，雖回覆警 詢確有拾獲包包，但對於將拾獲包包所置放之位置卻不予說 明，已啟人疑竇。尤其，當日警詢筆錄被告更回稱：「 (問 ：根據飯店監視錄影畫面，你曾拿包包去放置，直至宴會結 束再把該包包取出，你做何說明？) 那是我自己的包包，我 自己的東西，與我拾獲的包包不是同一個。」 (偵卷第11頁 ) ，主張監視錄影畫面所拍攝到被告手持包包係自己之物品 。惟監視錄影畫面97年12月7 日21時43分19秒 (畫面內左下 角3行數位數字中間行) 所示：被告穿著西裝且手持1深色包 包，進入畫面右下角位置畫面外某處，空手出來。( 偵卷第 15頁、第31頁下圖偵查中勘驗筆錄 )，該包包業經告訴人即 失主甲○○指認為其所失竊 (偵卷第28頁 )，更令人懷疑被 告所述之真實性。何況，均為同一台攝影機同一角度錄影後 翻拍之監視錄影畫面97年12月8 日0時6分54秒 (畫面內左下 角3行數位數字中間行)所示：被告穿著西裝且雙手未持物品 (偵卷第17頁)；6分56秒所示：進入畫面右下角位置外某處( 偵卷第33頁上圖)；監視錄影畫面97年12月8 日0時7分38秒( 畫面內左下角3行數位數字中間行)所示：被告未穿著西裝且 手持西裝，西裝內包有物品，自畫面右下角位置出現進入畫 面內 (偵卷第18頁、第33頁下圖 )，被告之說詞數度更易， 先於97年12月27日第1 次警詢時答稱係自己包包 (偵卷第11 頁)、再於98年1月21日警詢時更稱：監視器所拍攝到以西裝 外套包覆之物品為公司一些文件及報表 (偵卷第13頁 )、後 於98年3 月31日偵查中又改稱：「 (問：為何你要用外套包 東西包起來？) 我那時手上是拿著菜單、酒單，用外套壓著 不容易掉出來」 (偵卷第35頁 )、「 (問：為何進去時穿著 外套，出來時卻脫掉？) 我們下班時要整理一下衣著」 (偵 卷第36頁 )，已見被告反覆其詞為掩飾犯行。復以，證人吳 致章更稱：「 (問：你有無詢問在場的工作人員？) 有，我 依照客人的敘述，客人講一句我問一句，第一次客人說有遺 失包包，我問現場的工作人員有無撿到包包，那時被告在場 ，第二次客人又來問有無撿到黑色的包包，大家也說沒有撿 到，被告也在場，第三次是接近12點，客人要求看現場角落 ，我們也都帶他們去看，被告三次都是在旁邊聽，都沒有說 話。」 (偵卷第42頁 )，被告工作場所之副理主管，詢問包 括被告在內之在場全部員工有無拾獲客人包包3 次，自承亦 有拾獲包包之被告為何悶不吭聲、噤若寒蟬？足認被告確有 於97年12月7 日21時43分前竊取告訴人置放於椅上包包，將 之另行藏放他處 (監視錄影畫面右下角畫面外某處 )，待12 月8 日0時7分後，穿著西裝自監視錄影畫面右下角處進入畫
面外某處，脫下西裝將竊取所得包包藏於西裝內攜出 (又於 監視錄影畫面右下角處出現) 飯店，避免其他同事發覺。(二)被告雖辯稱：其所拾獲的包包為女用、曾詢問證人吳郁慧應 將拾獲物品置放何處、其後已將將該拾獲包包置放櫃檯、且 拾獲包包之顏色係「黑色」而非「咖啡色」等語。然證人吳 郁慧所稱：「 (問：當天有無人撿到東西？)有，約9、10點 散場時，大部分客人都走光了，是在整理場地的時候，被告 看到椅子上有包包，他就詢問我們說這是誰的，我們說不知 道，我並沒有看到他去詢問其它的客人……我看到被告把包 包拿去前的櫃台，櫃台是一個結帳的地方，我們的櫃台只有 一個，我看到被告放在收銀台上，我是看到被告把包包放在 左側的櫃台處 (提示勘驗筆錄第1張照片)，之後就繼續回來 跟我們一起收東西。」 (偵卷第37頁 )，證人吳致章亦稱： 「 (問：收銀台在何處？(提示勘驗筆錄第一張照片)) 左側 。」 (偵卷第41頁 )，即使能證明被告確曾將拾獲包包放在 櫃台收銀台處；但證人吳郁慧所稱被告拾獲之包包是否為告 訴人遭竊之包包，不無疑問；縱然屬同1 個包包，被告亦能 先將該包包放於櫃台收銀台處(即監視錄影畫面左下角)，再 取走轉身藏放監視錄影畫面右下角畫面外某處，因被告將告 訴人指認其所失竊包包取走並藏放他處已在12月7 日21時43 分19秒為監視錄影拍攝如上所述。尤以被告亦自承當晚除拾 獲包包外，尚拾獲相機2 台，立即交出，由失主取回 (參被 告98年4月29日準備書狀)；可知被告值班一晚可能拾獲不少 物品，是以即使證明被告拾獲1 個與告訴人所遺失的包包不 同且與證人吳郁慧論及該事，仍無法排除被告為本案竊取告 訴人包包之犯罪事實行為，被告所辯，並不足採。至於被告 稱其所拾獲之包包為女用，此或為被告飾詞，或為被告所拾 獲之另1 個包包，被告就此亦未能舉證以實其說；而被告所 抗辯拾獲包包之顏色部分，除非依國際色票 (卡) 指明第幾 號顏色，因每個人對顏色之認知較為主觀，同樣咖啡色就可 能有淺咖啡、咖啡、棕色、秋香色、深咖啡色，黑色亦分淺 黑、灰黑、黑色、深黑、墨黑等，且每個人對於同樣深咖啡 色之認知亦不相同，而深咖啡色過深時幾乎與黑色不易分辨 ，此由證人吳郁慧所稱：「 (問：是否還記得包包是什麼顏 色？)是深色，好像是黑色、咖啡色，斜背的小包包。」(偵 卷第37頁 )，即可獲得證明，被告就此所為之抗辯仍不足採 信。
(三)被告辯護人雖具狀聲請傳喚張怡鈞、吳郁慧，為證明吳致章 是否曾經交代或要求服務人員「若有拾獲客人物品時，應即 刻報告主管，並置放在出納櫃檯處」之待證事實，惟就此待
證事實檢察官起訴書證據清單編號三、四所列證據就同一待 證事實已提出證據，而被告及其辯護人就該編號三、四無法 提出欠缺證據能力之法律依據，且經本院裁定具有證據能力 (參98年5 月26日準備程序筆錄)，況縱證明吳致章未曾交代 或要求服務人員如待證事實之陳述，亦與被告有無為本案行 為並無必然關聯性；其次，辯護人聲請傳喚黃雅雯，係為證 明被告有習慣將工作帶回家，故被告於本案所辯稱其西裝內 包工作物品之陳述應屬真實，惟此證據之調查屬於輔助證據 ，係為證明通常證據之證明力，然補助證據的前提，須已確 立通常證據之待證事實，被告辯護人並未建立其前提事實， 兼之所聲請調查之證據，縱能證明，仍與被告有無為本案行 為無涉；再者，辯護人聲請傳喚廖光輝，係為證明廖光輝亦 住中和，則告訴人失竊之包包在中和為人拾獲，即與家住中 和之被告無必然關聯，就此待證事實縱能證明，仍與被告有 無為本案行為無關；末查，被告亦聲請傳喚吳郁慧，為證明 確實有撿到一個包包，與告訴人所遺失的包包不相同，縱證 明被告確有撿到一個包包與告訴人所遺失的包包不相同，且 與吳郁慧論及該事，亦無法排除被告為本案之犯罪事實行為 已於上段述明。故被告及其辯護人聲請調查之證據，仍與檢 察官起訴犯罪事實無必然關連，本院均駁回其所聲請。綜合 上述，被告竊取告訴人包包，事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 之品行、犯罪手段、所生之危害及犯罪後因否認犯行所顯示 其毫無悔意之態度，被告身為賓客容易疏忽隨身財物之婚宴 場所服務人員，理當忠誠於本身工作、盡心盡力，竟自為竊 取賓客財物，造成婚宴場所飯店之信譽蒙受重大損失，兼衡 告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 刑事第四庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 98 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。