損害債權
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,98年度,902號
TPDM,98,易,902,20090721,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第902號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　林振煌律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
選任辯護人　盧孟蔚律師
選任辯護人　李永然律師
選任辯護人　李宗瀚律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第一五六○一號），本院判決如下：
主 文
己○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴與乙○○、甲○○共同損害債權部分，公訴不受理。
戊○○、丙○○均無罪。
乙○○、甲○○被訴與己○○共同損害債權部分，公訴不受理。 事 實
一、緣丁○○於民國九十六年八月一日以其執有己○○所簽發如 附表編號一至七所示共計新臺幣（下同）三百五十萬元本票 ，屆期未獲清償為由，向本院民事庭聲請強制執行，經本院 民事簡易庭於九十六年八月二十三日以九十六年度票字第五 四二二○號民事裁定准丁○○於如附表所示本票票面金額及 利息起算日起至清償日止按年利率百分之六計算之利息之範 圍，對己○○為強制執行，上揭本票裁定於同年九月三日送 達至己○○位於臺北市○○路○段七七號四樓之五住所，因 未獲會晤己○○本人，由該處大樓管理委員會代收後轉交予 己○○，己○○明知丁○○已對伊取得上揭執行名義，為避 免其名下財產遭強制執行，竟於將受強制執行之際，基於意 圖損害丁○○上揭本票債權之不法犯意，接續於同年九月十 一日與不知情之元勤家企業有限公司（址設臺北市○○區○ ○路二段七十七號四樓之四，下稱元勤家公司）負責人丙○ ○、元點將企業有限公司（址設臺北市○○區○○路二段七 十七號四樓之五，下稱元點將公司）負責人戊○○（丙○○ 、戊○○二人涉嫌共同損害債權部分，經本院判決無罪，理 由詳後）簽訂不動產買賣契約書，將其所有門牌號碼臺北市



信義區○○路○段七十七號四樓之四房屋暨坐落土地（下稱 四樓之四房地）及門牌號碼臺北市○○區○○路二段七十七 號四樓之五房屋暨坐落土地（下稱四樓之五房地），分別以 九百八十萬元、一千萬元之價格出售予元勤家公司、元點將 公司，並於同年九月十七日以買賣為由，向臺北市松山地政 事務所申請將四樓之四房地、四樓之五房地之所有權移轉登 記予元勤家公司、元點將公司，後於同年九月二十日完成所 有權移轉登記，致丁○○持上揭執行名義，向本院民事執行 處聲請對己○○強制執行，經本院九十七年度執字第一○三 一號強制執行程序，迄九十七年四月七日僅受償十二萬五千 八百七十四元（其中執行費為二萬八千元），損害丁○○對 於其本票債權之求償。
二、案經丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○固不否認伊確有收到本院本院民事簡易庭九 十六年度票字第五四二二○號本票裁定，並於九十六年九月 十一日與元勤家公司負責人丙○○、元點將公司負責人戊○ ○簽訂不動產買賣契約書，將其所有四樓之四房地、四樓之 五房地，分別以九百八十萬元、一千萬元之價格出售予元勤 家公司、元點將公司，並於同年九月十七日以買賣為由，向 臺北市松山地政事務所申請將四樓之四房地、四樓之五房地 之所有權移轉登記予元勤家公司、元點將公司，後於同年九 月二十日完成所有權移轉登記等情，惟矢口否認有何損害債 權犯行，辯稱：伊與告訴人丁○○並無任何債務關係，伊係 為協助告訴人取得香港購屋資力證明，而於「借貸款同意書 」上簽名，並簽發如附表編號一至七所示七紙本票予告訴人 ，事實上伊從未向告訴人借款一千四百三十四萬一千元，苟 伊確有向告訴人借款一千四百三十四萬一千元，何以告訴人 僅要求伊簽署如附表編號一至七所示三百五十萬元本票？告 訴人既就無法提出任何證據證明確實有將上揭借款交付予伊 ，即不得以上揭本票裁定即遽以認定告訴人與伊之間有何債 權債務關係；伊與被告己○○係親姊妹，被告丙○○則係被 告戊○○之夫婿，伊早於九十五年間即向被告戊○○詢問有 無意願承購伊所有四樓之四房地、四樓之五房地，被告戊○ ○經與被告丙○○商議後，同意以總價一千九百八十萬元承 購上揭房地，並於九十五年十一月起陸續支付三筆定金約二 百八十餘萬，因伊於九十六年一月住院開刀，遲未辦理過戶 ，九十六年六月間左右伊始與被告戊○○討論到辦理過戶房 屋細節，被告戊○○詢問伊可否先讓其夫妻在其中一間房屋



設立公司，伊表示同意，被告丙○○遂於九十六年七月間在 四樓之五房地設立元勤家公司，被告戊○○、丙○○稍後聯 繫臺灣土地銀行談妥房屋貸款相關事宜後，伊始與被告戊○ ○、丙○○前往代書事務所簽約，並辦理所有權移轉登記， 伊與元點將公司、元勤家公司所簽訂不動產買賣契約書確屬 真實交易，並非為避免伊名下財產遭強制執行，而於接獲上 揭本票裁定後，假藉買賣為由，將四樓之五房地、四樓之四 房地移轉予被告己○○所經營元點將公司、被告丙○○所經 營元勤家公司，況上揭房地早於九十六年九月二十日即已完 成所有權移轉登記，然上揭本票裁定迄九十六年十一月二十 六日始行確定，是伊移轉上揭房地所有權之時點，並不符合 刑法第三百五十六條毀損債權罪所定「將受強制執行之際」 之要件，自不構成毀損債權罪云云。經查：
㈠告訴人於九十六年八月一日以其執有被告己○○所簽發如附 表編號一至七所示共計三百五十萬元本票，屆期未獲清償為 由，向本院民事庭聲請強制執行，經本院民事簡易庭於九十 六年八月二十三日以九十六年度票字第五四二二○號民事裁 定准於如附表所示本票票面金額及利息起算日起至清償日止 按年利率百分之六計算之利息之範圍，對被告己○○為強制 執行，上揭本票裁定後於同年九月三日送達至被告己○○位 於臺北市○○路○段七七號四樓之五住所，因未獲會晤被告 己○○本人，由該處大樓管理委員會代收後轉交予被告己○ ○，被告己○○後於同年九月十一日與元勤家公司負責人即 被告丙○○、元點將公司負責人即被告戊○○簽訂不動產買 賣契約書，將其所有四樓之四房地及四樓之五房地，分別以 九百八十萬元、一千萬元之價格出售予元勤家公司、元點將 公司，並於同年九月十七日以買賣為由，向臺北市松山地政 事務所申請將四樓之四房地、四樓之五房地之所有權移轉登 記予元勤家公司、元點將公司，後於同年九月二十日完成所 有權移轉登記，告訴人後以上揭本票裁定為執行名義，向本 院民事執行處聲請對被告己○○強制執行，經本院九十七年 度執字第一○三一號強制執行程序，迄九十七年四月七日僅 受償十二萬五千八百七十四元（其中執行費為二萬八千元） 等情，為被告己○○與告訴人所不爭執，並有本院民事庭九 十六年度票字第五四二二○號民事裁定（見九十八年度偵字 第一○六五三號卷第十二、十三頁）、民事裁定確定證明書 （見九十八年度偵字第一○六五三號卷第十四頁）、民事強 制執行聲請狀（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第十五 至二十頁）、土地暨建物登記謄本（見九十八年度偵字第一 ○六五三號卷第二五至二七頁）、元點將公司基本資料查詢



（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第二八、二九頁）、 元勤家公司基本資料查詢（見九十八年度偵字第一○六五三 號卷第三十頁）、如附表所示本票（見九十八年度偵字第一 ○六五三號卷第五二至五三頁）、本院送達證書（見九十八 年度偵字第一○六五三號卷第六四頁）、四樓之四房地不動 產買賣契約書（見九十七年度偵字第一五六○一號卷第三二 至三六頁）、四樓之五房地不動產買賣契約書（見九十七年 度偵字第一五六○一號卷第三七至四一頁）、臺北市松山地 政事務所九十七年十月二十四日北市松第三字第○九七三一 五○二九○○號函附四樓之四房地暨四樓之五房地申請所有 權移轉登記相關資料（見九十七年度偵字第一五六○一號卷 第九九至一二七頁）及本院九十七年六月二十四日北院隆九 七執平字第一○三一號債權憑證（見本院卷㈡第一三六之一 頁至第一三六之三頁）等資料附卷足憑，並經本院依職權調 閱本院九十六年度票字第五四二二○號本票裁定事件民事卷 宗、九十七年度執字第一○三一號給付票款事件強制執行卷 宗查核無誤，堪以採信。
㈡被告己○○固不否認如附表所示本票係伊本人親自親簽發予 告訴人，惟辯稱：伊與告訴人並無任何債務關係，伊係為協 助告訴人取得香港購屋資力證明，而於「借貸款同意書」上 簽名，並簽發如附表編號一至七所示七紙本票予告訴人，事 實上伊從未向告訴人借款一千四百三十四萬一千元，自不得 僅以上揭本票裁定即遽以認定告訴人與伊之間有何債權債務 關係云云。惟按刑法第三百五十六條損害債權罪名之成立， 僅需債權人對於債務人取得強制執行法第四條所列之執行名 義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執 行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行 名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立， 縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人 得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對 之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財 產之責任（臺灣高等法院九十六年度上易字第二○一○號、 九十五年度上易字第二一○三號、九十三年度上易字第一○ 三號均同此見解）。本件告訴人用以聲請對被告己○○所有 財產為強制執行之執行名義係本院民事庭九十六年度票字第 五四二二○號本票裁定，已如前述，上揭本票裁定係強制執 行法第四條第一項第六款所定「其他依法律之規定，得為強 制執行名義者」，自屬強制執行法所定執行名義，況本件被 告己○○曾訴請確認告訴人就如附表編號一至七所示本票對 伊之票據債權不存在，經本院民事簡易庭以九十六年度北簡



字第四○六一四號民事簡易判決、九十七年度簡上字第三一 四號民事判決原告之訴駁回確定，再經最高法院以九十八年 度台上字第五號民事裁定原告之訴駁回確定，業經本院依職 權調閱本院民事簡易庭九十六年度北簡字第四○六一四號、 九十七年度簡上字第三一四號民事卷宗及最高法院九十八年 度台上字第五號民事卷宗核對無誤，堪認如附表所示本票債 權於告訴人與被告己○○之間確屬有效存在，本件告訴人既 已取得本院民事庭九十六年度票字第五四二二○號本票裁定 ，即屬強制執行程序之債權人，被告徒以伊與告訴人間並無 任何債權債務關係等云置辯，顯難採信。
㈢被告己○○另辯以伊早於九十五年間即向被告戊○○詢問有 無意願承購伊所有四樓之四房地、四樓之五房地，被告戊○ ○經與被告丙○○商議後，同意以總價一千九百八十萬元承 購上揭房地，並於九十五年十一月起陸續支付三筆定金約二 百八十餘萬，係伊住院開刀，遲未辦理過戶，九十六年六月 間左右伊始與被告戊○○討論到辦理過戶房屋細節，被告戊 ○○、丙○○稍後聯繫土地銀行談妥房屋貸款相關事宜後， 始於九十六年九月十一日前往代書事務所與伊簽約，並辦理 所有權移轉登記，上揭房地買賣確屬真實交易，且上揭房地 早於九十六年九月二十日即已完成所有權移轉登記，然本件 本票裁定迄九十六年十一月二十六日始行確定，是伊移轉上 揭房地所有權之時點，並不符合刑法第三百五十六條毀損債 權罪所定「將受強制執行之際」之要件云云。惟查： ⒈被告戊○○曾於九十五年十一月二十八日、九十五年十二 月四日、九十六年一月十五日從聯邦商業銀行（下稱聯邦 銀行）第000000000000號帳戶（戶名：戊○ ○）轉匯九十萬元、九十五萬元、九十九萬元，共計二百 八十四萬元款項至合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）三 興分行第0000000000000號帳戶（戶名：己 ○○，下稱合作金庫己○○帳戶），雖有聯邦銀行自動化 設備交易明細日報表（見九十七年度偵字第一五六○一號 卷第四三頁）、聯邦銀行存戶存款客戶資料查詢單（見九 十八年度偵字第一○六五三號卷第四四頁）及合作金庫三 興分行九十七年九月二十六日合金三興字第○九七○○○ 三八二四號函附合作金庫己○○帳戶交易明細資料暨客戶 全部資料查詢單（見九十七年度偵字第一五六○一號卷第 五五至九六頁）等資料附卷足憑，惟上揭匯款資料充其量 僅能證明被告戊○○曾交付共計二百八十四萬元款項予被 告己○○，尚難據此即認定上揭款項係元點將公司、元勤 家公司為購買四樓之五房地、四樓之四房地所支付之定金



。
⒉且查，依卷附四樓之四房地不動產買賣契約書（見九十七 年度偵字第一五六○一號卷第三二至三六頁）、四樓之五 房地不動產買賣契約書（見九十七年度偵字第一五六○一 號卷第三七至四一頁）可知，被告己○○與元勤家公司負 責人即被告丙○○於九十六年九十一日簽訂四樓之四房地 不動產賣賣契約書時，於契約內明確記載：「第一條：買 賣總價款：雙方議定新臺幣九百八十萬元（含乙方原貸款 ）。第二條：付款期限及移交不動產方法：㈠本約簽訂時 ，甲方應付乙方價款之一部計新臺幣一百一十萬元正（含 定金），乙方亦即日親收足訖。㈡第二次付款：雙方協議 於乙方取得增值稅單、甲方取得契稅單三天內，甲方再付 乙方新臺幣一百二十萬元正，絕無異議。㈢第三次付款： 餘款新臺幣七百五十萬元正，乙方同意甲方貸款下來直接 清償乙方原貸款後之餘額，一次付清予乙方，乙方屋款全 部收訖，同時將房子點交予甲方，雙方約定最遲不超過同 年十月十日」等語明確（見九十七年度偵字第一五六○一 號卷第三三頁），被告己○○與元點將公司負責人即被告 戊○○於九十六年九十一日簽訂四樓之五房地不動產賣賣 契約書時，於契約內明確記載：「第一條：買賣總價款： 雙方議定新臺幣一千萬元正（含乙方原貸款）。第二條： 付款期限及移交不動產方法：㈠本約簽訂時，甲方應付乙 方價款之一部計新臺幣二百萬元正（含定金），乙方亦即 日親收足訖。㈡第二次付款：餘款新臺幣八百萬元正，乙 方同意甲方貸款下來直接代清償乙方原貸款，乙方屋款全 部收訖，同時將房子點交予甲方永久管業，雙方約定最遲 不超過同年十月」等語明確（見九十七年度偵字第一五六 ○一號卷第三八頁），且查，元勤家公司確於九十六年九 月十一日、同年月十二日匯款一百一十萬元、一百二十萬 元至合作金庫己○○帳戶，元點將公司則於九十六年九月 五日、同年月十日、同年月十一日分別匯款五十萬元、八 十萬元、七十萬元，共計二百萬元款項至合作金庫己○○ 帳戶，有合作金庫存款憑條附卷足憑（見九十七年度偵字 第一五六○一號卷第四六、四七頁）；再者，不動產價值 甚高，如於任何交易過程中稍有閃失，將蒙受鉅額損失， 是一般人於進行有關不動產之任何處分，莫不戒慎恐懼， 謹慎小心，而買賣總價金、定金數額、價款給付方式係屬 不動產交易之最核心事項，是以一般民間於書立不動產買 賣書面契約時，就買賣總價金、定金數額暨支付方式及各 期價款之支付方式暨時間，均會以書面契約詳細據實記載



，俾以避免日後衍生交易糾紛；經查，四樓之四房地係以 總價九百八十萬元承購，四樓之五房地則係以總價一千萬 元承購等情，業經被告己○○、戊○○、丙○○於偵查中 及本院審理中確認無誤，苟被告戊○○於九十五年十一月 二十八日、九十五年十二月四日、九十六年一月十五日所 給付予被告己○○之共計二百八十四萬元款項係購買四樓 之四房地及四樓之五房地之定金，何以上揭四樓之四房地 、四樓之五房地不動產賣賣契約書均未將上情據實載入， 亦未將上揭已給付定金自總價額中扣除？況上揭共計二百 八十四萬元之三筆款項，何筆係為購買四樓之四房地而支 付，何筆係為購買四樓之五房地而支付，被告戊○○、丙 ○○迄今未能逐筆詳細說明，則被告己○○、戊○○、丙 ○○所為上揭辯解，非但與房地產交易常情有違，且與卷 內相關不動產買賣契約書之書面內容不符，實難採信。 ⒊再查，被告己○○與元勤家公司負責人即被告丙○○、元 點將公司負責人即被告戊○○於九十六年九月十一日簽訂 四樓之四房地不動產買賣契約書、四樓之五房地不動產買 賣契約書後，元勤家公司確於九十六年九月十一日、同年 月十二日匯款一百一十萬元、一百二十萬元至合作金庫己 ○○帳戶，元點將公司則於九十六年九月五日、同年月十 日、同年月十一日分別匯款五十萬元、八十萬元、七十萬 元，共計二百萬元款項至合作金庫己○○帳戶，有合作金 庫存款憑條附卷足憑（見九十七年度偵字第一五六○一號 卷第四六、四七頁），而被告己○○前以四樓之四房地、 四樓之五房地向臺北富邦商業銀行所申辦房屋貸款，亦由 元勤家公司、元點將公司轉向臺灣土地銀行申辦房屋貸款 後代為清償，並塗銷臺北富邦商業銀行原先於上揭房地所 設定之最高限額抵押權等情，有土地暨建物登記第二類謄 本（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第二五至二七頁 ）、臺灣土地銀行匯款申請書（見本院卷㈠第五九、六十 頁）、抵押權塗銷同意書（見本院卷㈠第六十頁）及臺灣 土地銀行中崙分行放款利息收據（見本院卷㈠第六一至八 六頁）等資料附卷足憑，堪認元勤家公司、元點將公司確 實有依上揭四樓之四房地不動產買賣契約書、四樓之五房 地不動產買賣契約書之約定，給付賣賣價金予被告己○○ ，綜上情研判，被告己○○與元勤家公司負責人即被告丙 ○○、元點將公司負責人即被告戊○○於九十六年九十一 日簽訂四樓之四房地賣賣契約書、四樓之五房地房地買賣 契約書時，主觀上顯具有買賣上揭房地之真意，渠等所簽 訂上揭不動產買賣契約書應屬真實交易，並無不實，是被



告己○○應係於九十六年九月十一日簽署上揭不動產買賣 契約書將其所有四樓之四房地、四樓之五房地分別以九百 八十萬元、一千萬元之價格出售予元勤家公司、元點將公 司，並於同年九月十七日以買賣為由，向臺北市松山地政 事務所申請將四樓之四房地、四樓之五房地之所有權移轉 登記予元勤家公司、元點將公司一節，應堪認定。 ⒋被告己○○雖辯稱上揭本票裁定迄九十六年十一月二十六 日始行確定，然四樓之四房地、四樓之五房地早於九十六 年九月二十日即已完成所有權移轉登記予元勤家公司、元 點將公司，本件應不符合刑法第三百五十六條毀損債權罪 所定「將受強制執行之際」之要件云云。按刑法第三百五 十六條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意 圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成 要件；此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得 強制執行法第四條各款所定之執行名義、或如業經受有確 定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始 執行尚未終結以前而言（參照最高法院五十八年度臺上字 第一八一二號判決、五十五年度臺非字第一一八號判決意 旨)。茲依票據法第一百二十三條規定執票人向本票發票 人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，是法院就 本票准予強制執行之裁定自屬強制執行法第四條第一項第 六款所定其他得為強制執行之執行名義，至准予強制執行 之本票裁定固得提出抗告，惟依民事訴訟法第四百九十一 條第一項之規定，抗告，除別有規定外，無停止執行之效 力，是本票裁定無須待其確定，於送達後即有執行力，即 屬強制執行法第四條第一項第六款所定之執行名義，該本 票裁定債務人即為刑法第三百五十六條毀損債權罪所規定 之「將受強制執行之際」（臺灣高等法院九十二年度上易 字第二二一六號、九十六年度上易字第一六三七號判決亦 同此見解）。本院民事簡易庭九十六年度票字第五四二二 ○號民事裁定業於九十六年九月三日送達至己○○位於臺 北市○○路○段七七號四樓之五住所，由該處大樓管理委 員會代收後轉交予被告己○○，已如前述，從而上揭本票 裁定自九十六年九月三日起即有執行力，被告己○○於收 受上揭本票裁定後，應已知悉其所有四樓之四房地、四樓 之五房地係其所負上揭本票債務之總擔保，竟於此即將受 強制執行之際，在九十六年九月十一日出售予元勤家公司 、元點將公司，隨後於同年九月二十日完成所有權移轉登 記，此實難謂被告己○○主觀上無圖阻擾告訴人對其所有 上揭本票債權強制執行以取償之虞，且本件告訴人持上揭



執行名義，向本院民事執行處聲請對己○○強制執行，經 本院九十七年度執字第一○三一號強制執行程序，迄九十 七年四月七日僅受償十二萬五千八百七十四元（其中執行 費為二萬八千元），有本院九十七年六月二十四日北院隆 九七執平字第一○三一號債權憑證（見本院卷㈡第一三六 之一頁至第一三六之三頁）附卷足憑，復經本院依職權調 閱本院九十七年度執字第一○三一號給付票款事件強制執 行卷宗查核無誤，是被告己○○將上揭房地出售予元勤家 公司、元點將公司之處分行為，事實上確已造成告訴人本 票債權損害之情；綜上，被告明知其所有上揭房地將受強 制執行之際，竟將上揭房地出售予他人，致告訴人經聲請 本院強制執行後，其所有上揭票款債權果未能完全受償， ，被告己○○於財產將受強制執行之際，復行出售上揭房 地予他人，其主觀上顯有意圖損害告訴人本票債權，並致 告訴人所有上開債權無法實現之情甚明。
㈣綜上所述，被告己○○所辯並無損害債權之犯行，要係卸責 之詞，殊無足採；本件事證明確，被告己○○上揭損害債權 犯行，堪以認定，應依法論科。又被告己○○另聲請本院傳 訊證人丁○○、邱衍莊，並調閱邱衍莊帳戶交易往來明細並 就九十四年九月十四日清償協議書上字跡進行鑑定；惟按， 刑法第三百五十六條損害債權罪，係保護債權人之債權受償 可能性為其規範目的，該條所謂債務人係指在執行名義上負 有債務之人，是本罪僅須債權人對於債務人取得強制執行法 第四條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即 屬之，而所謂取得之執行名義，只要符合強制執行法之相關 規定，並不以經實體確定裁定者為限；本件執行名義為本院 九十六年度票字第五四二二○號本票裁定，而上揭本票債權 是否存在，業經本院以九十七年度簡上字第三一四號民事二 審判決判決確定，被告己○○向最高法院提起上訴，業經最 高法院民事庭以九十八年度台簡字第五號民事裁定駁回上訴 確定，是認上揭本票債權於被告己○○與告訴人間確實有效 存在，且具有實質確定力，被告己○○聲請傳訊證人丁○○ 、邱衍莊部分以及聲請本院進行筆跡鑑定、調查邱衍莊帳戶 相關往來資料，均係發生在本件民事訴訟確定之前，而非屬 本件民事訴訟確定後新發生之事實，是認被告己○○所為上 揭聲請顯與本件侵害債權部分之待證事實無重要關係，即無 傳訊或進行調查之必要，被告己○○所為上揭聲請，均無理 由，應予駁回，併此敘明。
二、核被告己○○所為，係犯刑法第三百五十六條之損害債權罪 。被告己○○所為出售四樓之四房地、四樓之五房地，均係



於九十六年九月十一日簽訂不動產買賣契約書，並於九十六 年九月二十日完成所有權移轉登記，顯係基於同一意圖損害 債權人之債權犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以 一罪。爰審酌被告己○○明知告訴人已對伊取得上揭執行名 義，為避免其名下財產遭強制執行，竟於將受強制執行之際 ，意圖損害告訴人上揭本票債權，而將上揭房地出售予他人 ，致使告訴人之債權未能完全受償，造成告訴人鉅額損失， 犯後否認犯行，態度不佳，兼衡以被告己○○之素行、生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○於將受強制執行之際，竟與元點 將公司負責人即被告戊○○、元勤家公司負責人即被告丙○ ○共同基於意圖損害告訴人前開債權之犯意聯絡，接續於同 年九月十一日與被告丙○○、戊○○簽訂不動產買賣契約書 ，將其所有四樓之四房地、四樓之五房地分別以九百八十萬 元、一千萬元之價格出售予元勤家公司、元點將公司，並於 同年九月十七日以買賣為由，向臺北市松山地政事務所申請 將四樓之四房地、四樓之五房地之所有權移轉登記予元勤家 公司、元點將公司，後於同年九月二十日完成所有權移轉登 記，致生損害於告訴人對於其本票債權之求償等語，而認被 告戊○○、丙○○亦涉犯刑法第三百五十六條之損害債權罪 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又「 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪 之判決」，有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可 資參照。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該 證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用 足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將 一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高 法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰明。而共同正 犯，須二人以上，對於犯罪，有意思聯絡及行為分擔，亦即 其主觀上有為達特定犯罪之目的，相互間利用他方之行為遂 行之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之，



亦有最高法院八十五年度台上字第三一一號、七十六年度台 上字第七六九五號判決可資參照。
三、公訴人認被告戊○○、丙○○涉有上開共同損害債權犯行， 無非係以告訴人之指訴、被告己○○、戊○○、丙○○之供 述、本院民事庭九十六年度票字第五四二二○號民事裁定（ 見九十八年度偵字第一○六五三號卷第十二、十三頁）、民 事裁定確定證明書（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第 十四頁）、民事強制執行聲請狀（見九十八年度偵字第一○ 六五三號卷第十五至二十頁）、土地暨建物登記謄本（見九 十八年度偵字第一○六五三號卷第二五至二七頁）、元點將 公司基本資料查詢（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第 二八、二九頁）、元勤家公司基本資料查詢（見九十八年度 偵字第一○六五三號卷第三十頁）、如附表所示本票（見九 十八年度偵字第一○六五三號卷第五二至五三頁）、本院送 達證書（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第六四頁）、 四樓之四房地不動產買賣契約書（見九十七年度偵字第一五 六○一號卷第三二至三六頁）、四樓之五房地不動產買賣契 約書（見九十七年度偵字第一五六○一號卷第三七至四一頁 ）、臺北市松山地政事務所九十七年十月二十四日北市松第 三字第○九七三一五○二九○○號函附四樓之四房地暨四樓 之五房地申請所有權移轉登記相關資料（見九十七年度偵字 第一五六○一號卷第九九至一二七頁）等資料為其主要論據 。訊據被告被告戊○○、丙○○固不否認被告己○○於九十 六年九月十一日與元勤家公司負責人丙○○、元點將公司負 責人戊○○簽訂不動產買賣契約書，將其所有四樓之四房地 、四樓之五房地，分別以九百八十萬元、一千萬元之價格出 售予元勤家公司、元點將公司，並於同年九月十七日以買賣 為由，向臺北市松山地政事務所申請將四樓之四房地、四樓 之五房地之所有權移轉登記予元勤家公司、元點將公司，後 於同年九月二十日完成所有權移轉登記等情，惟矢口否認有 何損害債權犯行，辯稱：渠二人就被告己○○與告訴人間債 權債務糾紛一節並不知情，被告己○○早於九十五年間即向 被告戊○○詢問有無意願承購四樓之四房地、四樓之五房地 ，被告戊○○經與被告丙○○商議後，同意以總價一千九百 八十萬元承購上揭房地，並於九十五年十一月起陸續支付三 筆定金約二百八十餘萬予被告己○○，因被告己○○與被告 戊○○係親姊妹，且被告己○○曾於九十六年一月，住院開 刀，因而遲未辦理過戶，被告戊○○迄九十六年六月間左右 始與被告己○○聯繫過戶房屋一事，經取得被告己○○同意 ，被告丙○○先於九十六年七月間在四樓之五房地設立元勤



家公司，被告戊○○、丙○○稍後聯繫臺灣土地銀行談妥房 屋貸款相關事宜後，伊始與被告戊○○、丙○○前往代書事 務所簽約，並辦理所有權移轉登記，元點將公司、元勤家公 司所簽訂不動產買賣契約書確屬真實交易，該二家公司確實 有依約支付買賣價金，渠二人並未收到上揭本票裁定，焉有 可能知悉被告己○○所有財產即將遭到強制執行？事實上渠 二人係遲至九十七年一月收到法院公文，經詢問被告己○○ 後始知悉有此強制執行事件，渠二人如於辦理過戶之前即已 知悉此事，絕無可能同意承購上揭房屋並將大部分價金用以 代償被告己○○積欠臺北富邦商業銀行之房屋貸款，因而導 致自身捲入被告己○○與告訴人之訴訟糾紛，渠二人於主觀 上並無與被告己○○意圖損害告訴人債權之不法犯意聯絡， 客觀上亦未無對告訴人為損害債權之行為，自不得因被告戊 ○○與被告己○○係親姊妹，即推定上揭房地買賣交易係虛 偽不實，甚而遽以認定被告戊○○、丙○○與被告己○○共 同侵害告訴人債權等語。經查：
㈠告訴人於九十六年八月一日以其執有被告己○○所簽發如附 表編號一至七所示共計三百五十萬元本票，屆期未獲清償為 由，向本院民事庭聲請強制執行，經本院民事簡易庭於九十 六年八月二十三日以九十六年度票字第五四二二○號民事裁 定准於如附表所示本票票面金額及利息起算日起至清償日止 按年利率百分之六計算之利息之範圍，對被告己○○為強制 執行，上揭本票裁定後於同年九月三日送達至被告己○○位 於臺北市○○路○段七七號四樓之五住所，因未獲會晤被告 己○○本人，由該處大樓管理委員會代收後轉交予被告己○ ○，被告己○○後於同年九月十一日與元勤家公司負責人即 被告丙○○、元點將公司負責人即被告戊○○簽訂不動產買 賣契約書，將其所有四樓之四房地及四樓之五房地，分別以 九百八十萬元、一千萬元之價格出售予元勤家公司、元點將 公司，並於同年九月十七日以買賣為由，向臺北市松山地政 事務所申請將四樓之四房地、四樓之五房地之所有權移轉登 記予元勤家公司、元點將公司，後於同年九月二十日完成所 有權移轉登記，告訴人後以上揭本票裁定為執行名義，向本 院民事執行處聲請對被告己○○強制執行，經本院九十七年 度執字第一○三一號強制執行程序，迄九十七年四月七日僅 受償十二萬五千八百七十四元（其中執行費為二萬八千元） 等情，為被告己○○與告訴人所不爭執，並有本院民事庭九 十六年度票字第五四二二○號民事裁定（見九十八年度偵字 第一○六五三號卷第十二、十三頁）、民事裁定確定證明書 （見九十八年度偵字第一○六五三號卷第十四頁）、民事強



制執行聲請狀（見九十八年度偵字第一○六五三號卷第十五 至二十頁）、土地暨建物登記謄本（見九十八年度偵字第一 ○六五三號卷第二五至二七頁）、元點將公司基本資料查詢 （見九十八年度偵字第一○六五三號卷第二八、二九頁）、 元勤家公司基本資料查詢（見九十八年度偵字第一○六五三 號卷第三十頁）、如附表所示本票（見九十八年度偵字第一 ○六五三號卷第五二至五三頁）、本院送達證書（見九十八 年度偵字第一○六五三號卷第六四頁）、四樓之四房地不動 產買賣契約書（見九十七年度偵字第一五六○一號卷第三二 至三六頁）、四樓之五房地不動產買賣契約書（見九十七年 度偵字第一五六○一號卷第三七至四一頁）、臺北市松山地 政事務所九十七年十月二十四日北市松第三字第○九七三一 五○二九○○號函附四樓之四房地暨四樓之五房地申請所有 權移轉登記相關資料（見九十七年度偵字第一五六○一號卷 第九九至一二七頁）及本院九十七年六月二十四日北院隆九 七執平字第一○三一號債權憑證（見本院卷㈡第一三六之一 頁至第一三六之三頁）等資料附卷足憑，並經本院依職權調 閱本院九十六年度票字第五四二二○號本票裁定事件民事卷 宗、九十七年度執字第一○三一號給付票款事件強制執行卷 宗查核無誤，堪以採信。