臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度他更字第1號
自 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
自訴代理人 張晴玲律師
聲 請 人
即 被 告 丙○○ 男 52歲
原籍設臺北
選任辯護人 李傳侯律師
謝思賢律師
上列聲請人即被告因加重誹謗案件（本院97年度自字第19號）聲
請撤銷通緝，本院於中華民國98年4 月21日以98年度他字第55號
為第一審裁定，後聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院以98年度
抗字第455 號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丙○○前因加重誹謗案件，經 本院以傳拘無著為由通緝在案，然被告於民國96年6 月12日 喪失中華民國國籍，因國內無助居所，故於臺灣士林地方法 院檢察署98年度偵字第1068號案件（下稱士檢另案）偵辦期 間，指定該案之選任辯護人黃秀禎律師為送達代收人，另於 臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第35號侵占案件（下 稱北檢另案）偵辦期間，逕以被告擔任負責人之鴻洋生命科 學股份有限公司（下稱鴻洋公司）位於臺北市區 3 號17樓之地址為送達地址，被告亦曾於士檢另案到庭應訊 ，而為自訴代理人庭述無誤，則被告並無逃匿，通緝之原因 顯已消滅且無必要，爰聲請撤銷通緝，以免被告返國時遭逮 捕之累等語。
二、按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；又通緝於其原因消滅或已 顯無必要時，應即撤銷，刑事訴訟法第84條、第87條第3 項 分別定有明文。且被告有無逃亡或藏匿之法定通緝事由存在 ，暨應撤銷通緝之原因是否存在，均係程序上之爭點，非屬 犯罪構成要件事實，以經自由證明為已足，其證據調查程序 自不受嚴格限制（最高法院93年度台上字第2251號判決關於 實體爭點與程序爭點之不同證明方法之意旨可供參照）。三、查被告雖於96年6 月12日喪失中華民國國籍，然其喪失我國 國籍後可查得之原設籍地址仍為臺北市○○區○○路330 巷 59號2 樓，此有個人基本資料在卷可稽（迄至98年4 月21日 均仍如此），而本院遂據此依該址傳喚被告於97年10月13日
下午2 時20分到庭接受訊問，該次傳票係以寄存送達之方式 於97年9 月22日寄存於該址所轄派出所，此有送達證書乙件 在卷可稽（見本院自字卷㈡第13頁），再依法加計寄存之日 起10日之生效期間（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8 條第2 項之規定）及5 日之準備程序就審期間（刑事訴訟 法第273 條第3 項、第272 條參照），該傳票已於97年10月 3 日生送達效力，距離開庭之同年月13日，就審期間亦已足 夠，惟被告在此情況下，仍無故不到，後於97年10月13日庭 訊時經由自訴代理人陳報，始知被告曾於士檢另案出庭應訊 ，經本院電詢該承辦股之檢察事務官，亦告知被告曾於97年 6 月12日前往開庭無誤，且當時之聯絡地址亦為上址（見本 院公務電話紀錄乙紙，附於自字卷㈡第17頁，又聲請人提出 本件聲請後，本院函調該案當時送達資料，除筆錄所載住居 所為上址外，該次傳票亦係送達至該址，且由被告之母曾江 秀卿簽收傳票，另該址仍住有被告之父曾瑞鵠、被告之胞弟 曾振強等人，此有臺灣士林地方法院檢察署98年4 月9 日士 檢清安廣98偵1068字第10798 號函檢附之筆錄、傳票等影本 暨上址之全戶基本資料在卷可稽），顯見以本院查知之事實 而言，被告喪失我國國籍後，並無廢止該處住居所之意思， 另案仍曾由母親簽收傳票後到案應訊，被告在顯有居住於該 址之親友可轉知甚至收受送達之情況下，於本院97年10月13 日合法傳訊無故不到後，再行傳喚或拘提前，被告更從未陳 報其他住居所、公司聯絡地址或陳明送達代收人到院（此與 士檢另案、北檢另案顯有不同），本院實無從查悉上址以外 之其他住居所，本院遂據此再予拘提同址未獲，此有拘票存 卷為憑，從而，被告經本院傳喚該址無故不到又拘提未獲， 客觀上顯已逃匿，具有法定通緝事由，故本院逕於97年12月 9 日通緝在案迄今，合先敘明。
四、被告及辯護人（通緝後始由被告之父委任辯護）雖執上開理 由聲請撤銷通緝，惟被告雖確有在士檢另案於97年7 月9 日 具狀指定該案之辯護人為送達代收人，且現仍擔任鴻洋公司 之負責人無疑，然經本院上開查證之結果，本院依該原設籍 址傳拘並無任何違誤，公示送達亦非通緝前法定應踐行之送 達程序，被告另案之指定送達代收人並非本院通緝時所得查 知，被告亦從未於本案通緝前為任何送達代收人之指定，主 觀上實難認其有至本院就訊之意，是被告逃匿之事實已甚為 明確；雖發回意旨所指稱本院曾於97年5 月19日及同年月27 日兩度送達傳票至上址，因加計10日生效期間及5 日就審期 間後，難認係合法送達傳票等語，洵屬有據，惟按通緝所依 憑之傳拘未獲（無著）之逃匿事實，本不以「多次」合法傳
喚「均」無故不到為必要，前又已述及，本院訂於97年10月 13日傳訊被告到庭，傳票業已合法送達，就審期間亦已足夠 ，惟被告仍無故不到（詳見三之所述），此後拘提同址程序 自無欠缺，惟仍拘提未獲，顯見其逃匿之事實至為明確，實 不因前此之兩度傳票送達不合法而有影響；另本院業已依本 件聲請狀之聲請，定於98年3 月30日調查被告到案之情形， 並請辯護人轉知被告到庭，被告亦未到庭，且經辯護人陳明 被告目前人在日本，因不願受到司法警察逮捕而不願回國歸 案，此有該次訊問筆錄為憑，然此不願歸案之原因，實與衡 量通緝原因是否消滅或有無必要無關，更無在被告歸案與否 情況不明或僅具狀陳述有歸案意願云云，便先行撤銷通緝， 如被告傳拘不到，再予通緝之理，是前揭所述各節聲請意旨 ，難謂有理由，被告既經合法傳拘無故不到而逃匿，現已出 境且喪失我國國籍，又明知本院定期開庭而仍不願返國就訊 ，自應認通緝原因尚未消滅且仍有通緝必要，則揆諸首揭法 律明文，本案對被告之通緝自無撤銷之理，聲請人提出本件 聲請，爰依法駁回如上。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 刑事第五庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日