臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1919號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通
事件裁決所於中華民國98年5 月14日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第89條規定：「法院受理有關交通 事件，準用刑事訴訟法之規定」，是法院於受理交通聲明異 議事件時，違規事實應依證據認定之，而違規事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為裁決處分上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 違規之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有違規事實之確信，因而為撤銷原處分之裁定， 尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986號判例要 旨可佐。換言之即法院於受理交通聲明異議事件時，經調查 之程序，就原處分機關認定行為人違反道路交通管理處罰條 例之違規事實倘存有合理之懷疑，而無法達到確信為真實之 程度，法院基於罪疑唯輕原理，應對行為人為有利之解釋及 認定。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國98年 3 月13日下午16時55分許，騎乘車牌號碼HOU —575 號重型 機車，於臺北市○○○路○段270 巷，因有併排停車之違規 ，經臺北市政府警察局大安分局交通警察大隊（下稱原舉發 機關）員警盧朝幸以受處分人違反道路交通管理處罰條例第 56 條 第1 項第6 款之規定拍照存證並逕行掣單舉發，受處 分人於舉發通知單所載應到案日期即98年4 月24日前向原處 分機關所提出申訴，經原處分機關函請原舉發機關調查結果 ，仍認受處分人違規事實明確，遂依道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第6 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第43、44、67條規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣 900 元。
三、本件聲明異議意旨略以：異議人平日因上班需求，大多日子 會騎機車上班，均停在敦化南路一段270 巷，公司地址在仁
愛路四段85號12樓。因異議人與其妻子於同一間公司上班， 故亦會載其妻子上班。當日，異議人妻子確認其機車係停在 線內，而非警察所舉發之位置，故異議人確認係由別人移動 過機車。另異議人亦可證明當日下午與其妻子因工作需要於 館前路之統一元氣館與公司之供應商商談案子至5 點多，益 加可證明異議人無法移動機車。基此，異議人之機車係有違 規事實，但非因異議人而造成，故不該由異議人繳交罰金， 為此，爰依法聲明異議等語。
四、經查：
㈠本件異議人所有之車牌號碼HOU —575 號重型機車於98年3 月13日16時55分許，停放在臺北市○○○路○段270 巷內， 因有併排停車之違規，為警拍照存證並掣單舉發，原處分機 關並於98年5 月14日依道路交通管理處罰條例第56條第1 項 第6款 規定裁處900 元罰鍰，有違規採證照片1 張、臺北市 政府警察局北市警交大字第A00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單及臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁 22-A0000 0000 號違反道路交通管理事件裁決書各1 份附卷 可稽，上開事實固堪認定。
㈡惟異議人陳稱98年3 月13日當天是與其妻子一同上班，而異 議人妻子確認機車乃係停於線內，而非警察所舉發之位置， 異議人並主張當天下午與其妻子因工作需要乃至館前路與公 司供應商洽談至下午5 點多，故無法移動機車等語。然依證 人即異議人妻子乙○○於本院97年7 月6 日調查時，以具結 擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下證稱 ：「我和我先生是在倍力資訊股份有限公司上班，地點於台 北市○○路○段85號12樓Ｂ座，我們平常上下班時間是一樣 的。」「98年3 月13日那天我和我先生都有上班，是騎機車 上班的。」「我記得當天早上甲○○是騎機車停在公司後面 的巷子，停在一輛Jeep的車尾與另一部車的車頭之間，我們 是停完車後在一起去上班的，下班之後我們就一起去牽車， 當天下班的確實時間我現在不記得了，但是我可以知道當天 拍照的時間點，我們並沒有在公司，而是在我們下午先去台 北市○○○路中華電信辦手機，然後就去站前新光三越去洽 公，我們是搭計程車，並沒有騎機車去，因為騎機車不能報 帳，當時拍照的時間，我們還在新光三越。」「當日下午我 與甲○○有在一起，但是上午不記得了，在公司裡面甲○○ 坐我斜對面。」「舉發照片拍照的地點是在我剛才講的公司 後方巷子內，這上面拍到的車不是我剛才講的那台Jeep的車 。」「我們當天早上停機車的地方沒有劃紅黃線，也沒有停 車格。」（見本院卷第22頁背面至23頁），復佐諸異議人所
提出中華電信股份有限公司臺北南區營運區98年3 月13日所 開之統一發票、倍力資訊股份有限公司差旅費報支單、倍力 資訊股份有限公司交際費申請單及星巴克咖啡98年3 月13日 所開之統一發票影本（見本院卷第28頁至30頁），足證異議 人所稱於前開違規時間，乃外出洽公，並未於公司之內，自 無法移動機車位置等情，應屬無訛。再衡以機車騎士未能尋 得停車位，惟為避免違規停車遭取締，將他人機車移出合法 停車位置外，再將自己之機車停放於該合法位置內之情形， 所在多有，是異議人辯稱，該機車係被他人移置而造成違規 併排停車等語，尚堪採信。
五、綜上所述，本件雖可認前開機車於遭警察製單舉發當時，確 有併排停車之事實，惟經本院調查證據之結果，應認異議人 之機車原停放之位置並未違法，尚無法排除上開機車係未經 異議人同意，而遭不明之人恣意自合法停車位置內移出。茲 因無足夠之積極證據足資證明異議人就本件違規停車之行為 有何故意或過失，揆諸前揭說明，自應為異議人有利之認定 ，原處分機關不察，遽對異議人為前開裁決，難認允當。從 而，本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷 ，改諭知異議人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 交通法庭法 官 紀文惠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 游曉婷
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網