違反政府採購法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,97年度,2409號
TPDM,97,訴,2409,20090731,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2409號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　精融網路科技股份有限公司（因合併而解散）
原 代表 人　丁○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　甲○○
上二人共同
選任辯護人　李岳洋律師
　　　　　　張克西律師
　　　　　　林智育律師
被　　　告　偉普科技股份有限公司
兼代 表 人　乙○○
　　　　　　　　　　送達處所
上　一　人
選任辯護人　王永森律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　王永森律師
被　　　告　超義科技股份有限公司
代　表　人　李耀台
選任辯護人　邱琦瑛律師
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　之2
選任辯護人　黃映智律師
　　　　　　林智育律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第18719、18720、18721號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○、己○○共同以詐術使開標發生不正確結果，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向公庫支付新台幣貳萬元。
甲○○、丙○○共同以詐術使開標發生不正確結果，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向公庫支付新台幣壹萬元。
偉普科技股份有限公司之代表人、受雇人，因執行業務以詐術使開標發生不正確，科罰金新臺幣捌萬元。
超義科技股份有限公司之受雇人，因執行業務以詐術使開標發生不正確，科罰金新臺幣貳拾萬元。
精融網路科技股份有限公司部分公訴不受理。




犯罪事實
一、辛○○、甲○○分別係精融網路科技股份有限公司（業已於 民國98年1月1日與與康和資訊系統股份有限公司、精創科技 股份有限公司合併為康和資訊系統股份有限公司而消滅，下 稱精融公司）政府事業部之政府業務處處長與行銷業務員； 乙○○、丙○○分別為偉普科技股份有限公司（下稱偉普公 司）代表人與管理部員工；己○○為超義科技股份有限公司 業務經理。緣於96年7 月間，行政院金融管理監督委員會（ 下稱金管會）辦理「行政院金融管理監督委員會金融市場公 文電子交換中心設備及系統擴充採購案」（下稱本標案）公 開招標，預算金額為新台幣（下同）2,600 萬元，辛○○知 悉本標案訊息後，明知偉普公司、超義公司均無參加投標之 真意，惟為具備政府採購法應有3 家合格以上廠商參與投標 之規定，為圖以精融公司標得本標案，竟與甲○○、乙○○ 、丙○○、己○○共同基於以詐術使開標發生不正確結果之 犯意聯絡，先由辛○○委託乙○○、己○○分別以偉普公司 、超義公司之名義配合陪標，復由甲○○購買3 份標單，並 填寫精融公司、偉普公司之投標文件內容，再由辛○○傳送 投標資料給己○○，要求己○○自行填寫標單內容遠高於精 融公司投標金額，於96年7月6日開標當日，由辛○○、甲○ ○代表精融公司出席，另乙○○指派知情之員工丙○○及己 ○○指派不知情之員工戊○○分別代表偉普公司、超義公司 出席競標，以製造競爭假象，使招標機關之承辦人陷於錯誤 ，誤以為本標案之投標係屬公平自由之競爭予以開標並為決 標，致使本標案之開標發生不正確結果，嗣因偉普公司未附 押標金而資格不符，超義公司於開標後不再減價，遂由精融 公司以2,288萬元得標。
二、案經法務部調查局南投縣調查站報請臺灣南投地方法院檢察 署函請臺灣高等法院檢察署函轉臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○、偉普公司 、超義公司部分：
上開犯罪事實，業據被告辛○○、甲○○、乙○○、丙○○ 、己○○迭於調查站詢問、檢察官訊問及於本院審理時坦承 不諱，並有公開招標公告、開標紀錄、決標公告、行動電話 門號0000000000號與門號0000000000號於96年7 月16日10時 54分50秒之通訊監察譯文、精融公司、偉普公司、超義公司 登記資料等書證查詢在卷可證，堪認被告辛○○等5 人之自 白與事實相符而可以採信。被告超義公司固以公司有按照內



部控管流程去進行，事先完全不知情，己○○已經遭公司開 除等情，辯稱不應依政府採購法第92條規定處罰等語，而被 告超義公司之選任辯護人亦辯護稱：己○○於準備本標案投 標文件過程中，係依公司內部稽核規定提出簽呈並檢附本標 案之標單及規格書供超義公司審核，超義公司則依其提供之 文件進行嚴格審核，並評估確有利潤及符合公司合法利益情 況下，始核准己○○所請參與本標案之投標，並同意己○○ 所請之面額130 萬元華南銀行本票作為押標金，己○○並循 公司權責劃分辦法及公司印鑑管理規則，委由訴外人戊○○ 攜帶公司章及代表人章至金管會參與投標，揆諸合理之經驗 法則，超義公司定已評估並瞭解參與本標案，且有真實參與 開標之意願，故實難冀超義公司事先有任何可能察覺己○○ 私下同意參與圍標，進而漠視參與本案圍標行為，足證超義 公司確已盡其應負之監督義務以阻止其僱用人員任何違法之 虞，且就己○○之刑為並無任何參與或知悉可言，是超義公 司應無涉違反政府採購法相關規定等語，並提出簽呈、標單 、價目表、授權書、規格表、營利事業登記證、用印申請/ 印鑑借出申請表等為證。按著作權法第101條第1項規定：「 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業 人員，因執行業務，犯第91條至第96條之罪者，除依各該條 規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金 」，係為保障著作權，就從業人員因執行業務而為違反著作 權法第91條至第96條之行為時，併處罰其業務主（或稱事業 主）之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既 處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主；按業務主為事業 之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法 行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不 為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既 處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員 係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人 員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業 人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任，最高法院92 年度台上字第2720號判決亦同此見解。足見特別刑法中類似 之兩罰規定，當係以不同之人格主體為處罰對象，亦即一為 就其自己之違法行為負責，一為就其所屬從業人員關於業務 上之違法行為，負業務主監督不周之責任。本件被告己○○ 應辛○○之請求，同意以超義公司名義陪標，且己○○確係 超義公司之業務經理，並負責超義公司關於投標之事宜等情 ，業據證人即共同被告己○○於本院審理時證述明確（見本 院98年7 月30日審判筆錄第4頁、第7頁），則被告己○○既



因執行超義公司業務而犯政府採購法第87條第3 項之罪，揆 諸上揭說明，被告超義公司即應依同法第92條之規定論處； 更何況，證人己○○於本院審理時復證稱：（本案系爭標案 是否是你負責的嗎？）是的；（你如何跟公司報告系爭標案 ？）我當時跟公司負責人庚○○報告金管會有壹個案子，我 們可以去標標看，我就跟他報告這個標案的金額是多少，會 不會有利潤，我建議應該有機會可以拿到這個案子，所以可 以標標看；（當時庚○○的指示為何？）因為主要是要看這 個案子有沒有利潤以及公司有無辦法執行，最後庚○○覺得 可以試試看，所以就投標；（超義公司決定要投標與否及投 標價格的流程為何？）一般來說，我們會有一個簡單的試算 ，告訴公司負責人這個案子我們應該要投多少金額，我們投 標應該寫多少，根據我的試算認為是正的，有一定的利潤比 率，公司覺得這樣可以去投標看看；（本件是否有試算？） 因為我當時是簡單試算後用口頭報告，所以沒有書面；（你 在向庚○○報告本案試算結果時，他有要求你提出試算依據 及文件嗎？）沒有；（在參加本標案之前，你們公司有無參 加過政府標案？）有，但是數量很少；（你有無其他投標經 驗嗎？）很少；（你的標案投標金額大約多少？）大概差不 多1、200萬；（標金2,550 萬元的標金在你們公司算大案還 是小案？）應該算比較大的案子；（這麼大的案子，你們公 司沒有要你提供相關書面的試算表？）沒有；（你的意思是 說你們公司只根據你的口頭報告就通過這個標案？）在這個 案子是等語，可見超義公司承攬政府標案為數不多，且投標 金額2,550 萬元（即超義公司於本標案之投標金額）對超義 公司而言係屬於大案子，惟公司負責人竟僅憑業務經理己○ ○口頭之試算報告，事先未予進行縝密之評估以決定是否投 標，難認被告超義公司對於己○○之業務執行已善盡其指揮 監督之責，是被告超義公司前開所辯，即無足採。本件事證 明確，被告辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○之犯 行，均可以認定。
按政府採購法之立法目的及精神在於建立公開、透明、公平 、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環 境，使廠商能公平參與競爭，除依政府採購法第48條第1 項 所列8款情形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即 應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第 1項規定自明。上開有3家以上廠商投標方得開標之規定，係 欲藉廠商間相互「競爭」為國庫省錢。惟如有陪標，虛增投 標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標 之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購



法所期待建立之競標制度無法落實，核屬以欺罔之方法致招 標單位誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。故核被告 辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所為，均係犯政 府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。本件被告辛○○分別委託被告乙○○、己○○各以 偉普公司、超義公司之名義配合陪標，再由被告辛○○、乙 ○○分別指示被告甲○○、丙○○配合辦理，雖然各被告或 有未曾謀面、聯繫，甚或不認識者，惟其等在部分被告之居 間串連下，為了同一目的而分別從事本件犯行，則被告辛○ ○等5 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自無疑義 。被告己○○利用不知情之公司員工戊○○參與投標，係間 接正犯。又被告乙○○、丙○○分別係偉普公司代表人、受 雇人、被告己○○為超義公司受雇人，被告乙○○、丙○○ 、己○○既均係犯政府採購法之罪，則偉普公司、超義公司 即亦應依政府採購法第92條之規定分別論處罰金。 爰審酌被告辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○前均 未有犯罪前案紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，素行均佳；又政府採購法之制訂目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告 辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○企圖在形式上製 造符合法定投標家數之決標要件之假象，所為實際上已導致 上述標案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標 制度無法落實，有害於公益，參酌被告辛○○、甲○○、乙 ○○、丙○○、己○○之犯案情節，被告辛○○為始作俑者 ，情節最重，被告乙○○、己○○分別為偉普公司代表人、 超義公司業務經理，積極配合被告辛○○為陪標之行為，並 指示員工配合辦理，其情節等而次之，被告甲○○、丙○○ 職位較低，因主管授意而配合辦理，情節最輕，以及被告辛 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○均坦認犯行，態度 良好等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。被告偉普公司、超義公司均為 法人，既因其代表人或受雇人因執行職務犯違反政府採購法 之罪，且審酌本件被告超義公司代表人仍辯稱公司已善盡監 督之責，顯未能深切反省自身在本案之監督疏失，爰宣告如 主文第4項、第5項所示之罰金。再查，被告甲○○、乙○○ 、丙○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣



告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 甲○○、乙○○、丙○○、己○○因一時失慮，致罹刑章， 犯後尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞， 被告甲○○、乙○○、丙○○、己○○所宣告之刑以暫不執 行為適當，惟為確實督促被告甲○○、乙○○、丙○○、己 ○○保持善良品行及正確法律觀念，爰依刑法第74條第1 項 第1款、第2項第4款之規定，均併諭知緩刑2年及被告乙○○ 、己○○各應向公庫支付2 萬元、被告甲○○、丙○○各應 向公庫支付1 萬元（向公庫支付一定之金額部分，依刑法第 74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。
貳、被告精融公司部分：
公訴意旨略以：被告辛○○、甲○○分別係被告精融公司政 府事業部之政府業務處處長與行銷業務員，被告辛○○明知 偉普公司、超義公司均無參加投標之真意，為圖以精融公司 標得本標案，竟與被告甲○○、乙○○、丙○○、己○○共 同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，先由被告 辛○○委託被告乙○○、己○○分別以偉普公司、超義公司 之名義配合陪標，復由被告甲○○購買3 份標單，並填寫被 告精融公司、偉普公司之投標文件內容，再由被告辛○○傳 送投標資料給被告己○○，要求被告己○○自行填寫標單內 容遠高於精融公司投標金額，於96年7月6日開標當日，由被 告辛○○、甲○○代表被告精融公司出席，另被告乙○○指 派知情之員工被告丙○○及被告己○○指派不知情之員工戊 ○○分別代表被告偉普公司、超義公司出席競標，以製造競 爭假象，使招標機關之承辦人陷於錯誤，誤以為本標案之投 標係屬公平自由之競爭予以開標並為決標，致使本標案之開 標發生不正確結果，嗣因被告偉普公司未附押標金而資格不 符，被告超義公司於開標後不再減價，遂由被告精融公司以 2,288 萬元得標。因認被告精融公司因其受雇人即被告辛○ ○、甲○○執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使 開標發生不正確結果罪，故被告精融公司即應依同法第92條 規定科以第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪之罰 金刑等語。
按為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第5款定有明文。次按公司之權利能力始於公司 成立之時，解散則為公司人格消滅之原因，而公司合併亦為 公司解散事由之一種（見公司法第71條第1 項第5款、第113



條、第115條、第315條第1項第5款）。 經查，本件被告精融公司業已與康和資訊系統股份有限公司 、精創科技股份有限公司合併為康和資訊系統股份有限公司 ，合併基準日為98年1月1日，精融公司為消滅公司等情，有 臺北市政府98年2月27日府產業商字第09880435020號函、康 和資訊系統股份有限公司變更登記表在卷可稽，並經本院調 閱精融公司登記案卷查核無訛，是被告精融公司之法人人格 業已於98年1月1日消滅，被告精融公司既已不存續，依照上 開說明，本件就被告精融公司部分爰不經言詞辯論，逕為不 受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 呂政燁
法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標



者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。