臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲判字第203號
聲 請 人 漢唐光電科技股份有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 陳志偉律師
被 告 甲○○
戊○○
丙○○
己○○
丁○○
上列聲請人因告訴被告等妨害信用案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分（原處分案號：九十七年度上聲議字第
六一九七號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。
二、本件聲請人漢唐光電科技股份有限公司告訴被告甲○○、戊 ○○、丙○○、己○○、丁○○涉嫌妨害信用罪嫌，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於民國九十七年八月二十八日以 九十五年度偵續二字第二八號為不起訴處分，因聲請人不服 聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由， 於九十七年十一月十九日以九十七年度上聲議字第六一九七 號處分書駁回聲請再議，聲請人於同年十二月一日收受處分 書，並於同年十二月八日委任律師向本院聲請交付審判，合 先敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
被告戊○○於八十七年起至九十一年五月間，係任職宏齊科 技股份有限公司（以下簡稱「宏齊公司」）董事長，被告丙 ○○則自九十一年起至九十二年六月止，擔任該公司董事長 ，被告甲○○則自八十四年三月起至九十二年六月止，係宏 齊公司總經理，自九十二年六月起，則接任該公司董事長， 被告己○○則自八十六年八月一日迄今，擔任宏齊公司稽核 主管及發言人，至被告丁○○則係任宏齊公司財務經理。聲 請人漢唐光電科技股份有限公司於八十九年十一月十七日， 向宏齊公司訂購ＨＴ－１５６ＮＢ－ＣＴ、ＨＴ－１５６Ｎ
Ｇ－ＣＴ及ＨＴ－１５６ＵＳＤ－ＣＴ等型號之發光二極體 產品，並開立支票支付含稅貨款新臺幣（下同）四百四十四 萬一千五百元，然因宏齊公司所售之上開產品有嚴重瑕疵， 經聲請人反應後，宏齊公司自知理虧，而將支票退還聲請人 ，聲請人則要求補貨，並另開立一張支票交付，惟宏齊公司 之補貨仍具有瑕疵，故聲請人即拒絕付款，並希望與宏齊公 司協商解決。詎被告等竟連續於宏齊公司九十年度申請興櫃 股票櫃檯買賣之公開說明書及九十二年度發行國內第一次無 擔保轉換公司債之公開說明書上，分別記載：「漢唐光電為 八十九年度新增客戶，係室內看板製造廠商，集中採購高單 價產品，故該年度為該公司前十大銷售客戶，後『因漢唐有 部分貨款逾期，故該公司於九十年起即停止出貨予漢唐光電 』」、「至於不再銷貨予漢唐及光邑，『主要係該二公司與 本公司往來債信不良所致』」，上開公開說明書並公開刊載 於臺灣證券交易所（址設臺北市○○區○○路十七號）網站 上（網址：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｓｅ．ｃｏｍ．ｔｗ ／，網站伺服器位於臺北市中正區），而散布流言損害聲請 人之信用，被告等或為公司董事長及總經理，負有指揮監督 之責，或為公司發言人及內部稽核主管，對於公開說明書發 布重大訊息，豈能諉為不知，而「貨款逾期」、「債信不良 」均屬極為聳動、負面文字，豈能謂無貶損聲請人信用之惡 意，原不起訴處分書及駁回再議處分認被告等犯罪嫌疑不足 ，實有未洽，故聲請准予交付審判云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度臺 上字第八六號、五十二年度臺上字第一三００號、七十六年 度臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。
五、查被告五人均堅決否認有何妨害信用犯行。被告丙○○辯稱
：公開說明書內容係訴訟後才看過，其當時最關心上櫃是否 能過，而公開說明書內容都是由專業人士製作，亦有券商輔 導，其並不知情等語；被告戊○○辯稱：公開說明書內容複 雜，一般授權財務經理負責，其並不知情等語；被告甲○○ 則以：公開說明書係按證券交易法規定製作，其並未參與， 而係由財務經理全權負責，直至案發後，才有看過公開說明 書內容等語置辯；被告己○○辯稱：其係稽核主管，並未參 與公開說明書之製作，其並不知情等語；至被告丁○○則辯 稱：宏齊公司按時出貨，依約定聲請人公司應在九十年三月 三十一日開立支票付款，詎聲請人代表人乙○○與宏齊公司 聯繫，表示無法付款，請求換票延期，其考慮後答應換票， 但嗣候仍未兌現，且還要求已提示之票據由銀行撤回，且聲 請人公司所填寫之基本資料並非詳實，因而才在公開說明書 上為如是記載等語。經查：
㈠按總經理之業務，係負責公司整體營運、組織、結構、公司 政策經營方針擬定及評估規劃等相關事宜、對公司之內部運 作進行稽核、對公司專案推動之管理；而財務部之職掌業務 則為：各項會計事務之處理、資金調度規劃及管理、現金流 量分機、各項財務報表與預算之編制、設備投資抵減申請與 辦理、規劃、設置、維護各部門資訊系統作業需求之相關軟 、硬體，規劃及協助推動電腦化作業及系統整合、增資作業 之辦理、進口作業之辦理等情，此有宏齊公司九十年度、九 十二年度公開說明書內所載之組織系統說明可佐，足見被告 甲○○、戊○○、丙○○及己○○等人之職務範圍並不包括 財務部門公開說明書之製作，是難認該二份公開說明書於發 布前，渠等即已知悉詳細內容，且依宏齊公司九十二年六月 六日內部簽呈所示，被告丁○○當時確無呈送公開說明書作 為附件提供上級核閱，亦有該簽呈影本一份在卷可稽。又現 今企業經營思維係以專業授權分工為導向，宏齊公司既已設 有財務部門專職負責財務處理，公開說明書亦需經會計師查 核簽證始具備一定之公信力，復有專業券商從旁輔導宏齊公 司申請興櫃股票買賣及發行國內第一次無擔保轉換公司債等 事宜，依現今商業習慣觀之，要求被告等對公開說明書中所 有內容皆知之甚詳確有困難，實難僅憑被告等之職務性質， 遽認渠等即有參與該二份公開說明書之製作，或對外發行前 確實已經知情。
㈡另宏齊公司固於九十年度及九十二年度公開說明書中，分別 記載前揭所列之文字，惟按公司募集、發行有價證券，於申 請審核時，除依公司法所規定記載事項外，應另行加具公開 說明書。前項公開說明書，其應記載之事項，由主管機關以
命令定之，證券交易法第三十條第一項、第二項定有明文。 又行政院金融監督管理委員會證券期貨局分別於八十九年十 二月二十九日、九十一年五月二十二日修正發布之公司募集 有價證券公開說明書應行記載事項準則第十五條第二款第五 點，及第十七條第二款第五點規定，即公司之經營應記載公 司主要進銷貨客戶名單，並列明最近三年度及二年度前十大 進（銷）貨客戶之名稱及其進（銷）貨金額與比例，並說明 其增減變動原因。查本案宏齊公司與聲請人於八十九年七月 間進行本案涉訟之交易行為，因交易數額龐大，是於九十年 度公開說明書內，敘明前一年之十大進（銷）貨客戶即包含 聲請人之資訊，僅係依法申報。又因九十年及九十一年宏齊 公司均未再與聲請人進行任何交易，則九十二年度公開說明 書內所載明最近三年內客戶之變動，亦係依規定列載，顯非 刻意為之。則宏齊公司僅係被動配合行政機關及行政規則之 要求，客觀地揭露該公司訊息予一般投資大眾週知，並非主 動或惡意貶損聲請人之信用。
㈢宏齊公司九十年度公開說明書係記載「漢唐光電為八十九年 度新增客戶，係室內看板製造廠商，集中採購高單價產品， 故該年度為該公司前十大銷售客戶，後『因漢唐有部分貨款 逾期，故該公司於九十年起即停止出貨予漢唐光電』」。核 宏齊公司與聲請人間就本案所涉交易究屬瑕疵抑或遲延等民 事債務不履行爭議，自始雙方認知即有差異，而漢唐光電公 司確未支付本案交易貨款，且細譯前開文字內容，宏齊公司 所製作之公開說明書中，亦僅作「漢唐有部分貨款逾期」之 記載，實難謂有何妨害信用可言。
㈣宏齊公司九十二年度公開說明書雖記載「至於不再銷貨予漢 唐及光邑，『主要係該二公司與本公司往來債信不良所致』 」等文字，而聲請人代表人乙○○亦堅稱：係因宏齊公司出 貨有瑕疵，聲請人始拒絕付款，宏齊公司並無理由認定聲請 人債信不良云云。另聲請人提出之宏齊公司分析報告中記載 「產品規格沒有達到每個所需部分，相關人員並不瞭解客戶 之適合產品，品管沒有監控此問題」。然查，時任宏齊公司 副總經理之證人黃進茂證稱：當時聲請人雖反應貨品另有瑕 疵，希望補貨，但因權責尚未釐清，故請聲請人另外下訂單 ，宏齊公司係決定要將爭議釐清，才會再進一步交易等語。 時任宏齊公司業務部副理之證人李源萍亦證述：補貨原因有 很多，可能是客人應用上有問題，要求先補貨，也有可能係 因收款原因，所以先補點貨希望能收錢回來等語，是當初宏 齊公司並非認產品有瑕疵，始陸續補貨予聲請人，縱有內部 控管之報告，亦不得以此即認宏齊公司自認其產品有瑕疵。
又縱宏齊公司之產品有聲請人所指之瑕疵，亦應為貨款找補 之問題，聲請人不得以此即拒絕支付全部貨款。況聲請人之 銀行帳戶內，於八十九年十一月訂貨起，至九十年十二月間 ，帳戶餘額最多僅有二百萬元左右，平均僅為數十萬元等情 ，有合作金庫銀行雙和分行交易明細表乙份附卷為憑，是被 告丁○○所辯稱係因聲請人財務狀況不佳，始未提示支票一 情，尚屬非虛。且聲請人就本案亦已函陳財政部證券暨期貨 管理委員會，經該委員會於九十二年九月二十九日以台財證 一字第０九二０一四三五一０號函覆認：「宏齊科技係就其 與貴公司間之交易換票狀況，於公開說明書中陳述貴公司與 該公司往來債信不良，尚非直指貴公司之債信不良」，有該 函文在卷可稽，足見該公開說明書中有關宏齊公司與聲請人 間交易狀況之陳述，僅係宏齊公司表達帳面上之事實狀態， 並無虛偽不實，更非泛指聲請人之一切交易均為債信不良， 尚難認有妨礙聲請人信用之故意。
㈤從而，宏齊公司與聲請人公司之間，雖存有產品瑕疵與否之 爭議，惟被告甲○○、戊○○、丙○○、己○○並非主管財 務部門公開說明書之製作，難認該二份公開說明書發佈前， 渠等以知悉詳細內容。另被告丁○○係聽取業務部門報告， 及審視訂購單、品保報告等資料，認定宏齊公司產品並無瑕 疵，但由於貨款遲遲無法收回，財務報表必須列為呆帳，無 法扣抵營業所得稅額，復以經過宏齊公司徵信後，主觀認知 告訴人公司不誠信，故在證券交易法及公司募集有價證券公 開說明書規定要求，必須揭露公司主要進銷貨客戶名單，並 說明其增減變動原因下，於公開說明書上記載聲請人有貨款 逾期，及宏齊公司與聲請人往來債信不良等情，且「貨款逾 期」為一事實，另「債信不良」則是宏齊公司徵信後主觀所 得之判斷，並未刻意渲染或嚴重貶損聲請人之信用，尚難認 其主觀上有妨害聲請人信用之犯意。
㈥按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定聲請人得向法院聲請 交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第二百五十八條第三項規定法院審查聲請交付審判 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定， 其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請 法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要 之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為
限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一 條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須 另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制 度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計 ，法院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段之規定， 以聲請無理由而裁定駁回。本件聲請人之聲請交付審判意旨 ，對於被告等是否該當刑法上之妨害信用罪，單憑現存之卷 證資料尚不足以認定，揆諸前揭說明，本院亦不宜蒐集偵查 卷以外之證據，自不得以推測或擬制之方法遽為不利於被告 等之認定。
六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之上開證據，既無從為被 告五人有罪之佐證，復無其他積極證據足認被告五人有何妨 害信用犯行，堪認臺灣臺北地方法院檢察署檢察官將本案為 不起訴處分，及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回聲請人等聲 請再議之處分，均屬正當，聲請人等執前詞指摘原處分不當 ，求予裁定交付審判，洵無理由，應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十三庭審判長法 官 許泰誠
法 官 陳君鳳
法 官 郭顏毓
本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網