臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1379號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓之5
上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國98年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬元，及自民國九十八年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件民事訴訟，原本於返 還借款之法律關係，訴請被告給付，就利息部分聲明求為「 自付款提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息」之判決 ，嗣於訴狀送達被告後，於民國98年7月7言詞辯論時，仍本 於返還借款之法律關係，訴請被告給付，就利息部分聲明求 為「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟 法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國96年間，持訴外人即客雜誌有限公司 簽發之支票，背書後，向原告借款合計新台幣（下同）620, 000元。惟該支票提示後，均遭退票，被告不為清償。爰依 消費借貸之法律關係，請求被告負清償責任。並聲明：被告 應給付原告620,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
四、按原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單各2 紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段之規定，視同自認該事實，自堪信原告之主張為真正 。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第233條第1項前段、第229條第1、2項分別定有明文 。查本件原告係請求返還借款，而其給付並未能認有確定期 限，則本件給付既無確定期限，其遲延利息，依上說明，原 告請求自訴狀繕本送達翌日即98年6月2日起算至清償日止， 按年息5%法定利率計算之遲延利息，亦於法並無不合。從而 ，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付借款620,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月2日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，核屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 書記官 廖曉鐘
, 台灣公司情報網