臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度聲字第458號
聲 請 人 丙○○
送達代收人 乙○○
相 對 人 法務部行政執行署宜蘭行政執行處
法定代理人 丁○○
相 對 人 法務部行政執行署臺中行政執行處
法定代理人 甲○○
相 對 人 財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所
法定代理人 戊○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺中高等行政法院。
理 由
一、本件聲請人聲請停止執行意旨略謂：相對人財政部台灣省中 區國稅局沙鹿稽徵所於民國（下同）95年1月間以聲請人滯 納贈與稅為由，將本件移送法務部行政執行署臺中行政執行 處強制執行，嗣於96年8月16日囑託法務部行政執行署宜蘭 行政執行處執行聲請人之財產，而聲請人已於98年7月20日 向臺中高等行政法院提起債務人異議之訴在案，於該案判決 確定前，實有裁定停止法務部行政執行署臺中行政執行處95 年度贈稅執特字第17778號及宜蘭行政執行處96年度助執字 第351號執行案之執行程序之必要，爰依法聲請停止上開執 行程序等語。
二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2 項定有明文。此項規定依強制執行法第30條之1，於強制執 行事項亦準用之。復按強制執行法第18條第2項所稱「法院 」，指同法第18條第2項所指聲請、訴訟、請求或抗告事件 現在繫屬之審判法院而言，換言之，受理訴訟法院，與因提 起訴訟而聲請停止執行之受理法院，應為同一法院（最高法 院97台抗字第403號、91年台抗字第432號裁判意旨參照）， 其他法院及執行法院，不能瞭解有無停止執行之必要及應否 命供擔保，並無此項裁定停止執行之權 (最高法院22年抗字 第303號判例意旨參照)。另按行政訴法第307條規定，債務 人異議之訴由高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟 ，由普通法院受理。則依前開說明，因債務人對於行政執行 提起債務人異議之訴，應歸由高等行政法院管轄，受理債務 人異議之訴與因提起債務人異議之訴而聲請停止執行之受理 法院應為同一法院，即高等行政法院。經查，本件聲請人既 係向臺中高等行政法院提起債務人異議之訴，揆諸上揭說明
，本件停止執行聲請事件，自應由臺中高等行政法院受理。 玆聲請人向無受理訴訟權限之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 書記官