台灣台中地方法院民事裁定 98年度消債清字第178號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 羅聯福
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 劉五湖
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 高朝陽
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
（原「陽信商業銀行股份有限公司」）
法定代理人 林明正
相 對 人
即 債權人 匯誠第一資產管理股份有限公司
（原「匯豐銀行股份有限公司）
法定代理人 王裕南
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國98年 7月13日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始 清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁 定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1 項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於97年 7月29日裁定開始 更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者 債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（ 全體債權人均表示不同意）。而聲請人於97年11月 7日所提 正式更生方案，對積欠之新臺幣 (下同） 2,048,394元債務 ，僅願分6年24期每3月為1期償還5,000元，合計 120,000元 ，償還百分之5.86之債務，清償比例顯然過低。 ㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人於 92年11月 7日透過台新國際商業銀行股份有限公司代償債務 70,000元、94年 6月20日透過國泰世華商業銀行股份有限公 司代償債務93,216元，本應知所節制控制消費，惟債務之消 費多為百貨公司（太百豐原、豐洋興業）、服飾（愛的世界 、HANG TEN、麗嬰房）電視購物（東森）、美容（台灣雅芳 ）、娛樂｛金寶商行（金麒麟KTV）｝、信用貸款（93年3月 5日100,000元、中租安肯資融公司）、預借現金（大賣場未 列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽。如是，債務 人之消費顯然已逾越一般人生活水準，非屬日常生活所需之 消費，而達奢侈、浪費之程度，故難認債務人之更生方案條 件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件 。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產 除銀行存款85元外、尚有車牌號碼 KCD-766號（1994年）之 重型機車一輛，此有行執照在卷可稽，依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而 上開自小客車、重型機車已分別使用達15年，已無太多殘值 ，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清 償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終 止清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 民事庭法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成
「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 書記官 劉玥秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網