臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第38號
原 告 丙○○
訴訟代理人 胡宗賢律師
被 告 丁○○
1弄3
被 告 立保保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被告因業務過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（96年度交附民字第127號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國98年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟零陸元，及自民國96年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬貳仟零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。
二、本件原告提起本訴原聲明為「被告應連帶給付原告新台幣（ 下同）7,778,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息」，嗣於審理中縮減聲明請求為「 被告應連帶給付原告4,514,116元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，依前揭法律規定 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告丁○○係被告立保保全股份有限公司（下稱立保公司） 之保全人員，並以駕駛為附隨業務之人。其於民國（下同） 95年5月15日下午，駕駛被告立保公司所有之車號1705－DV 號自用小貨車，沿臺中市○區○○街由南往北方向行駛，於 同日下午3時55分許，行經同市○區○○街92號前時，原應 注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，且亦應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時係天候晴，日間自然光線 ，路面鋪設柏油，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟
疏未注意遵守上開規定，而未注意車前狀況，以致其所駕駛 上開車輛右側保險桿碰撞前方由原告所騎乘之機車（車牌號 碼UF9－980）後方擋泥板上，致原告因而人車倒地，受有胝 骨及尾骨閉鎖性骨折、第4、5腰椎脊椎滑脫症，以及頸部、 背部、腰部、左踝、右踝挫傷、雙手手肘擦傷等嚴重傷害。 原告經門診數十次，並接受脊椎融合及植骨等手術，迄今仍 無法正常行走或坐臥，此並有醫院診斷證明書、照片、台中 市區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書及檢察官起訴書 可稽。
㈡被告丁○○因過失不法侵害原告之身體、健康，依法應負侵 權行為損害賠償責任，且被告丁○○任職於被告立保公司， 於事故發生時，係駕駛被告立保公司之所有之自用客貨兩用 車，於執行業務中，故被告立保公司為被告丁○○之僱用人 ，依民法第188條第1項規定，應與被告丁○○負連帶賠償責 任。是原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段所規定侵權行為之法律關 係，自得請求被告等賠償下列損害：
⑴醫療費用部分：原告因被告過失之侵權行為，迄今花費之醫 療費用共計100,863元，此有醫療收據可稽。 ⑵增加生活上需要之費用部分：原告至醫院就醫之計程車資共 計14,012元，有收據為憑。
⑶看護費用部分：原告因受傷迄今一年仍不良於行，原告曾於 95年5月16、17日急診住院及在95年12月21日手術住院至12 月26日出院以及出院後復健期間，原告曾多次委請看護從旁 看護照顧生活起居，支出看護費共計164,100元，均有收據 為憑。
⑷減少勞動能力之損害：原告本係從事藥劑師之工作，每月薪 資平均為45,000元左右，自車禍發生後，原告因嚴重受傷， 勞動能力喪失程度達50%。查原告實歲為55歲，算至65歲退 休止，原告尚有10年之勞動年數，依霍夫曼係數計算後原告 可向被告等人請求之喪失勞動能力連帶損害賠償為2,235,14 1萬元（計算式：45000元×12月×50%×8.2783＝2,235,141 ）。
⑸精神慰撫金：原告受有嚴重傷害倍受折磨，尚未痊癒，迄今 已1年，精神及長期性身體不良於行之障礙等均痛苦不堪， 行動上均需倚賴拐杖或他人扶助，原告目前背部裝置有兩支 大骨釘，仍需長期復健，爾後恐有諸多後遺症，原告身心上 之痛苦實非筆墨所能形容。原告爰請求被告等人應連帶賠償 200萬元之精神慰撫金。
㈢綜上，被告等人應連帶給付原告4,514,116元，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟。
㈣對被告抗辯之陳述：
⑴原告第4、5節腰椎脊椎滑脫症之傷勢係肇因於本件車禍事故 ：
①被告對於原告所提附證二之證據，僅選擇性擇其所需，斷 章取義，實不足取。原告將歷次開立之診斷證明列表（參 原告所提民事補充理由狀㈠），由其紀錄可知，原告所受 「第4、5腰椎脊椎滑脫症」之傷害均肇因於本件車禍事故 ，斷無疑義。
②又台中榮民總醫院於97年7月8日及98年4月15日，前後二 次鑑定結果，對於本件因果關係之判斷截然不同，卻均未 載明理由，說明其判斷之依據，如何令人信服？實有請鑑 定之醫師到庭說明之必要。
⑵關於原告請求之增加生活上支出部分：
一個脊椎損傷者受傷後，所面臨的各種症狀，例如大小便失 禁、呼吸障礙、自律神經失調及適應疾病的心理歷程等問題 ，這些對一般人來說是輕而易舉、理所當然的事，對脊椎損 傷患者而言，卻是極其痛苦的體驗，那種身體感覺改變、個 體獨立性受損、人性尊嚴的喪失，若非親身體驗是無法瞭解 那錐心刺骨的痛楚。如果不是萬不得已，有誰願意由人攙扶 去上大小便？有誰願意24小時讓人在旁看護？然而對一個脊 椎損傷患者而言，住院或居家看護卻是一項痛苦又必要的醫 療支出。況且，被告等人至今未支付分文予原告，而原告身 為單親家庭，家庭生計本已十分拮据，如非必要，豈會聘僱 看護照料？被告對於相關有收據為憑之看護費用，僅憑臆測 而拒絕給付，實非可取。
⑶關於原告喪失勞動能力部分：
①按最高法院85年台上字第2652號判決：「被害人因身體健 康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就 被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、 社會經驗等方面酌定之。而依勞工保險條例第53條規定， 勞工保險殘廢給付標準表，乃係勞工向保險人請領殘廢補 助費之標準。原審未調查審認被上訴人因本件受傷，而減 少勞動能力之實際情形如何，徒憑勞工保險殘廢給付標準 表，認定被上訴人屬殘廢等級第九級，減少勞動能力程度 百分之五十三點八三，殊嫌率斷。」。因此，被告主張原 告無殘廢證明，進而主張勞動能力未喪失或減少，顯與上 開最高法院85年台上字第2652號判決相悖，殊不足採。 ②原告64年畢業於中國醫藥學院藥學系，66年取得藥劑師考 試及格，71年並通過中醫師考試檢定考試。因此，原告受
侵害前乃一名擁有醫藥方面之專門技能人員，卻因被告等 之過失導致脊椎「永久」遺留顯著運動障礙，今後，原告 不僅無法工作，甚至因傷害所帶來的疼痛而生不如死。再 者，對於專門技術人員而言，例如：律師、醫師、藥劑師 等，隨其年齡愈增，技術愈純熟、經驗愈豐富，所得也會 愈高。因此，原告以過去（91年）月薪4萬5千元為基準計 算喪失勞動能力之損害，已是最低請求。再者，原告如未 發生本件車禍事故，原本計畫報考中醫師考試（原告已通 過檢定考試取得應考資格，且已準備多時），如今亦已無 望。因此，原告請求2,23 5,141元之喪失勞動能力賠償， 至為合理。
⑷關於精神慰撫金部分：衡諸原告所受傷害之嚴重，事故發生 至今所遭受之痛苦，及將來復健過程之漫長折磨與生活上之 不便，並斟酌被告立保公司資力雄厚，資本額高達4億元， 與原告單親家庭生計之拮据，原告請求精神慰撫金200萬元 應屬合理。
⑸另被告丁○○祕錄原告之復健活動，主張原告行動自如與常 人無異，其行徑及主張均不足取：
①本件原告因被告丁○○之過失行為，造成原告身體及心理 重大創傷，然本案刑事部分偵查及審理時，被告丁○○為 博取檢察官及法官憫恕而減輕其刑，於偵查及審理時均表 現悔意、坦承犯行，並表示願意和解。因此檢察官起訴、 法院判決時，均以其犯後態度良好而從輕求刑及量刑，並 得易科罰金。惟被告丁○○竟於95年7月30日偵查期間， 在檢察官、法官、被害人均不知情的情況下，祕密錄下原 告於戶外復健時之活動，顯見被告丁○○工於心計，在偵 審時所表現之「悔意」，純粹只是表演之傑作，心中根本 毫無悔意，甚至連基本的人性側隱之心都蕩然無存。被告 丁○○前恭後倨之態度，及祕錄原告復健活動之行徑，實 在令人心寒。
②次查，被告丁○○祕錄原告在戶外之行走畫面，不過是原 告強忍疼痛之復健活動，與本件原告是否康復毫無關聯。 原告的健康情形，應以專業的醫師診斷為據，豈能單憑偶 然錄下之影像而判斷原告之身體狀況。中國醫藥大學附設 醫院主治醫師陳衍仁於96年12月25日診斷證明書已載明： 「患者（即原告）…脊椎永久遺留顯著運動障礙，…」被 告單憑遠距錄影即率爾判斷「原告行動自如與常人無異」 ，實在荒謬至極，顯不足採。
㈤聲明：被告應連帶給付原告4,514,116元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告等則以：
㈠原告第4、5節腰椎脊椎滑脫症之傷勢與本件車禍並無因果關 係：
⑴本件交通事故發生後，原告當下送往台中榮民總醫院急診， 並於兩天後出院，診斷證明書僅記載其傷勢為臀部擦傷、胝 骨及尾骨閉鎖性骨折、雙手肘擦傷，醫生亦說明其傷勢輕微 ，並無大礙。
⑵今原告對被告等之求償範圍，竟將半年後至中國醫藥大學附 設醫院診治之脊椎滑脫症列於本次交通事故之傷害所致，兩 者時間差距過遠，顯無關聯，原告又未提出其他具體證據， 證明其脊椎滑脫症之發生與本案交通事故有相當因果關係。 ⑶雖原告嗣後說明其「第4-5腰椎脊椎滑脫症」之傷勢肇因於 本案交通事故，惟原告補充之理由係單純排列就診時間點。 僅因傷勢之治療時間恰巧在95年5月15日至台中榮民總醫院 就醫之後，則必肇因於本案交通事故，非理所當然。該傷勢 形成之可能原因，屬專業之醫學領域，其間因果關係何在？ 斷無疑義之邏輯何在？原告全未論述，實難認已盡舉證之責 任。
⑷又民事訴訟法第277條之規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」原告於刑事附帶民事起訴 狀中提出之醫療單據，係包括治療「第4-5腰椎脊椎滑脫症 」之所有醫療單據，原告應分列出哪些醫療單據係為治療「 臀部擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折、雙手肘擦傷」之傷勢所 必要，並證明之。
⑸據上，原告「第4-5腰椎脊椎滑脫症」之傷勢既非本案交通 事故所造成，則其後相關診治該傷勢之醫療費用，請求應無 理由。則其自95年12月10日起至中國醫藥大學附設醫院開刀 之費用及後續醫療費用，總計61,669元，非被告所應負擔之 範圍。
㈡原告請求增加生活上需要之費用部分：
⑴交通費用：原告請求14,012元，被告不爭執。 ⑵看護費用：原告「臀部擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折、雙手 肘擦傷」之傷勢僅屬輕微，診治醫師亦表示吃藥治療即可， 故應無看護之必要。原告就其主張，應提出醫師證明，證明 該傷勢有看護之必要及需要看護之期間。
㈢原告請求減少勞動能力費用部分：
⑴依「台中榮民總醫院診斷證明書 (95年5月17日)」及「台中 榮民總醫院中榮醫企字第0980005718號函」（98年4月15 日 ）之鑑定結果可知，原告目前之復原情況良好，並無減少勞 動能力之情形，則原告此請求於法未合。
⑵如原告主張有減少勞動能力，則原告就該傷勢造成勞動能力 減少及減少之程度，應提出診斷證明。
㈣原告請求精神慰撫金部分：
⑴原告因本案交通事故所造成之傷勢，實為輕微擦傷及脊椎尾 端遭受碰撞，被告於原告就醫期間，除持續關心其傷勢外， 亦不斷向診治醫師確認原告復原情形，於確認原告痊癒並能 行動自如後，始放下心中擔憂。雖被告積極想與原告達成和 解，惟原告始終強加於法未合之巨額損害賠償金額予被告， 懇請鈞院考量被告丁○○於事後深具悔意，態度良好，且經 濟能力未如原告身為藥劑師般豐厚，予以斟酌精神慰撫金之 賠償金額。
⑵原告不斷聲稱家庭生計拮据，但其身為藥劑師多年，薪水較 一般人為豐厚，且原告從91年2月28日至今未從事工作亦生 活無虞證明其情。
㈤縱若原告第4-5腰椎脊椎滑脫症與本案交通事故有相當因果 關係，關於原告請求之賠償：
⑴增加生活上需要之費用部分：
原告自95年5月15日起至96年4月10日止，共計醫療費用計10 0,863元，但該筆醫療費用項目中，第二次開刀醫療費用， 並非被告應負擔醫療範圍，故原告於民事補充理由狀㈠第 三點第㈡小點中主張之依據及類推計算方式未盡合理、明 確。
⑵必要之看護期間及費用部分：
①原告請求95年9月4日、5日看護費用3,300元，95年9月16 日、17日看護費用4,000元，95年10月13日至20日看護費 用8,000元，依其醫療單據就診期日，上開期間僅為門診 往返，亦無在家看護之必要。
②又原告於95年12月10日至95年12月26日於中國醫藥大學附 設醫院進行手術治療，請求95年12月7日至96年1月31日之 看護費用122,600元，含手術前3天（95年12月7日～9日） 至手術後36天（95年12月27日～96年1月31日），長達55 日而無醫師證明此看護期間之必要。
③依原告提出之診斷證明書，僅記載需休養6個月，原告請 求96年2月28日至96年3月2日看護費用4,000元，96年3月 、4 月看護費用，均非必要。
④原告請求其餘發生至今，由其子負責看護之期間計649日 ，應提出醫師證明，證明其有看護之必要，及其子確實有 親自看護之證明。
⑤縱然原告經醫師證明其有看護之必要，但僱用1名外籍看 護勞工之行情僅約為月薪20,000元至25,000元之間，而依
行政院勞工委員會台90勞職外字第0223230號公告，本國 籍家庭看護工合理聘僱薪資標準亦僅為月薪30,000元至 35,000元之間，原告之請求計算基準顯然過高。 ⑶減少勞動能力部分：
①查原告於91年2月28日至事發前並未就業，亦證無論事故 發生否，均無造成原告之損失。
②依原告於鈞院刑事庭準備程序時所自承「伊車禍醫治後可 以自己行走，…醫生說沒有達到殘廢標準。」顯見原告所 稱「勞動能力已全部喪失」請求之依據並不存在。且原告 受傷並未成殘，其傷勢經治療、復健後應可恢復，焉有終 身無法復原之理？原告所得請求時日最多應為至復原之日 止，而非60 歲退休之日。
③又原告提出之勞工保險殘廢診斷書未能證明其勞動能力完 全喪失，請原告提出更具體之鑑定資料，證明其減少之勞 動程度比例。
④末查，原告年齡為55歲，依勞動基準法第54條規定之強制 退休年齡為60歲計算，則原告剩餘勞動年數應為5年。且 原告請求金額中，性質屬將來之請求者，應扣除中間利息 。
㈥聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如為不利之判決，被告願供擔保 ，請准免為假執行。
三、兩造經法院整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴被告丁○○為被告立保公司之受僱人。
⑵被告丁○○於95年5月15日下午，駕駛被告立保公司所有車 號1705－DV號自用小貨車，沿臺中市○區○○街由南往北方 向行駛，於同日下午3時55分許，行經同市○區○○街92號 前時，因疏未注意應與前車保持隨時可以煞停之距離，過失 撞及同向行駛在前由原告騎乘車號UF9－980號輕型機車，致 原告因而人車倒地，受有臂部擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折 、雙手手肘擦傷等傷害，被告應對原告前揭車禍負連帶損害 賠償責任。
⑶被告對原告請求之計程車車資14,012元不爭執。 ㈡兩造爭執事項：
⑴原告於95年12月10日至中國醫藥大學附設醫院治療之傷勢與 本件車禍有無因果關係？
⑵本件原告得請求之損害賠償金額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告丁○○為被告立保公司之受僱人，被告丁○ ○於95年5月15日下午，駕駛被告立保公司所有車號1705－
DV號自用小貨車，沿臺中市○區○○街由南往北方向行駛， 於同日下午3時55分許，行經同市○區○○街92號前時，因 疏未注意應與前車保持隨時可以煞停之距離，過失撞及同向 行駛在前由原告騎乘車號UF9－980號輕型機車，致原告因而 人車倒地，受有臂部擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折、雙手手 肘擦傷等傷害等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。 ㈡原告於95年12月10日至中國醫藥大學附設醫院治療之傷勢與 本件車禍並無因果關係：
⑴原告於95年5月15日車禍受傷後，至台中榮民總醫院急診住 院二天，其傷勢為：「「臀部擦傷、胝骨及尾骨閉鎖性骨折 、雙手肘擦傷」，此有台中榮民總醫院之95年5月17日之診 斷證明書影本在卷足憑。又原告於95年12月10日於中國醫藥 大學附設醫院住院開刀之病情為「第4-5腰椎脊椎滑脫症」 ，此亦有中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書影本為證。 ⑵本院曾先後函請台中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院鑑 定，其鑑定結果如下：
①台中榮民總醫院97年7月8日鑑定書之鑑定結果為：「病患 翁女士95年12月10日於中國醫藥大學附設醫院進行的手術 內容與95年5月15日因車禍至本院就診，有無相當因果關 係：其車禍發生之背痛與手術內容互有因果關係。」等語 。
②中國醫藥大學附設醫院於97年8月15日函覆之病情說明為 ：「無法明確證明車禍發生與此次手術有直接關聯，但車 禍撞擊可能使其惡化。」等語。
③台中榮民總醫院98年4月15日鑑定書之鑑定結果認：「㈠ 查翁員95年12月10日於中國醫藥大學附設醫院實施之手術 與95年5月15日之車禍無因果關係。㈡查渠目前X光片，呈 現良好復原情況，但渠仍自訴下背痛，是以目前無法合理 判斷減損之勞動能力及無法工作之合理期間。」等語。 ⑶本院審酌前揭診斷證明書、前揭見定意見及原告於本件車 禍前後至中國醫藥大學附設醫院之病歷資料，認： ①原告於車禍後至台中榮民總醫院就醫，已接受X光檢查， 若車禍甫受傷當時確有導致原告第4-5腰椎脊椎滑脫，醫 師豈會未能從檢查資料中知悉，並為原告進行診治？又 原告自台中榮民總醫院急診住院後返家，其後原告於95 年5月18日起至95年11月間，先後前往台中榮民總醫院、 中國醫藥大學附設醫院、第一醫院等醫療院所就醫，並 均主訴「背痛」，其中95年6月8日至中國醫藥大學附設 醫院就醫時，曾由該醫院醫師診察原告車禍後於台中榮 民總醫院所檢查之X光片，亦未發現車禍後有脊椎滑脫問
題，足見本件車禍發生時，原告並未受有腰椎滑脫之傷 害甚明。
②95年7月11日中國醫藥大學附設醫院再度為原告進行X光 檢查，雖發現腰椎第4-5椎有第一級之不穩定狀況，然醫 師亦未立刻為原告施行固定手術，因原告其後幾個月均 一再主訴背痛而無法改善，中國醫藥大學附設醫院始於 95年12月10日為原告施行前揭腰椎融合及植骨手術，盼 改善原告主訴之背痛問題，此有病歷資料在卷足憑。本 院審酌原告車禍發生時之X光檢查資料並未發現腰椎滑脫 之病情，其後於95年7月11日所檢查出之腰椎滑脫病情， 距離車禍發生時已近二個月之久，此二個月期間無法排 除原告另有其他因素而受傷，故本院認本件實乏證據證 明原告之前揭腰椎滑脫病情與本件車禍有相當因果關係 。
③中國醫藥大學附設醫院於97年8月15日函覆之病情說明， 即為原告施行腰椎融合手術之醫師，其亦認為「無法明 確證明車禍發生與此次手術有直接關聯，但車禍撞擊可 能使其惡化。」，本院審酌該醫師前揭說明亦認為原告 腰椎病情與車禍並無直接關聯；至於其雖稱：有車禍「 可能」為惡化腰椎病情之因素，然所謂之「可能」，於 本件訴訟中既無證據證明，故本院自無從採認。 ④台中榮民總醫院98年4月15日鑑定書之鑑定結果明確認定 95年12月10日於中國醫藥大學附設醫院實施之手術與95 年5月15日之車禍無因果關係；而該院於97年7月8日鑑定 書雖曾稱：「其車禍發生之背痛與手術內容互有因果關 係。」等語，惟本院審酌此鑑定意見僅在說明「原告之 背痛」與「95年12月10日腰椎融合手術」有因果關係， 然本院審酌所謂「原告背痛」僅屬原告自己的主訴，並 無客觀證據證明原告車禍後有「腰椎滑脫因而導致背痛 」，此由原告經中國醫藥大學附設醫院進行腰椎融合手 術後，仍繼續主訴背痛，即可知「原告之主訴」若無其 他客觀證據證明，實不能逕予採信，故本院認前揭鑑定 意見與其後該院98年4月15日之鑑定意見並無矛盾之處 ，原告指摘該院二次鑑定意見互有矛盾，顯屬誤會。 ⑷綜上所述，本院認原告於95年5月15日車禍當時經台中榮 民總醫院診治並未發現有腰椎滑脫之病情，其於95年7月 11日經中國醫藥大學附設醫院檢查有腰椎第4-5椎滑脫之 病情，時隔已近二個月，原告既無法舉證證明該病情與本 件車禍有相當因果關係，本院自無法採認。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條 第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項及第196條亦分別定有明文。本件被告丁○○為被 告立保公司之受僱人，依前揭法律規定，被告就原告因前揭 車禍所生之損害，自應負連帶損害賠償責任。茲就原告得請 求之金額分述如下：
⑴醫療費用部分：原告雖主張其因本件車禍支出100,863元醫 療費用云云，惟查：原告於95年12月10日於中國醫藥大學附 設醫院開刀住院之病情，與本件車禍並無相當因果關係已如 前述，故本件原告所請求95年12月10日以後之醫療費用，應 與本件車禍無關，自不應准許。又原告所請求95年5月17日 起至95年11月28日止之醫療費用支出，本院認：①95年6 月 6日購買護腰費用900元應屬增加生活上支出，非屬醫療費用 ，本院改由後述增加生活上支出項下審酌准許；②95年5月1 9日至95年10月28日賴中醫診所之醫療費用支出23400元，本 院認原告未能舉證證明為前揭車禍受傷之必要診治行為，故 不應准許，其餘醫療費用支出共計14,894元均予寬認准許， 原告逾此部分之醫療費用支出請求，為無理由，不應准許。 ⑵增加生活上之支出部分：
①交通費部分：原告請求支出之交通費用14,012元，業為被 告不爭執而同意給付，本院自應准許。
②原告於醫療費用請求部分請求購買護腰費用900元，此部 分之請求應非屬醫療費用，而屬增加生活上支出之費用， 故本院應予准許；另原告請求於95年12月15日所購買背架 費用6000元，與原告因本件車禍所受之傷害無關，自不應 准許。
③看護費用部分：查原告於車禍當日至台中榮民總醫院檢查 急診住院二日，本院審酌原告甫車禍住院，故寬認住院期 間有聘請看護照護之必要，故原告請求95年5月16日至5月 17日之看護費用2,200元，自應准許。另原告雖請求95年9 月、10月之看護費用，然本院認原告未能舉證其有聘請看 護照護之必要性；另原告請求95年12月7日以後之看護費 用，本院認原告於95年12月10日住院開刀之傷勢，與前揭 車禍並無相當因果關係，故原告逾前揭2,200元部分之看 護費用請求，均無理由。
⑶減少勞動能力之損害部分：
①原告雖提出證明書證明其於90年9月1日起至91年2月28日 止，曾任職「林健家庭醫學科診所」擔任藥師職務，每月 薪資45,000元等情，惟原告未能舉證證明「其於前揭車禍 當時曾有工作，因前揭車禍受傷進行診治，致無法工作而 受有損失」，故本院自無法認定原告因前揭車禍受有薪資 收入之損害。
②原告於本件請求減少勞動能力之損害，惟本院委請台中榮 民總醫院鑑定結果認：「渠目前X光片，呈現良好復原情 況，但渠仍自訴下背痛，是以目前無法合理判斷減損之勞 動能力及無法工作之合理期間。」等情，此有台中榮民總 醫院98年4月15日前揭函文在卷足參，本院審酌依原告接 受鑑定時之X光片顯示，原告復原情形良好，再揆之被告 提出由拍攝原告日常行動光碟所擷取之照片，原告行動自 如，顯不足以影響其從事本職藥師之工作能力，故原告請 求減少勞動能力之損害，自不足採信。
⑷精神慰撫金部分：原告因前揭車禍，受有等傷害，業如前述 ，本院審酌原告所受之傷勢情形、原告曾任藥師，受傷後多 次就診確實造成生活上不便之精神折磨，被告丁○○任職保 全公司及其過失情節等一切情狀，故寬認原告因本件車禍所 得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分所 為主張，則嫌過高，自不應准許。
㈣綜上所述，本件原告因被告丁○○前揭車禍之侵權行為所得 請求被告連帶賠償之合理損害金額為：⑴醫療費用14,894元 ，⑵增加生活上支出：交通費14,012元、看護費用2,200元 及購買護腰費用900元，共計17,112元，⑶精神慰撫金20萬 元，總計為232,006元，從而原告請求被告連帶給付232,006 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即96年5月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告 逾上述金額之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾五十萬元，應 適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即無宣告之依據，應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，均 已無礙於本院前揭審認，爰不逐一論駁，附此敘明。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
丙、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第 2 項。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官 陳玲誼
, 台灣公司情報網