臺灣臺中地方法院民事判決 97年度勞訴字第115號
原 告 庚○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 黃柏霖律師
複代理人 張正忠律師
被 告 承益股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡順居律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國98年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零陸萬參仟參佰零伍元及自民國 97年10月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新台幣壹佰零陸萬參仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）73年2月22日，任職於台中縣大里市之 訴外人萬美塑膠股份有限公司（下稱萬美公司），至82年1 月已任萬美公司管理部副理，因當時萬美公司與被告公司之 負責人相同，為調派公司人力至被告公司，遂將原告及部分 員工外調至被告公司，對於給付原告等調派至被告公司人員 薪資方式則仍由萬美公司支付原薪，由被告支付工作津貼（ 外調津貼），經一段時間逐漸改由被告公司支付部份薪資， 最後即由被告支付原告全部薪資。
㈡原告被萬美公司於82年2月1日，調派至被告公司，被告公司 為承受原告對萬美公司之權益，遂與萬美公司協商並達成合 意，要求原告簽署「自請資遣」同意書，條件為萬美公司應 支付予原告新台幣（下同）327,600元，直接交由被告公司 運用，且原告於萬美公司年資應由被告公司概括承受，另與 原告相同以上開方式外調至被告公司之同事乙○○、戊○○ ，其二人亦皆有簽署「自請資遣」同意書，於被告公司退休 時，所領取之退休金皆係採合併萬美公司及被告公司全部年 資計算，由上可知，原告對萬美公司之勞動契約關係轉由被 告公司承受，則原告於萬美公司及被告公司之工作年資自應 合併計算。
㈢原告服務被告合併年資已23年餘，被告公司為規避給付退休 金予原告，竟於原告屆滿退休年齡前一年即資遣原告，且為 減少資遣費之支出，而於96年5月間未經原告同意，無故對 原告予以降薪處分，將原告原至96年6月止之每月77,800元 薪資，減至48,000元，並於96年6月無預警以每月48,000元 作為資遣費之計算標準，共計80萬元資遣原告。 ㈣被告資遣原告時，應將原告於萬美公司及被告公司之工作年 資合併計算，合計為23年5個月，並以此作為請求給付資遣 費之依據；又被告公司未依勞動基準法第16條第1項規定給 予原告預告期間即終止與原告之勞動契約，且未給予此期間 預告期間之工資，故原告得向被告請求資遣費1,821,817元 (77,800元×23又5/12個月＝1,821,817元)，扣除以支付原 告之80萬元，被告尚應支付原告1,021,817元，以及30日預 告期間之工資即為77,800元，共計1,099,617元。 ㈤聲明：被告應給付原告1,099,617元，及自96年7月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於96年6月16日，向被告公司提出資遣同意書（下稱系 爭同意書），其內容包括由被告公司發給慰藉金80萬元，原 告聲明自願拋棄一切請求補償，原告於書立系爭同意書一年 以後，復對資遣費短少興訟，依民法第88條及第90條規定， 其訴自無理由。
㈡被告公司因員工已全部資遣及公司搬家時人事資料已全部銷 毀，並無資料可查，原證一僅足證明原告確是由萬美公司轉 任到被告公司任職而已，被告公司從未允諾原告在萬美公司 之年資，可與被告公司年資併計，故原告不得請求併計萬美 公司年資。
㈢原告於96年初因身體不適，至台中榮民總醫院檢查，發現腦 部長瘤，腦力受影響，因此自請辭去董事並除去對公司貸款 之連帶責任，被告公司也因原告已不適任總經理職務，給予 調職，並自96年5月1日，調薪為每月48,000元，原告當時亦 無異議，且依勞動基準法第2條第4款規定，原告擔任總經理 月薪為77,800元，調任非主管時月薪為48,000元，故原告在 職最後六個月之平均工資為 (77,800元×4＋48,000元×2) ÷6＝67,867元，原告自84年1月1日到職，至96年6月30日去 職，其應得之資遣費基數84年1月1日至94年6月30日採舊制 ，應為10.5，94年7月1日至96年6月30日採新制，應為1，合 計為11.5，資遣費為780,471元 (67867元×11.5＝780,471 元)。
㈣原告因病於96年6月16日，提出系爭同意書向董事長自動請 辭，經董事長慰留無效後，准予資遣，自不得請求預告工資 ㈤聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准 免為假行執之宣告。
三、不爭執事項：
㈠原告原受雇於訴外人萬美塑膠股份有限公司 (下稱萬美公司 )原告被資遣時任職於被告公司。
㈡原告曾於96年6月16日簽立「同意書」（下稱系爭同意書） ，其內容為原告於同日提出資遣申請，並請求80萬元之慰藉 金，並聲明自願拋棄一切請求補償。
㈢原告於94年5月起至96年4月之薪資為77,800元。 ㈣被告曾給付原告80萬元。
四、本件原告主張其於73年2月22日，任職於台中縣大里市之訴 外人萬美公司，至82年1月轉任萬美公司管理部副理，並經 被告同意，將原告在萬美公司任職年資由被告承受，原告於 96年6月30日遭被告無預警資遣，被告未依法給付預告工資 及資遣費，而有所短付，爰請求被告給付，被告則以前詞置 辯，是本件應審究者為：㈠原告於萬美公司及被告公司工作 之年資應否於資遣時合併計算？㈡系爭同意書之效力究竟為 何？㈢兩造間是否曾達成調職或調薪之協議？其效力為何？ ㈣原告得否向被告請求給付資遣費及預告工資？其金額為何 ？茲分述如下：
㈠原告於萬美公司及被告公司工作之年資應否於資遣時合併計 算？
⑴本件原告主張其於73年2月22日，任職於台中縣大里市之訴 外人萬美公司，至82年1月時已任萬美公司管理部副理，嗣 因萬美公司業務需求，遂將原告及部分員工外調至被告公司 ，然對於原告等調派至被公司人員薪資方式仍由萬美公司支 付原薪，被告公司支付工作津貼 (外調津貼)，經一段時間 逐漸改為由被告公司支付部份薪資，最後即由被告公司支付 原告全部薪資，為被告不爭執，並有原告提出之被告公司人 事考勤卡，在卷可證。
⑵又原告主張其由82年2月1日調派至被告公司工作一段時間後 ，被告公司與萬美公司合意，並要求原告簽署「自請資遣」 同意書，雖該同意書上係記載自請資遣，然事實上萬美公司 應給付予原告之資遣費327,600元未給付予原告，而係轉交 予被告公司，且該同意書上明確載有「有關一切權益，轉由 承益股份有限公司負責」等情，雖為被告所否認，惟原告之 主張業據原告提出「自請資遣」同意書1份、「資遣人員資 遣費計算明細」3份（除1份為原告之明細外，另1份為證人
戊○○之明細，另1份則為訴外人陳進明之明細）為證；且 經本院傳訊證人即被告員工乙○○、戊○○到庭，其中乙○ ○陳證稱：「大約是在民國六十多年的時候，也大約是在八 十一、二年左右到承益公司工作。」、「（提示原證二同意 書。）證人答：我也有寫原證二的同意書，當時萬美調我們 到承益來工作，我們就到承益工作，我們從萬美離開沒有拿 資遣費，直接把我們調到承益，董事長說年資繼續合併計算 ，當時我忘了是己○○還是張炳光是董事長，老闆有跟我們 說到承益年資還是繼續算，表示我們到承益工作也是一樣， 要回去萬美也是可以，我是九十年退休，退休給我的時候我 的年資是從萬美開始起算，算到承益結束，從民國六十多年 開始我在萬美工作，一直算到九十年在承益退休。」、「（ 退休資料是否還在？）證人答：退休已經快十年了，資料不 在了，該給的都給我們了，所以我沒有留資料。」、「（原 告訴訟代理人：當初原告是跟你一起過來承益？）證人答： 我記憶中原告大約是比我晚一年到承益，因為先調了一位主 管過來，那位主管不做了，才調原告過來。」、「（被告訴 訟代理人提示：中央信託局函，八十六年是否辦過退休？） 證人答：八十六年的時候是萬美幫我辦理退休的，錢當時我 沒有拿到，錢匯給承益，所以九十年我在退休的時候萬美與 承益的年資才能一起計算。」等語（詳參本院98年4月2日言 詞辯論筆錄）、證人戊○○陳證：「（何時從承益公司退休 ？）證人答：大約是在九十一年的時候退休，退休的資料都 已經不見了，我領了壹佰多萬元的退休金，我在萬美做了十 年，八十一年五月的時候調來承益工作（法官問：從萬美來 承益工作，萬美公司有無給付資遣費給你？）有的，他把要 給我的資遣費轉到承益留在承益這次我退休的時候把當時要 給我的錢一起算在退休金裡面給我，整個繼續算給我。」、 「（提示原證二有沒有簽過這種同意書？）證人答：我有簽 過一模一樣的同意書，當時萬美的年資要給承益負擔的時候 ，要我們去承益工作的時候，主管要我們簽我們就簽。」、 「（提示原證三有無看過資遣費計算明細，何人計算？）證 人答：我原來也有但是因為我退休了，這些資料對我沒有重 要我就沒有留了，這是當時我們從萬美到承益的時候萬美公 司算出來的，資遣金轉到承益由承益留著，退休的時候才讓 我依據我退休時的年資讓我領。」、「（退休的時候年資如 何計算？）證人答：是從萬美公司開始工作計算到承益公司 工作來計算，我確實是如資遣明細表寫的七十二年到萬美公 司工作，領退休金的時候他的年資承益公司是從七十二年開 始幫我計算。」等語（詳參本院98年4月2日言詞辯論筆錄
）。證人乙○○、戊○○與原告，均係萬美公司員工借調 至被告公司工作後，轉由被告任聘任。其二人於轉任時，與 原告主張相同有簽署類似原證二之同意書，且其等陳證：被 告於其等轉任被告公司時，被告有承諾承認其等在萬美公司 之工作年資，更於退休時一併計算年資給付退休金，足明原 告主張其同樣由萬美公司轉任被告，於轉任被告公司時，被 告亦有承諾承受其在萬美公司之工作年資，將來退休、資遺 時應一併計算年資之事實，應非無據。
⑶另證人甲○○到庭亦陳證稱：「（是否曾經在承益公司或是 萬美公司工作？）證人答：萬美公司工作過，擔任會計，我 是民國六十四年進入公司，民國七十一年離開萬美公司，民 國七十八年再進入萬美公司，待到九十三年萬美公司結束， 我是民國八十一年才開始負責會計。」、「（是否認識原告 ？）證人答：認識，他原來跟我一樣在萬美公司工作，公司 讓原告調到承益公司，什麼時候調走的我不記得，當時承益 公司與萬美公司是關係企業，調職的時候公司把原告在萬美 可領年資的退休金撥到承益去了，當時公司裏調到承益的人 都是這樣辦理的，我擔任會計處理也有這樣把款項撥到承益 去。我們也有員工調到啟發公司也是萬美的關係企業，同一 個老闆，也是這樣處理的。我在萬美就辦理退休，後來才去 啟發公司上班。」、「（提示原證二同意書，當時調到承益 公司的是否要填寫這樣的同意書？）證人答：我有看過同意 書，這是我們一定的程序，當時公司轉到承益的員工，每個 人都要寫這樣的同意書，就是所有的權益由承益公司轉接。 」、「（提示原證三資遣計算明細，這是否為你所計算？） 證人答：原證三不是我計算的，但是我有做過其他相同轉調 到承益員工的資遣明細，格式都是一定的，當時要轉到承益 的員工我們都要幫他計算資遣費明細，實際的款項轉到承益 公司的戶頭，調職的員工退休以後一併計算，我們當時都是 這樣處理的，萬美公司沒有給個人資遣費，都是撥到承益公 司去。」、「（被告訴訟代理人：你當時辦理的時候是不是 必須要提撥退休金到中央信託局？）證人答：那是公司撥到 中央信託局，但是不是每個員工撥，是公司要有一筆提撥金 送到中央信託局作為員工日後退休金。」、「（被告訴訟代 理人：中央信託局如何把錢撥到承益公司？）證人答：剛才 我講的萬美的款項是直接撥給承益，跟公司撥到中央信託局 的錢是沒有關係的。」、「（被告訴訟代理人：萬美的退休 金既然已經撥到中央信託局，萬美公司不是撥了兩次退休金 ？）證人答：萬美撥到中央信託局的退休金是萬美員工要領 的，至於萬美已經轉到承益的部分，是直接跟承益領，所以
萬美才將他們的退休金轉到承益去。」、「（被告訴訟代理 人：請提示乙○○當時向中央信託局請領退休金單據，乙○ ○在中央信託局八十六年領了退休金，回過頭來乙○○又向 承益領了一次退休金，如果照你的說法，乙○○變成領了二 次退休金？）證人答這部分我不清楚。」等語（詳參本院98 年5月14日言詞辯論筆錄），依證人甲○○上開證述，與證 人乙○○、戊○○證述，萬美公司員工借調至被告公司工作 後，轉由被告聘任，有簽署類似原證二之同意書，且於轉任 被告公司時，被告有承諾承認其等在萬美公司之工作年資， 更於退休時一併計算年資給付退休金之情節相符，顯見被告 就萬美公司員工轉任其公司後，有承諾承認轉任員工之年資 合併計算之慣例存在，是原告主張其轉任被告公司時，有承 諾承認其轉任前之年資，並應允於退休資遺時合併計算等情 應屬可採。被告否認有承諾承原告轉任前之年資，自屬卸責 之詞，委無足採。
㈡系爭同意書之效力究竟為何？
⑴按勞動基準法關於資遣費之規定，為保護勞工而設，屬強制 規定，勞雇雙方依民法第71條規定，不得事先拋棄退休金， 資遣費請求權，如事先拋棄，因違反勞動基準法第2及第6章 規定，應屬無效。
⑵本件被告固提出原告於96年6月16日所提出之同意書1份，辯 稱：原告就其逾80萬元以外之資遣費已同意拋棄自不得再為 請求云云，然查：本件被告係於96年6月30日止資遣原告， 為兩造所不爭執，又依兩造不爭執之原告於96年6月16日應 被告而書寫之同意書，其記載「庚○○（即原告）於民國73 年2月日到職服務經於96年6月16日提出資遣申請．．．茲因 配合公司政策自請資遺，公司．．惠賜發給新台幣80萬元整 ，甚感滿意，特此聲明自願拋棄一切請求補償，謹具同意書 為憑」等語，依該等記載，原告係於遭被告資遣前應被告要 求書寫該同意書，而事先拋棄資遣費給付請求權，依前開說 明，被告於原告資遣前，要求原告書寫系爭同意書單方事先 拋棄其資遣費給付請求權，違反勞動基準法第2及第6章規定 ，該拋棄聲明應屬無效，被告自不得依該無效之聲明，免除 其給付資遣費之責任，被告抗辯：原告於資遣前事先拋棄資 遣費給付請求權，其得不予支付資遣費，依法無據。 ㈢兩造間是否曾達成調職或調薪之協議？其效力為何？ ⑴按工資由勞雇雙方議定之；又工資之議定、調整、計算及給 付之日期與方法，應於勞動契約約定之，勞動基準法第21 條第1項前段、同法施行細則第7條第3款分別定有明文。而 勞工在雇主指揮命令下服勞務賺取工資以養家餬口，並以其
擅長之勞務技能作為追求更高待遇之依憑，進而獲取更高報 酬以改善生活，實為勞動市場之勞務關係本質，故給付工資 乃雇主依勞動契約所負之主給付義務，凡工資數額之約定、 調整均須經勞雇雙方互為合意始為合法，是雇主對勞工調整 薪資，因涉勞動條件之變更，除勞雇雙方已於勞動契約或工 作規則具體約定於受僱人違反工作規則之某些規定時，雇主 得調降受僱人之薪資以為懲戒外，雇主尚不得未取得勞工之 同意，即逕自調整勞工之薪資。
⑵本件原告之薪資於96年4月30日前為每月77,800元，被告於 96年5月1日片面將原告之月薪資降為48,000元之事實，為兩 造所不爭執，是原告主張被告96年5月1日片面將其降薪之事 實，應屬可採。又被告抗辯：原告於96年初因身體不適，至 台中榮民總醫院檢查，發現腦部長瘤，腦力顯受影響，董事 長交代任務，常顯失憶現象，乃將原告調職降薪云云，惟依 被告所辯：如原告因身體有疾無法勝任原有之工作，被告自 應依法資遣原告而非片面將原告薪資調低，是被告片面調降 原告月薪資，自不得拘束原告。且參諸被告將原告調降月薪 資後，隨即要求原告書寫同意書申請資遣，被告就原告無法 勝任工作應予資遣一節，本屬知情，被告調降原告月薪資， 以圖降低原告月平均薪資之意圖甚明，被告復未能舉積極證 據，以資證明原告確有同意減薪，自難以被告片面之詞即認 原告有同意調降薪資之事實存在。
⑶依上所述，原告於96年6月30日遭被告資遣前，每月薪資固 定為77,800元，應可認定。
㈣原告得否向被告請求給付資遣費及預告工資？其金額為何？ ⑴按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞基法第2條 第1款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬 及指揮監督之關係。而所謂「勞動契約」，就形式上言之， 依勞基法第2條第6款之規定，係指約定「勞雇關係」之契約 ，就其內涵而言，雇主與勞工間應有從屬性，而具有以下之 特徵：①人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使 用代理人。③經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業 勞動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④納入雇 方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。是勞動契 約之特徵，即在此從屬性，換言之，勞基法所規定之勞動契 約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。是勞動契約重在從 屬性之勞務給付，此與委任契約受任人給付勞務僅為手段， 委任人在所授權限範圍內，得自行裁量決定處理一定事務之
方法，以完成委任之目的，乃有所不同，申言之，究屬勞雇 關係或委任關係，應視提供勞務，是否具有使用從屬關係， 抑或具有獨立裁量權為斷，非以其職稱作為判斷標準（最高 法院95年度台上字第1492號判決參照）。 ⑵本件原告依其所提原證一「人事考勤卡」，固記載其職務分 別為經理、副總經理、總經理各職，惟審諸被告本服務於萬 美公司經轉任至被告公司，於轉任之際被告承認合併計算原 告年資，且允諾於原告退休、資遣時合併計算，而被告於96 年6月16日更請原告提出資遣申請，且於96年6月30日正式資 遣，而給付80萬元資遣費用，原告就其任職場所無法自行決 定，遵循被告指示，顯係服勞於被告意志下從事勞務之人。 又如原告非屬被告所僱用之勞工，何須合併計算年資？被告 又何須計算給付原告資遣費？再參諸證人丁○○到庭陳證： 「（你原來是承益公司的董事長？）證人答：我到民國八十 六年才接任董事長，原告來承益公司的時候是萬美的副董事 長張炳光先生派他來的，當時承益的董事長也是張炳光，承 益的外調人員都是張炳光先生任職的時候派過來的，當時並 沒有協議外調人員的年資，而且當時外調人員也沒有辭職， 也是算萬美的員工，所以當時他們來的時候三分之一領承益 的薪水，三分之二領萬美的薪水。」、「（提示原證二同意 書，是否看過同意書？）證人答：我從民國六十二年在萬美 工作，我有看過這樣書類但是在承益我沒有看過，我自己過 來承益也沒有寫這樣的同意書，萬美公司草創的時候我也是 萬美的職員，後來公司在民國七十幾年才提拔我成為萬美的 董事，我到承益公司的時候，才辭掉董事職務，後來承益公 司有新股東的加入，公司曾經決議過針對萬美公司轉過來的 員工，要以承益的年資計算，（法官問：當時萬美是否有將 萬美調過來承益公司員工的資遣費提撥到承益公司？）當時 萬美、承益的董事長是己○○，但是股東轉移的時候並沒有 把這個移交到新的股東身上，我們的股東在民國八十六年全 部變動，我剛剛所述開會決議年資不合併計算時間應該是在 八十六年左右。提出書面報告乙份請鈞院參考，將公司整個 事項情形說明。」等語（詳參本院98年5月14日言詞辯論筆 錄），及依丁○○所提出書面說明，原告確遭被告資遣，且 於遭資遣時有向被告要求併計在承益公司之年資等情，是原 告主張其係在被告前董事長丁○○之監督下承其命令工作， 其後遭被告資遣等情，應屬真實。原告在被告公司雖有擔任 經理職，惟其從屬於被告，依公司負責人指示而服勞務，就 工作內容、地點，全無獨立選擇之餘地，在在顯示兩造間確 有不定期勞動契約存在，否則被告事後豈會資遣原告並給付
部分資費？另被告就其與原告僅存委任關係，原告不受被告 監督有獨立裁量權限之事實，復未舉證證明，是被告事後飾 詞否認與原告間有勞動契約存在，其無給付遣費予原告之義 務，實係諉責之詞，自無可採。
⑶原告依法得請求被告給付資遣費及預告工資之，分述如下： ①資遣費部分：
1.按雇主業務緊縮時，固得預告勞工終止勞動契約，惟應依下 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；二、依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未 滿1個月者以1個月計，勞動基準法第11條第2款後段及第17 條分別定有明文。本件原告因被告認其身體違和無法勝任工 作，而於96年6月30日，與原告終止勞動契約，已如前述， 則依前揭規定，被告即應發給原告資遣費。
2.次按平均工資，依勞動基準法第2條第4款規定，係指計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額。至於同法第17條所定、作為資遣費計算標準之 月平均工資應如何計算，勞動基準法暨其施行細則並未加以 定義，參酌行政院勞工委員會83年4月9日台83勞動二字第25 564號函意旨：「由於勞動基準法暨施行細則對於『一個月 平均工資』並無定義，該法第2條第4款雖有『平均工資』定 義，惟係屬『日平均工資』之意，該法施行之初，前主管機 關內政部曾於74年函釋：『一個月平均工資，係指日平均工 資乘以30所得之數額』。惟該函執行以來，迭有反映有欠合 理，因計算事由發生之當日前6個月之總日數，由於大月小 月不同，分別為181天至184天，而非180天，平均每月之日 數應為30.17天至30.67天而非30天，故一律以30天計算，將 使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改 以『日平均工資』乘以計算期間每月之平均日數為計算標準 ，等於以勞工退休前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、 準確及合理。新修正之一個月平均工資計算標準自83年4月 11日起適用，原內政部74年12月21（74）台內勞字第371678 號釋示，同時停止援用」，認以原告在經被告資遣前6 個月 （即96年1月1日至96年6月30日）之工資總額除以6，作為計 算被告應給付原告資遣費之基準，最為合理，則原告在前開 6個月期間，被告應給付之薪資每月均為77,800元，是其兩 造勞動契約終止前6月原告之「月平均工資」為77,800元（ 計算式：【77,800元×6÷6】，元以下四捨五入）。 3.依上開所述，原告之年資應合併計算，而原告於94年7月1日 起並未有同意適用新制，是原告得請求自73年2月22日至96
年6月30日之資遣費皆應適用舊制。原告遭資遣前之平均月 薪為77,800元，於被告公司任職之年資合併計算為23年又5 個月，故被告應給付原告之資遣費1,821,817元 (77,800 × 23又5/12＝1,821,817元 (元以下四捨五入)，扣除已支付原 告80萬元，被告尚應支付原告1,021,817元。 ②預告工資部分：
1.按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年 未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿 者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十 日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作 時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時 間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條定 有明文。
2.本件原告年資已達23年又5個月，符合勞動基準法第16條第1 項第3款之30日預告期間，固可認定。惟依被告提出前述原 告出具之同意書，原告於96年6月16日應被告要求出具同意 資遺之同意書，顯見原告至遲於96年6月16日即受被告終止 契約之預告，是算至96年6月30日，原告受被告預告終止契 約之期間，應為僅14日（30日－16日），是被告應依法給付 原告之預告工資日數為16日。原告遭資前月薪為77,800元， 每日薪為2,593元（77,800元÷30，元以下四捨五入），是 原告得依法向被告請求16日預告期間之工資即為41,488元（ 2593元×16）。
⑷綜上所述：原告得請求被告給付之金額為1,063,305元（1,0 21,817元＋41,488元），原告逾此數額之請求，尚難准許； 又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條、第233條 第1項分別定有明文。本件原告對被告之請求權，雖原告於 終止契約時即可請求，惟參諸原告提出之南投縣政府勞資爭 議協調會議紀錄，兩造係於97年10月27日協調不成立，客觀 上，被告於97年10月27日受原告催告給付而未給付，始負給 付遲延之責任，是原告請求被告給付利息依前述說明，應自
97年10月28日起算，方屬適法，原告逾此部分之利息請求尚 無理由。
五、綜上所述，原告基於前述資遣費給付請求權及預告工資給付 請求權之法律關係，請求被告應給付原告1,063,305元及自 97年10月28日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述。
七、本件判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額， 均准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失附麗，應 併予駁回。。
八、訴訟費用及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項、第3項。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 鐘麗芳
, 台灣公司情報網