臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度豐簡上字第561號
上 訴 人
即 被 告 丙○○原姓名：曹
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院豐原簡易庭98年度豐簡
字第307號中華民國98年4月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第4290號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（原姓名曹國忠、乙○○）於民國（下同）98年1月9 日22時45分許，在臺中縣烏日鄉○○村○區○路8號1樓之高 鐵計程車排班區內，甲○○認為丙○○未依規定在排班區內 排班載客，乃報警取締制止，丙○○竟心生不滿，以三字經 辱罵甲○○（公然侮辱部分未據告訴），並基於恐嚇危害安 全之犯意，對甲○○恐稱：「以後不要被我遇到，不然會打 死你」等足以危害生命之言語恐嚇甲○○。甲○○欲避開之 ，丙○○卻跟著移動，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全 。
二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局高鐵警務段報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本案證人甲○○、己○○於警詢所為之陳述，固為 審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述 ，於本院審理中並不爭執其證據能力，而本院審酌上開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且均與待證事實 具有關聯性，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，自 均有證據能力。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官 代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務
運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要 求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法 條之立法意旨。是證人甲○○、己○○於檢察官偵查中經 具結所為之陳述，均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不 法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，故上開證 人於偵查中之證言，亦具有證據能力。
二、訊之被告丙○○矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：甲○○當場 跟警察說伊違規停車，伊就去找他理論，告訴他大家都是司 機，何必這樣子，有證人戊○○可以做證，伊並未恐嚇甲○ ○；甲○○告伊恐嚇，應該提出錄音、錄影為證云云。惟查 ：
（一）被告上揭恐嚇犯行，業據被害人甲○○於警詢及偵查中證 述甚詳（見警卷第10頁至第14頁、偵查卷第6頁、第7頁） ，且經目擊證人己○○於警詢及偵查中證述在卷（見警卷 第15頁、第16頁、偵查卷第15頁），經核渠等上開證述情 節相符，且證人甲○○、己○○均與被告素不相識，當無 仇隙，衡情應無甘冒偽證及誣陷被告之重罪而故入被告於 恐嚇輕罪之理，是渠等上開證述，自堪採信。
（二）又觀被告於第1次警詢時先否認有於上揭時地與甲○○發 生糾紛，嗣於第2次警詢時起始承認有於上揭地點因甲○ ○檢舉其違規停車下車攬客，而與其理論等情，是被告先 後供述並不一致，已有可議；又其於警詢、偵查中均未供 述有何證人可資證明本案，卻於提起上訴時始請求傳喚證 人戊○○，亦非無疑；而證人戊○○雖於本院審理時證稱 並未聽到被告有出言恐嚇他人等語，惟其亦證稱：伊當時 距離被告約有5、6公尺，當時人很多，很大聲等語（均見 本院卷第32頁、第33頁），亦即證人戊○○並非緊鄰被告 身旁，案發當時現場復有多人在場，且聲音吵雜，則證人 戊○○得否始終聞見被告所言，亦有疑義；況證人戊○○ 亦證稱其與當時排班計程車司機（應係指甲○○、己○○ 等人）有糾紛，並遭人以指甲摳到脖子受傷等語，是其就 被告本件糾紛亦有利害關係，是其上開證述，難免有所迥 護被告，並不足為有利於被告之認定。
（三）另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制， 故不問其為直接證據，間接證據，或係間接事實之本身即 情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院81年度臺非 字第402號判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被
告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應 調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之 證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告 訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互 印證，併採為判決之基礎（最高法院93年度臺上字第4362 號判決意旨參照）。查證人己○○之證述，經與告訴人甲 ○○之指訴，相互印證，已足作為佐證告訴人之指訴為真 實，自可併採為判決之基礎，並不需以有錄音、錄影等證 據始可證明為必要，故被告辯以告訴人須提出錄音、錄影 之證據以證明其犯罪云云，亦非可採。
（四）綜上所述，被告上開所辯，應係其事後卸責之詞，不足採 信，被告上揭犯行，事證明確，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審經 審理結果，認為被告犯罪事證明確，因而適用刑法第305條 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，因與告訴人甲○○間計程車排班 載客糾紛發生爭執，進而出言恐嚇告訴人，個人情緒管理能 力欠佳，行為不足取，並念其犯後已取得告訴人諒解，經此 教訓當知所警惕而無再犯之虞等一切情狀，判處被告拘役30 日及諭知以新臺幣1000元折算1日作為易科罰金之折算標準 ，並諭知緩刑2年，經核其認事用法及量刑，均無不當，應 予維持，被告上訴猶執前詞而指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 郭德進
法 官 王國棟
上為正本係照原本作成
本件不得上訴。
書記官 林柏名
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日