臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1717號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（98年度偵字第7946號），及移送併案審理（98年度偵字第8636
號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈拾顆，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○明知未經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝，竟於民國96年2月間（農曆年後），經由網路 與賣方聯絡後，在臺中市第一廣場前，以新臺幣（下同）2 萬5千元之代價，向不詳年籍、姓名之成年人購買仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之具有殺傷 力之改造手槍2枝（各含彈匣1個，槍枝管制編號：00000000 00號、0000000000號）、非制式子彈16顆，即未經許可，無 故持有之。嗣其於同年9月4日凌晨，因案外人韓進興與案外 人姜志豪、陳顗民等人發生口角爭執而向其求援，乃持上開 改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 、非制式子彈1顆，至臺中市○區○○路與國光路口之「北 基加油站」支援韓進興，由韓進興共同持槍朝天空射擊1槍 ，旋於同日為警查獲，並經警於同日15時30分，通知乙○○ 主動投案，並帶同警員前往臺中市○○○路與公館路口之變 電箱內，起出上開改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號）（此部分業經本院於97年1月11日以96年 度訴字第4026號刑事判決，以乙○○共同未經許可，持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍，判處有期徒刑貳年，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並向公庫支付新臺幣 10萬元確定，下稱前案）。詎於前案判決後，猶不知警惕， 仍繼續未經許可，無故持有上開仿BERETTA廠84型半自動手 槍製造，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍 枝管制編號0000000000號）、非制式子彈15顆（經送鑑定試 射5顆後，僅餘彈殼5個及非制式子彈10顆），並於98年2月
間，將之藏放在其位於臺中市○區○○街99號2樓之5租屋處 之床頭櫃內。嗣於98年3月4日上午9時45分，始為警循線在 上開租屋處查獲，並扣得上開具有殺傷力之改造手槍1枝（ 含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、非制式子彈 15顆。
二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面(證據能力之說明)：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之書證（如鑑定 書等），性質上雖屬傳聞證據，然被告乙○○及指定辯護人 於本院言詞辯論終結前並未就本院下列所引用之證據聲明異 議，本院審酌各該證據資料並無顯不可信或違法不當之瑕疵 ，復為證明本件犯罪事實存否所必要，以之作為證據應屬適 當，該等證據自均具有證據能力，合先敘明。
(二)扣案之上開槍、彈，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用， 且上開扣案物均係警方獲得上開租屋處房東張瑞振同意後搜 索所扣得，與本案具有關聯性，自當有證據能力。二、實體方面：
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之自白。 ⒉證人張瑞振、薛靜怡、TITIN NURMALA SARI於警詢中之證述 。
⒊扣案之上開改造手槍1支（含彈匣1個）、子彈15顆，經送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍1支（槍枝管 制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠8 4型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑子彈15顆 ，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈 頭而成，採樣5顆試射，可擊發，認均具殺傷力，有該局98 年4月7日刑鑑字第0980042252號槍彈鑑定書1份附卷可憑。 ⒋本院96年度訴字第4026號刑事判決書1份附卷可按。 ⒌上開改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 號）、子彈10顆及彈殼5個扣案可稽。
⒍公訴意旨雖認並無積極事證證明被告本案所持有之具殺傷力 改造槍、彈係與前案槍、彈同時購得，而認被告本案槍、彈 係於96年2月間以後某日另行購入者，惟查，被告本案與前 案所持有之槍枝均為仿BERETTA廠84型半自動手槍製造，換 裝土造金屬槍管而成之具有殺傷力之改造手槍，則被告供稱 該2枝改造手槍係同時購入乙節，實非無可能，檢察官既未 舉出具體事證加以證明本案槍、彈係被告另行購入者，本院 乃依被告所供，認該2枝改造手槍係其於96年2月間同時購入 者，而從被告有利之認定。
(二)對於指定辯護人辯護意旨之判斷：
⒈辯護意旨略以：被告持有本案槍、彈與其於前案與案外人韓 進興共同持有之槍枝，均係其同時購買而加以持有者，而前 案既經本院判決確定，本於一罪不兩罰原則，本案應諭知免 訴判決等語。
⒉按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又上開訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又按實質 上一罪或裁判上一罪之一部事實業經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，其確定判決既判力，亦及於全部犯罪事實 ，惟於最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，既 非該法院所得審判，即為該案判決既判力所不及。 ⒊查被告於前案判決後，仍未經許可，無故持有上開具有殺傷 力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 號）、非制式子彈15顆，迄98年3月4日上午9時45分為警查 獲時止，此部分未經許可，無故持有具殺傷力槍、彈之行為 ，應為前案判決既判力所不及，本院仍應為實體判決，不得 逕為免訴判決，指定辯護人之辯護意旨尚無從採憑。(三)論罪科刑：
⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8第4項之未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12 條第4項之未經許可，持有子彈罪。
⒉被告以一持有行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪處斷。至被告雖同時持有上開具殺傷力之非制式子彈15 顆，所侵害者為一個社會法益，仍為單純一罪，不生想像競 合之問題。
⒊檢察官移送併案審理部分與起訴部分，為相同事實之同一案 件，具有單純一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理 ，附此敘明。
⒋查被告於96年2月間，因一時好奇同時購入上開具殺傷力之
改造手槍2枝及子彈16顆後，已先後為警查獲，其觸犯本案 最輕法定本刑3年以上有期徒刑之罪，惟其持有槍枝數量非 多，持有本案槍枝之目的僅止於單純收藏，迄為警查獲時止 ，並未持該槍枝另犯他罪，相較其他持槍犯罪之案件，情節 尚屬輕微，其犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒌爰審酌被告有上開前科，素行不佳，復持有具殺傷力之槍枝 ，對社會治安及人民生命財產具有潛在之危害威脅，惟念其 並未持該具有殺傷力之改造手槍另犯他罪，犯後始終坦承犯 行，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分 並依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
⒍又扣案具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編 號：0000000000號）、非制式子彈10顆，均屬違禁物，應依 刑法第38條第1項第1款規定，併予宣告沒收。至上開具殺傷 力之非制式子彈5顆，均經送鑑定時試射擊發後，雖留有彈 殼5顆，惟均已失子彈之外形及功能，均非屬違禁物，爰不 宣告沒收之。
(四)適用之法律：
⒈刑事訴訟法第299條第1項前段。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項。 ⒊刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第 38條第1項第1款。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 臺灣臺中地方法院刑事第7庭
審判長法 官 陳慧珊
法 官 莊嘉蕙
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林錦源
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。