臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1511號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在台灣台中監獄台中分監執行）
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
被 告 乙○○
（
指定辯護人 義務辯護人賴俊宏律師
被 告 丁○○
（
選任辯護人 許宏達律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第5514號），本院判決如下：
主 文
戊○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年參月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、口徑9㎜制式子彈參顆（彈底具撞擊痕跡）、伍顆，均沒收；又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年參月；應執行有期徒刑玖年拾月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BE RETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、口徑9㎜制式子彈參顆（彈底具撞擊痕跡）、伍顆，均沒收。乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。扣案之仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、口徑9㎜制式子彈伍顆，均沒收；應執行有期徒刑捌年參月。扣案之仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、口徑9㎜制式子彈伍顆，均沒收。
丁○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年玖月。扣案之仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、口徑9㎜制式子彈伍顆，均沒收；應執行有期徒刑捌年。扣案之仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）、口徑9㎜制式子彈伍顆，均沒收。
犯罪事實
一、戊○○曾因懲治盜匪條例、竊盜案件，經台灣高等法院88年 少連上訴字第37號判處有期徒刑十年、一年六月確定，應執 行有期徒刑十年八月，於民國96年2月16日假釋（假釋期滿 日期為97年10月20日，後假釋經撤銷，竊盜部分減刑為有期 徒刑九月，另定應執行之刑為有期徒刑十年六月，應執行殘 刑一年九月二十四日，現執行中）。乙○○曾因擄人勒贖案 件，經台灣花蓮地方法院91年度重訴字第6號判處有期徒刑 七年二月確定，於96年3月27日假釋（假釋期滿日期為98年1 0月22日）。丁○○曾因竊盜案件，經台灣高等法院92年度 上易字第2056 號判處有期徒刑十一月確定；又因竊盜、強 盜案件，分別經台灣高等法院93年度上訴字第951號及最高 法院93年度台上字第5151號判處有期徒刑一年八月、五年確 定，其中竊盜所處有期徒刑十一月部分，後經減刑為五月又 十五日，另定應執行之刑為有期徒刑六年十一月，於97年3 月24日假釋（假釋期滿日為99年10月12日），均不知悔改。二、戊○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟 於97年6月間某日，在台北縣新莊市某地，以新台幣（下同 ）6萬元之代價，向綽號「賴皮」之不詳姓名成年男子購得 可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手 槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍）及口徑9㎜ 制式子彈19顆（另1顆為金屬彈殼組合直徑8﹒8㎜金屬彈頭 而成之發射動能不足，不具殺傷力之土造子彈），同時另向 「賴皮」借得仿BERETTA廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍1支（槍枝管制 編號0000000000，下稱B槍），而予以非法持有，持有期間 並曾持往台北縣觀音山區試射5顆子彈，均可發射。三、戊○○、乙○○、丁○○均因缺錢花用，且因戊○○與任職 台中市○○區○○路3段439之1號觀祐企業有限公司（下稱
觀祐公司）不知情之陳其永，曾為同監獄友，得知觀祐公司 財務狀況及作息情形，乃起意強盜觀祐公司財物，預由戊○ ○於98年2月7或8日獨自南下察看觀祐公司地形後，三人旋 於同年月10日下午，齊聚台北縣三重市○○路○段572之2號 11樓之1丁○○租處，共商強盜細節及分工事宜，決議租用 車輛作為交通工具，並懸掛竊得車牌掩人耳目，且由戊○○ 提供改造手槍、子彈壓制在場人。議定三人即基於意圖為自 己不法所有之強盜、竊盜，及未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力改造手槍、子彈之犯意聯絡，於同年月14日13時35分 許，同往台北縣三重市○○路○段之泰元汽車有限公司，由 乙○○持其女友之郵局金融卡提領租車款項，丁○○出面向 不知情之陳清誦租得車牌號碼0069-DB號自小客車，並駕駛 該租得自小客車搭載攜帶前開內裝10顆口徑9㎜制式子彈之B 槍之戊○○及乙○○沿國道一號高速公路南下。迨於同日17 時許自台中大雅交流道下高速公路後，即先四處尋覓適合竊 取之車牌，俟尋至台中縣大雅鄉○○路○段大明3巷路邊，發 現丙○○所有車牌號碼R7-8366號自小客車停在該處，認有 機可乘，遂由戊○○、乙○○負責把風接應，丁○○持客觀 上可供兇器使用，具行兇危險性之10號T字型扳手（未扣案 ），下手竊取該R7-8366號車牌二面，開至附近不詳巷道， 將租得之0069-DB號自小客車之車牌卸下，改懸掛該竊得之R 7-8366號車牌，戊○○另指示乙○○前往不詳大賣場購得作 案用之鴨舌帽、口罩及手套。準備完成，三人即於同日19時 5分許，共乘該懸掛竊得R7-8366號車牌之租用自小客車至觀 祐公司門前，由開車之丁○○留在車內把風接應，戊○○則 手持前開內裝10顆口徑9㎜制式子彈之B槍，並與乙○○均戴 鴨舌帽、口罩，乙○○另戴手套下車，適觀祐公司負責人黃 琳恩之妻己○○站在該公司門口，戊○○見機不可失，即持 B槍抵住己○○右腰部，喝令己○○「錢拿出來，不要喊」 ，並指示乙○○進入觀祐公司辦公室搜刮財物，且對空擊發 1顆子彈，藉以壓制己○○及辦公室內之甲○○，另因不明 原因掉落1顆子彈，以此強暴、脅迫之方式使己○○、甲○ ○不能抗拒，乙○○進入辦公室共計搜得該公司負責人黃琳 恩之皮夾1只（內無值錢財物）及己○○所有皮包1個（內有 現金約5萬元、公司印章2顆、私章3顆、存摺7本、NOKIA手 機1支），己○○因擔心發生不測央求戊○○「不要開槍， 錢我拿給你」，戊○○即放開己○○，並持前開B槍隨後進 入，己○○進入辦公室時適乙○○拿取其所有皮包之際，己 ○○見狀雖曾與之拉扯，惟仍被乙○○搶走，而戊○○進入 辦公室後即持前開B槍直接走近甲○○之辦公桌，先打開辦
公桌左邊抽屜拿走甲○○所有皮包1個，再打開右邊抽屜見 抽屜內放有現金，即將甲○○所有皮包放下，取走右邊抽屜 內之現金約21萬元，搜尋過程中其所持B槍因操作不當走火 繫發1顆子彈。戊○○、乙○○搜刮上揭財物得手，旋由丁 ○○駕駛前開懸掛竊得車牌之租用自小客車逃逸，並於逃逸 時將己○○所有之NOKIA手機丟棄在台中市○○路○段427號 前之人行道。戊○○、乙○○、丁○○離開觀祐公司後，先 在附近不詳公園將竊得之車牌卸下換回0069-DB號車牌，由 陳隆田取得己○○所有皮包自行返回台北，戊○○、丁○○ 則共乘租用之自小客車返台北，朋分強盜所得之現金約21萬 元（事後戊○○將其中1萬元分給乙○○），作案所用之鴨 舌帽、口罩、手套由戊○○在返回台北途中棄置在國道三號 高速公路霧峰交流道附近，另竊得之R7-8366號車牌則由丁 ○○棄置在台北市○○○路與高速公路交岔口附近河堤。四、嗣為警循線查獲，並於98年2月25日5時30分許，在台北縣三 重市○○○街12號旁之停車場內丁○○使用之2A-2028號自 小客車內扣得鴨舌帽3頂、番刀1支、行動電話手機3支；於 同日6時許，在台北縣三重市○○路○段572之2號11樓之1扣 得戊○○持有之前開改造手槍2支、口徑9㎜制式子彈11顆（ 另1顆為金屬彈殼組合直徑8﹒8㎜金屬彈頭而成之發射動能 不足，不具殺傷力之土造子彈）、行動電話手機4支、乳膠 手套1袋、塑膠束帶5條、童軍繩3條、口罩2只、頭套1個、 牛仔褲1件、休閒鞋1雙；於同日6時50分許，在台北市○○ 區○○路57號5樓扣得乙○○持有之郵局金融卡1張、行動電 話手機2支；於同日8時30分許，由丁○○帶警至台北市中山 區○○○路與高速公路交岔口下之河堤起出R7-8266號車牌2 面（已發還丙○○）；另在觀祐公司尋獲口徑9㎜制式子彈1 顆、彈殼2個。
五、案經台中市警察局第五分局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）被告丁○○於警詢、偵查中自白供述部分：按被告之自白 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴 訟法第156條第1項定有明文。本件被告丁○○及其辯護人 於本院準備程序中，並未就其警詢、偵查中自白供述之證 據能力予以爭執，另於本院審判程序時亦表示沒有意見， 尚無任何事證足資證明被告丁○○於警詢、偵查中之自白 供述非出於自由意思，復與事實相符（如後述），本院認
得作為證據使用。
（二）證人即被害人丙○○、己○○、甲○○、證人即共犯戊○ ○（證明乙○○、丁○○犯行部分）於偵查中具結證述部 分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無 限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或 其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可 言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所 建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告 之詰問，倘被告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進 行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於 偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據 （參照最高法院97年度台上字第405號判決意旨）。是依 上揭說明可知，在偵查中訊問證人，被告雖未對之行使反 對詰問權，依刑事訴訟法159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據，亦即得為證據之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力。本 件證人即被害人丙○○、己○○、甲○○、證人即共犯戊 ○○於偵查中之具結證述，查無檢察官就上開偵查訊問之 實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無證據證明各該證人 於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾之情形，或影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可 信之情況，依上揭說明，應具有證據能力。況證人即被害 人己○○、甲○○、證人即共犯戊○○在本院審理時，均 經傳喚到庭具結進行交互詰問，給予相關被告及辯護人反 對詰問之機會，且各該證人於偵查中之具結證述，亦皆提 示予被告及辯護人表示意見，調查證據之程序已完足，自 得為判斷之依據。
（三）證人陳清誦於警詢中之陳述部分：按被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件證人陳清誦於警詢中之陳述， 相關被告及辯護人在本院審理中均表示沒有意見，且未於
言詞辯論終前就其證據能力方面聲明異議，本院審酌證人 陳清誦於警詢中僅係單純陳述被告丁○○於98年2月14日1 3時35分許，前往其經營之泰元汽車有限公司租用0069-DB 號自小客車之事實，該警詢筆錄之製作，復未發現有何違 法取供情事或其他瑕疵，亦認適當得作為證據使用。二、訊據被告戊○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱；被告乙○○ 雖坦承上揭強盜之事實，但否認竊盜及未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈犯行；被告丁○○則僅坦 承竊盜之事實，而否認強盜及未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍、子彈犯行。被告乙○○辯稱伊不知丁○ ○要竊取車牌，丁○○竊得車牌後伊才知要換車牌，伊亦不 知強盜時戊○○有帶槍過去，是戊○○提議強盜，事先伊等 有商量，戊○○告訴伊等當天直接進去拿錢就走，講好不帶 任何槍彈、刀械，戊○○說觀祐公司老闆很軟弱，也知道老 闆的錢放那裡，伊進去觀祐公司後看到戊○○拿槍指著老闆 娘，才知道戊○○帶槍云云；被告丁○○辯稱伊只負責開車 ，不知道要強盜，當時伊未進入觀祐公司，也不知戊○○帶 槍，戊○○只向伊說要到台中向人拿錢，怕對方找來，才偷 車牌調換，後來戊○○拿8萬元給伊，才向伊說這是強盜所 得云云，經查：
（一）為警於98年2月25日6時許，在台北縣三重市○○路○段572 之2號11樓之1查扣被告戊○○所持有之改造手槍2支、子 彈11顆；另在觀祐公司尋獲之子彈1顆、彈殼2個，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，被告戊○○所持有之改 造手槍2支、子彈11顆，其中改造手槍1支（槍枝管制編號 0000000000號），係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另改造手 槍1支（槍枝管制編號0000000000）係仿BERETTA廠半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力， 子彈11顆，其中7顆均為口徑9㎜制式子彈，採樣3顆試射 ，可擊發，認具殺傷力，另4顆均為口徑9㎜制式子彈，彈 底具撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；而 在觀祐公司尋獲之子彈1顆，亦為口徑9㎜制式子彈，彈殼 2個則係已擊發之口徑9㎜制式彈殼，經比對結果，彈底特 徵紋痕相吻合，係由同一槍枝所擊發等情，有台中市警察 局扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局98年2月19 日刑鑑字第0980020752號、98年4月8日刑鑑字第09800284 34號鑑驗書在卷可稽。
（二）被告丁○○於警詢時已坦承伊有共同參與持槍強盜財物案 ，係戊○○、乙○○持槍進入強盜財物，伊駕車在外接應 、把風，戊○○、乙○○犯案時均戴黑色鴨舌帽及口罩。 戊○○於98年1月初向伊提議持槍強盜財物，並於98年2月 間找乙○○至台北縣三重市○○路○段572之2號11樓之1伊 租處共謀犯案，選定觀祐公司為強盜目標，決定由伊負責 租車及開車，戊○○、乙○○動手強盜財物。伊及戊○○ 、乙○○於98年2月14日13時35分許，至台北縣三重市○ ○路○段86號泰元汽車出租有限公司，由伊出面、乙○○ 提領現金作為租車費，承租0069-DB號自小客車作為案之 交通工具，同日14時許伊與戊○○、乙○○共乘租用自小 客車南下犯案，同日17時許至台中縣大雅鄉○○路○段大 明三巷大明國小圍牆旁，由伊動手拆取停在該處之自小客 車車牌，得手後至隔壁巷弄內，將竊得之R7-8266號車牌 懸掛在0069-DB號自小客車上。查扣槍枝係戊○○所有提 供犯案用。強盜財物得逞後，伊駕車載戊○○、乙○○逃 逸，先至一處公園卸下竊得之R7-8266號車牌，將原車牌0 069-DB號懸掛回去，乙○○即持被害人所有皮包自行搭車 離開，伊與戊○○駕車返回台北縣三重市○○路○段572之 2號11樓之1等情；又於偵查中供承戊○○於98年1月份就 提議（強盜財物），98年2月初告訴伊另一參與者是乙○ ○，三人在伊住處商議，當時即已商量要先租車，再竊取 車牌掩護，一切就緒三人就先於98年2月14日13時許，至 台北縣三重市由伊出面租得自小客車，開車共乘南下，在 國道一號大雅交流道下來，在一偏僻地點見一輛車停在巷 內，由伊持T字型10號扳手竊取車牌，得手後將車牌換掉 前往觀公司，由戊○○、乙○○下車，戊○○持一支黑色 手槍（即B槍），與乙○○進去強盜財物，伊負責開車接 應逃逸，事後再將車牌換回開車回台北。強盜所得皮包由 乙○○拿走，伊不知裡面多少錢，在公司抽屜搶得之現金 大約17萬元，由伊及戊○○平分。戊○○在商議時有提到 會帶手槍前去觀祐公司強盜財物，伊到現場看到才確定戊 ○○真的有帶槍等語。被告丁○○所供租用0069-DB號自 小客車與被告戊○○、乙○○南下台中，並竊取R7-8266 號車牌改縣掛租用自小客車上，前往觀祐公司強盜之過程 ，與被告戊○○之自白供述大致相符，並經證人即泰元汽 車有限公司負責人陳清誦於警詢時、證人即失竊R7-8266 號車牌丙○○於偵查中、證人即觀祐公司負責人之妻己○ ○、會計甲○○於偵查及本院審理時證述無訛，復有被告 戊○○強盜時所穿著之牛仔褲1件，休閒鞋1雙、被告乙○
○領款支付租車費之郵局金融卡1張扣案，及汽車租賃合 約書、客戶資料表、贓物認領保管單、失車-唯讀案件基 本資料、被告乙○○提領款項翻拍照片、案發現場觀祐公 司監視錄影翻拍照片、被告丁○○帶警起出R7-8266號車 牌照片在卷可稽。證人甲○○、己○○於偵查中雖均指稱 作案二人均有帶槍，並曾擊發云云；證人己○○在本院審 理時亦先證稱作案二人均有帶槍云云，惟在本院當庭播放 案發現場觀祐公司監視錄影光碟後，證人己○○已改稱「 （問：你確實有看到第一個進辦公室的人有拿槍枝？）沒 有」；證人甲○○亦證稱「穿白色衣服的人進辦公室時， 壹隻手拿著黑色袋子另一隻手有無拿槍比著你？）沒有」 ，佐以扣案之案發現場觀祐公司監視錄影光碟及翻拍照片 ，均未顯示先進觀祐公司之被告乙○○曾持有槍枝，且遺 留在觀祐公司之彈殼2個，係由同一槍枝所擊發等情，已 如前述，可知證人己○○、甲○○所供作案二人均有帶槍 云云，顯係驟遭強盜極度驚嚇而記憶失真所致，此部分供 述，尚難作為不利被告等之認定。
（三）證人即共犯戊○○於偵查中具結證稱伊於98年2月7、8日 ，自己一人至觀祐公司察看地形後，便找乙○○、丁○○ 合意到該處強盜財物，當時即已商量好要竊取車牌掩護， 並由伊提供槍枝，一切就緒伊等三人先於98年2月14日中 午，至台北縣三重市租得自小客車，由丁○○登記為承租 人，三人共乘南下由台中市○○道下來，便去竊取車牌， 在一偏僻巷內隨機由乙○○持螺絲子及扳手下手行竊車牌 ，伊把風，丁○○開車接應，竊得車牌二面後，就將車牌 換掉前往觀祐公司，觀察公司內沒什麼人，伊及乙○○即 下車，由伊持黑色貝瑞塔改造手槍抵住老闆娘，乙○○將 財物裝袋，強盜得手由丁○○開車接應逃走，換回車牌開 回台北還車，由丁○○自行處理竊得之車牌。強盜所得皮 包由乙○○拿走，伊不知裡面有多少錢，在公司抽屜搶得 之現金大約17萬元，由伊及丁○○平分。攜帶手槍前往觀 祐公司強盜財物，乙○○、丁○○均知道，都是講好的。 伊在觀祐公司對空鳴槍1發，走火1發，掉落1顆子彈等語 ；又於本院審理時經交互詰問具結證稱「（問：98年2月 14日你與何人到何處作何事？）我跟乙○○、丁○○到觀 祐公司強盜財物」、「（問：為何要找乙○○、丁○○一 起去？）開始是我提議要去觀祐強盜，我就找他們二人， 他們二人也同意」、「（問：當天何人跟你一起進入觀祐 公司？）乙○○」、「（問：當天強盜多少財物？）我從 抽屜拿了約19-20萬左右，老闆娘皮包部分是乙○○拿走
，他說裡面只有2萬多元」、「（問：錢如何分配？）抽 屜裡面的錢我跟丁○○一人一半，皮包裡面的錢乙○○拿 走」、「（問：是否一開始就講好一起偷車牌掛在租來的 車上一起犯案？）是」、「（問：何時提議要去強盜？另 二人有何意見？）是在事發前一星期在丁○○三重市租屋 處，當時我們三人都在場，一開始有討論細節並提供意見 ，後來就依照我的規劃，當時我告訴他們二人會拿壹支槍 到台中」、「（問：當天討論時，有無說那一天要去強盜 ？）就是決定98、2、14星期六」、「（問：2月14日是誰 找丁○○過來跟你們碰面？）當時我就跟丁○○租房子住 在一起」、「（問：當天有跟丁○○說今日要去觀祐公司 ？）有」、「（問：你有無跟丁○○說你要到台中找女朋 友？）沒有」、「（問：出發時你有無告訴丁○○你有攜 帶槍？）我之前就有講過要帶槍下去，所以當天沒有特別 講」、「（問：到達觀祐公司時，為何丁○○沒有下車？ ）是我叫他不用下車，要他在車上等我，我的用意是要丁 ○○等我們搶完後載我們走」等語。被告戊○○與被告乙 ○○、丁○○之間並無任何怨隙，前後證述一致，復係與 被告乙○○、丁○○共同前往觀祐公司強盜財物，並朋分 強盜所得，所供自屬可信。況被告戊○○原即持有前開可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，其與被告乙○○ 、丁○○於共謀強盜過程中，提議持往壓制在場人，亦符 合經驗法則。參諸被告丁○○於警詢、偵查中已坦承全部 犯罪事實，被告乙○○於警詢、偵查中雖均否認，但在本 院審理時亦承認強盜犯行，另於本院送審訊問時供陳竊取 車牌部分伊等三人均知悉，係丁○○下手，當時伊在車內 ，戊○○在車外把風，偷車牌就是要強盜使用等語，益徵 被告乙○○、丁○○及被告戊○○確曾事前共謀強盜觀祐 公司財物，商討強盜細節及分工事宜，決議租用車輛作為 交通工具，並懸掛竊得車牌掩人耳目，且由被告戊○○提 供改造手槍、子彈壓制在場人，被告戊○○自警詢迄本院 審理時就全部犯罪事實之自白供述；被告乙○○在本院審 理時就強盜部分之自白供述；被告丁○○於警詢、偵查中 就全部犯罪事實之自白供述，均與事實相符。又被告戊○ ○於強盜之初，即持前開可發射子彈具有殺傷力之B槍抵 住被害人己○○右腰部，喝令被害人己○○「錢拿出來， 不要喊」，並指示被告乙○○進入觀祐公司辦公室搜刮財 物，且對空擊發1顆子彈，藉以壓制被害人己○○及辦公 室內之被害人甲○○，隨後復持槍進入辦公室，與被告乙 ○○共同搜刮財物，依當時之客觀情狀，被告戊○○所施
以之強暴、脅迫手段，顯已至使被害人己○○、甲○○達 不能抗拒之程度。至於強盜所得，被害人潘美雲、甲○○ 所供雖與被告戊○○、乙○○、丁○○所供不符，惟因被 害人潘美雲、甲○○前後所供較為一致，迄未要求被告等 賠償或返還，尚無浮報之必要。而被告戊○○於警詢中係 供稱伊當時行搶清點約17萬元左右，乙○○告知其行搶所 得約2萬5000元，伊後來又拿1萬元給乙○○；另於偵查中 供稱乙○○在搭計程車前說他拿的包包內有5萬元；被告 丁○○於警詢中則稱強盜所得現金約20多萬元；而被告乙 ○○在本院另稱伊分得約4萬元；被告戊○○稱伊從抽屜 拿約19-20萬元左右，老闆娘皮包部分乙○○拿走，他說 裡面只有2萬多元云云，彼此不一，此部分自以被害人潘 美雲、甲○○所供為正確。
（四）按所謂持有，非必親自持有，如以共同犯罪之意思，事先 具有犯意合致，而由其中一人實施，即有共同犯罪之存在 。本件被告等事前共謀強盜觀祐公司財物，決議租用車輛 作為交通工具，並懸掛竊得車牌掩人耳目，且由被告戊○ ○提提供改造手槍、子彈壓制在場人，則雖僅由被告丁○ ○持10號T字型扳手下手竊取車牌，且由戊○○於強盜過 程中，持前開可發射子彈具有殺傷力之B槍及子彈，惟其 餘二人於竊盜、強盜時既均在場共同實行，自應共負竊盜 及持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈罪責。綜 上所述，被告乙○○否認竊盜及未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、子彈犯行；被告丁○○否認強盜 及未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈 犯行，所辯均不足採信。本件事證明確，被告戊○○、乙 ○○、丁○○上揭竊盜、強盜及未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、子彈犯行，均堪認定。三、核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪 ，及刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器之加重竊盜罪、同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇 器之加重強盜罪。被告乙○○、丁○○就上揭加重竊盜、加 重強盜及加重強盜過程中所犯未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪、未經許可持有子彈罪間，有共同實行 犯罪之犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告乙○○ 、丁○○係為犯特定之加重強盜罪，而共同持有前開B槍及 口徑9㎜制式子彈10顆，且於持有槍、彈後即緊密實行該特 定犯罪，並於實行該特定犯罪後旋喪失持有狀態，雖其等持
有前開槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完 全一致，但二者已緊密結合，犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪始符合刑罰公平原則，如予數罪併罰， 反有過度處罰之疑慮，與人民法律感情亦未契合，故於牽連 犯廢除後，適度擴張一行為之概念，認此情形為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，方屬適當（參照最高法院97年度台上 字第1880號判決意旨），是此部分自應依刑法第55條規定， 從一重之加重強盜罪處斷。再被告戊○○未經許可同時持有 前開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支及口徑9㎜制式子 彈19顆，觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及未經許可持有子彈二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝罪處斷。另被告等係以一強暴、脅迫行為，至使被害 人己○○、甲○○不能抗拒，強盜被害人己○○、甲○○所 有或管領中之財物，侵害不同法益，觸犯數加重強盜罪名， 此部分亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。而被告戊○○所犯未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪及、加重竊盜、加重強盜罪三罪間 ；暨被告乙○○、丁○○所犯加重竊盜、加重強盜二罪間， 犯意各別，罪質互異，均應予分論併科。爰分別審酌被告等 均有重大不良刑案前科紀錄（見卷附台灣高等法院被告前案 紀錄表），被告乙○○、丁○○且在假釋中，仍不知悔改， 復竊取車牌掩人耳目，攜帶前開具有殺傷力之B槍及口徑9㎜ 制式子彈，至觀祐公司強盜財物，被告戊○○於強盜前即長 時間持有前開改造手槍及制式子彈，均嚴重危害社會治安， 侵害被害人財產權益，犯罪情節非輕，動機不良，搶得現金 不少，並已朋分花用，迄未返還或賠償被害人，強盜過程中 未使被害人另受傷害，被告戊○○始終坦承全部犯行，被告 乙○○於警詢、偵查中否認全部犯行，而在本院審理時坦承 強盜犯行，被告丁○○於警詢、偵查中坦承全部犯行，而在 本院審理時否認強盜及持有改造手槍、子彈犯行，暨被告三 人於犯罪過程中分擔之角色等一切情狀，各處以如主文所示 之刑，並均定其應執行之刑及諭知被告戊○○罰金部分易服 勞役之折算標準。扣案之前開A、B改造手槍2支及驗餘之口 徑9㎜制式子彈3顆（彈底具撞擊痕跡）、5顆（其中B槍及驗 餘之口徑9㎜制式子彈5顆係供被告等犯加重強盜罪所用）， 均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至 於遺留強盜現場之口徑9㎜制式彈殼2顆，及鑑定試射用口徑 9㎜制式子彈1顆（彈底具撞擊痕跡）、3顆，所餘彈殼，均 已失違禁性；又被告等作案所用之10號T字型扳手迄未扣案
；鴨舌帽、口罩、手套皆已棄置，並未尋獲，另扣案之牛仔 褲1件、休閒鞋1雙係一般穿著，其餘扣案物品亦與本件犯罪 無直接關連性，均不宜諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第3款、第4款、第330條第1項、第55條、第51條第5款、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 王國棟
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭而犯之者。
刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網