偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,98年度,1182號
TCDM,98,訴,1182,20090723,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1182號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字
第513號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月；如附表所示偽造之署押共肆枚，均沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年肆月。如附表所示偽造之署押共肆枚，均沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實如下：丙○○曾於民國95年間因詐欺案件，經 本院判處有期徒刑3月確定，甫於95年10月12日易科罰金執 行完畢。嗣其自96年8月10日起受僱於富岱有限公司（下稱 富岱公司，址設臺中市○區○○路3段337號）擔任業務員（ 現已離職），負責馬達銷售送貨事宜，為從事業務之人。詎 猶不知悔改，於任職期間，各為下列業務侵占、行使偽造私 文書、攜帶兇器竊盜等犯行：
㈠丙○○因經濟困窘，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意 ，先後於如附表所示時間，向富岱公司之供應商富田電機股 份有限公司（下稱富田公司）各領得如附表所示之馬達後， 均未交付予富岱公司如附表所示之客戶而擅自轉賣，接續予 以侵占入己。
㈡丙○○為圖掩上開業務侵占行為，另基於行使偽造私文書之 接續犯意，先後於如附表所示時間，在如附表所示富岱公司 出貨單之客戶簽收欄位上，偽簽如附表所示之署押，佯為如 附表所示客戶均已收受向富岱公司購買之馬達，以此方式偽 造如附表所示之出貨單私文書後，再將上開偽造之出貨單繳 回富岱公司，持以行使，足生損害於富岱公司及如附表編號 1、5、6、7所示富岱公司之客戶。
㈢丙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年2月28日 晚間10時許，攜帶所有客觀上足供兇器使用之梅花扳手1支 （未扣案），至富岱公司附近路旁，將該公司所有車牌號碼 MO-8 965號自用小客車之車牌2面拆卸而竊取之。得手後， 再交由其兄塗力山（涉嫌贓物罪部分，業經檢察官為緩起訴 處分確定）懸掛在B2-0680號自小客車上使用，始為警循線 查獲上情。
二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明：




㈠被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白。
㈡告訴人富岱公司代理人乙○○於偵查中之指訴。 ㈢富田電機股份有限公司銷貨單、如附表所示富岱公司出貨單 等附卷可稽。
三、核被告上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第336第2項之業 務侵占罪。被告先後多次業務侵占，係利用職務之便密接為 之，復侵害同一法益，應論以接續犯之單純一罪。公訴意旨 認應予分論併罰，容有誤會。另核被告上開犯罪事實一、㈡ 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其 偽造署押，各為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之 低度行為，分別為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告先後多次行使偽造私文書，係為圖掩上開業 務侵占犯行而密接為之，復侵害同一法益，應論以接續犯之 單純一罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽。另核被告 上開犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪。其所為上開3罪，犯意各別、行為互異， 應予分論併罰。
四、查被告曾於95年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，甫於95年10月12日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意 再犯上開有期徒刑以上之3罪，應各依刑法第47條第1項規定 ，論以累犯，並均加重其刑。
五、如附表所示偽造之署押共4枚，應依刑法第219條規定，併於 其行使偽造私文書罪項下予以宣告沒收。至被告行竊上開車 牌所使用之梅花扳手1支，雖屬被告所有供犯罪所用之物， 惟未經扣案，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第216條、第210 條、第321條第1項第3款、第336條第2項、第47條第1項、第 51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　 23　　日 臺灣臺中地方法院刑事第7庭
法 官 丁智慧
上為正本係照原本作成
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿



逕送上級法院」。
書記官 林錦源
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　 　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上5年以下有期徒刑：3、攜帶兇器而犯之者。
附表
┌──┬──────┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│ 時間 │ 客戶名稱 │ 品名數量 │偽造署押及數量│
│ │ │（出貨單號碼） │(未稅售價：新臺幣)│ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 1 │97年1月25日 │傳發機械股份有限│馬達5臺 │出貨單客戶簽收│
│ │ │公司 │（56790元） │欄上偽造「許」│
│ │ │（AP0042號） │ │署名1枚 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 2 │97年2月13日 │振蕭機械工業有限│馬達10臺 │ 無 │
│ │ │公司 │（68420元） │ │
│ │ │（未領出貨單） │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 3 │97年2月14日 │ 不詳 │馬達5臺 │ 無 │
│ │ │（未領出貨單） │（43242元） │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 4 │97年2月18日 │ 不詳 │馬達3臺 │ 無 │
│ │ │（未領出貨單） │（20526元） │ │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 5 │97年2月25日 │傳發機械股份有限│馬達7臺 │出貨單客戶簽收│
│ │ │公司 │（60198元） │欄上偽造「 │
│ │ │（AP0043號） │ │ 」署名1枚 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 6 │97年2月29日 │喆銓機械有限公司│馬達1臺 │出貨單客戶簽收│




│ │ │（AP0045號） │（9781元） │欄上偽造「簡」│
│ │ │ │ │署名1枚 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 7 │97年2月29日 │振蕭機械工業有限│馬達1臺 │出貨單客戶簽收│
│ │ │公司 │（11358元） │欄上偽造「 │
│ │ │（AP0044號） │ │」署名1枚 │
├──┼──────┼────────┼─────────┼───────┤
│總計│ │ │馬達32臺(270315元)│4枚 │
└──┴──────┴────────┴─────────┴───────┘