臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易緝字第274號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1158
號），本院判決如下：
主 文
戊○○毀越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。又踰越安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴收受贓物部分，無罪。
犯罪事實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，於民國97年12月27日之日出 後至同日上午約8時許之間某時，毀壞台中市○區○○路4段 301號10樓之11之廚房窗戶所安裝之紗窗後，由此處越入乙 ○○之住處，而在乙○○房間之抽屜內，竊得行動電話手機 2支，除其中1支為三星廠牌之藍色滑蓋手機留供己用外，另 1支則出售變現花用。復另行起意，於97年12月29日上午8時 後至日沒前之某時，翻越台中市○區○○路4段301號9樓之3 之廚房窗戶，侵入丁○○之上開住處，而竊得紅色化妝包1 個、筆記型電腦1台、手機3支、數位相機1台、現金約新臺 幣（下同）8000元、情趣用品跳蛋1個、鑰匙2支、遠傳無線 網卡1張等財物，且即於同日便將上述筆記型電腦、數位相 機各1台及遠傳無線網卡1張，持至台中巿東區○○路○段4-2 4號出售給經營雙全通訊行之甲○○，而得款7000元。嗣因 丁○○報警調查，指稱戊○○涉嫌，經警方於97年12月29日 22時許，至戊○○平日休息之台中市○區○○路4段295之2 號倉庫，起出上述乙○○遭竊之三星廠牌藍色滑蓋手機與丁 ○○所失竊之紅色化妝包、情趣用品跳蛋、鑰匙等物，及因 丁○○後來在奇摩拍賣網站向甲○○購得其失竊之遠傳無線 網卡，始進而查獲上情。
二、案經台中巿警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被害人乙○○、丁○○及證人即承辦本案之警 員林世杰於偵查中經檢察官訊問時所具結之證詞，本院核 無顯不可信之情況，且被告戊○○於本院審理時並無提及 檢察官於偵查時有何違反法定程序而對上述被害人及證人 非法取供，亦別無釋明上開供述有何顯不可信之情況，故
依前揭說明，其等偵查中具結之證詞均有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 乃該法第159條之5所明定。本件除上開被害人乙○○、丁 ○○及證人林世杰於偵查中具結之證詞外，其餘在下列判 決理由中所引為證據之各項證據資料（包括被告以外人即 乙○○、丁○○、己○○、丙○○、甲○○、陳柳豐等人 於警詢時之陳述及其他各項書證），並未經檢察官、被告 聲明異議，且觀各該證據資料之作成狀態，也無違法不當 或證據力明顯過低之瑕疵，故承上開說明，亦均有證據能 力。
貳、實體判決部分：
一、有罪部分：
㈠訊據被告戊○○雖供承平時在台中市○區○○路4段295之 2號倉庫內休息，警方有於前述時間在此處起出被害人乙 ○○及丁○○所遭竊之財物，其亦確有持用被害人乙○○ 之三星廠牌藍色滑蓋手機，且將被害人丁○○住處失竊之 筆記型電腦、數位相機及遠傳無線網卡等物出售給甲○○ 等情節；惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱該處倉庫乃任 何人均可自由出入之公共場所，警方在此扣得他人失竊之 財物，不能因此即認係其所竊，若果其所為，怎可能還帶 同警方至該處倉庫搜索云云。經查：
⒈前揭被害人乙○○之住處遭人破壞廚房窗戶之紗窗而越 入行竊，共遭竊行動電話手機2支，及被害人丁○○之 住處亦遭人由廚房窗戶侵入行竊，被竊前述紅色化妝包 等財物，嗣經警在被告平日休息之倉庫內起出被害人乙 ○○失竊之三星廠牌藍色滑蓋手機與丁○○之紅色化妝 包、情趣用品跳蛋、鑰匙等情節，業據被害人2人於警 詢、檢察官訊問及本院審理時均具結後，一再陳明在卷 ，前後相符，並為被告所不爭執，復有台中縣警察局第 三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1件、贓物 認領保管單2紙及現場照片18張等附卷可稽，而足認屬 實。
⒉又被害人乙○○於檢察官訊問及本院審理時皆結證稱： 被告於警局時曾表示已將其另1支手機賣掉，並為此向 其道歉等語（見偵查卷第23頁、本院卷第23頁），而乙
○○殊無動機也無必要一再於結證後編造此項情節，故 所言可信屬實至明。另前述被害人乙○○所失竊之三星 廠牌藍色滑蓋手機1支，序號為00000000000000，此業 據乙○○於本院為證時，當庭出示其該支手機經檢視後 記明在卷可憑（見本院卷第23頁），而被告曾以其所申 用之門號0000000000號SIM卡，於97年10月28日上午10 時29分15秒許起，插入該支手機使用之事實，則有該門 號之中華電信資料查詢1紙在卷可參（見偵查卷第18頁 ）。是由上述被告曾在警局自承之情節，及於被害人乙 ○○遭竊之翌日迅即持用其失竊之贓物等事證綜合加以 判斷後，已足認即係被告毀越被害人乙○○住處廚房之 紗窗而竊取其手機2支。
⒊警方於前開被告平日休息之倉庫搜索時，從被告所有之 黑色手提包中起出被害人丁○○所失竊之情趣用品跳蛋 1個、鑰匙2支等物，有被害人丁○○及承辦警員林世杰 於檢察官訊問時所結證之證詞可憑（見偵查卷第22-23 頁），顯示丁○○於97年12月29日所失竊之財物，於當 日即在被告之持有中。此外，被害人丁○○於98年1月1 日上網至奇摩拍賣網站，向賣家即在台中巿東區○○路 ○段4-24號經營雙全通訊行之甲○○所購得之遠傳無線 網卡1張，適為其於前述時地所失竊者乙節，亦有丁○ ○之警詢陳述、該張無線網卡與外盒之照片4張及甲○ ○之名片、估價單各1張等附卷可查（見偵查卷第39-43 頁）。但上開被害人丁○○所失竊之無線網卡1張，乃 被告於97年12月29日，連同丁○○其他遭竊之筆記型電 腦、數位相機各1台，以共計7000元之代價所出售給甲 ○○等事實，則已為證人甲○○於警詢及本院審理時具 結後證明無誤，並有台中巿警察局指認犯罪嫌疑人記錄 表、被告所立具之顧客手機出售單1張等附卷足證（見 偵查卷第44-47、49頁及本院卷第19頁）。是被害人丁 ○○遭竊之紅色化妝包1個、筆記型電腦1台、手機3支 、數位相機1台、現金約8000元、情趣用品跳蛋1個、鑰 匙2支、遠傳無線網卡1張等財物，除手機及現金尚不知 下落外，其餘大部分及高價值者均於失竊當日即在被告 持有中，甚至已為被告出賣變現。再依常情論理，當初 侵入被害人丁○○住處行竊者，其目的不正是意圖為自 己不法之所有，而欲竊取實用或有相當交易價值或易於 銷贓求現之財物，若其行竊之目標僅為手機及現金，何 須大費周章涉險竊得紅色化妝包、筆記型電腦、數位相 機、情趣用品跳蛋、鑰匙及遠傳無線網卡等物攜出後，
再於同日棄置不取。換言之，竊嫌必然因為侵入被害人 丁○○之住處後，發現筆記型電腦、手機及數位相機等 價值較高也容易脫手變現之財物，才不只竊取現金而已 。然被害人丁○○所失竊之大部分及高價值財物，於失 竊當日便在被告持有中，且筆記型電腦、數位相機亦於 同日即為被告出售給不知情之甲○○等事實，業已得證 有如前述，故厥係被告踰越被害人丁○○住處之安全設 備而侵入行竊，已至為明確。
⒋被告雖辯解前開倉庫乃公共場所，不能因其在此處休息 ，即可認定警方至此所扣得之物即係其所竊云云。惟該 處倉庫實係中南運輸股份有限公司所有，由陳柳豐管理 ，平時係以鐵捲門上鎖封住，並無出入口可供大眾自由 出入，洵非不特定人皆可自由出入之事實，業據證人陳 柳豐於警詢時陳述甚明，並有其提出臺中巿稅捐稽徵處 大智分處96年房屋稅繳款書影本1紙存卷可參（見偵查 卷第35-38頁），故被告之上開辯解，尚不足取。至其 另稱若其即為竊嫌，怎可能帶同警方前往上址搜索云云 。然查被告當時是否因有悔悟之意，始帶同警方前往平 日之休息處，抑或係一時不知警方欲盤查其住處之目的 ，甚或因自信絕不致為警查獲其涉嫌上述竊案，不配合 調查反而難以自清，均有可能；惟此已無再事調查之必 要，因其確有實施前述2件加重竊盜之犯行，業有相當 之積極證據可證明至一般人均可無所懷之程度，故被告 此項辯解仍無從為其有利之判斷。
⒌綜合前述，本件事證明確，被告毀越安全設備竊盜及踰 越安全設備竊盜等犯行，均已足可認定。
㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越 安全設備竊盜及踰越安全設備竊盜等罪。所犯2罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告無固定之職 業，而在前開犯案地點附近遊蕩，再伺機行竊，相當危害 社會治安，復矢口否認犯行，未見有何自省或悔悟之意， 則非從重議處，將無以衡平其惡害並矯正其惡行，乃再考 量其犯罪之動機、目的、手段、方法及所得等一切有利、 不利之情狀後，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑 ，及定其應執行刑。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：丙○○（所涉竊盜部分，業經本院判處無 罪，現經上訴於臺灣高等法院臺中分院審理中）意圖為自 己不法之所有，於97年8月間某日，在台中市○區○○路4 段301號1樓後方自行車停車區，竊取被害人己○○所有之
自行車1部。而被告戊○○明知該部自行車係來源不明之 贓物，竟於97年12月29日19時許，向丙○○無償借用騎乘 而收受之。嗣因警方於97年12月29日22時許，在前述倉庫 起出該部自行車，而查獲上情。因認被告戊○○尚涉有刑 法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不 必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 時，即無從遽為有罪之確信，此有最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號等判例要旨足憑。另刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判例意旨 可資參照。
㈢公訴意旨認定被告戊○○涉有前述收受贓物罪，無非是以 被害人己○○、共同被告丙○○於警詢時之陳述、卷附之 贓物認領保管單1紙及被告坦承向丙○○借用該部自行車 之自白等證據方法為憑。而訊據被告雖供稱確有於前述時 、地向丙○○無償借用該部自行車，但堅決否認涉嫌收受 贓物罪，辯稱其根本不知此部單車為他人失竊之物等語。 經查：
⒈前述自行車1部乃被害人己○○於97年8月間某日，在台 中巿東區○○路○段301號1樓後方之自行車停車區內失 竊，後於97年12月29日19時許，經丙○○無償借用給被 告騎乘等情節，固有己○○、丙○○於警詢時之陳述及 卷附贓物贓物認領保管單1紙可憑，且為被告所不爭， 而足認屬實。
⒉惟共同被告丙○○另供稱該部自行車乃其於98年春節前 後，在台中巿復興路與自由路附近之跳蚤巿場，以約2
、3百元之價格所購得，絕非竊取而來。事經警方陪同 丙○○前往上址查證，並未尋得丙○○所稱之流動攤販 ，則有警員林世杰之職務報告1份附卷可參（見偵查卷 第28頁）。
⒊案經綜合上述證據資料加以判斷後，本院認為以常情而 言，竊取被害人自行車者，確實極可能透過管道銷贓變 現，故丙○○供述此部自行車乃其於前述跳蚤巿場所購 得等語，縱由警方陪同並無尋得其所稱購買來源之流動 攤販，仍難遽認所言不實。尤其，該部自行車於97年8 月間失竊後，至97年12月29日始為警查獲在丙○○之持 有中，因其間已相隔4個多月之久，即更難排除丙○○ 係自上述跳蚤巿場中購得之可能。此外，本院亦查無積 極適合之證據可認該部自行車乃丙○○於97年8月間某 日，在台中巿東區○○路○段301號1樓後方之自行車停 車區內所竊得。
⒋由於前述丙○○之罪嫌不足，本院已先行判決其無罪在 案。故被告縱有於97年12月29日19時許，向丙○○無償 借用騎乘而收受該部自行車之事實，也無從認定其於收 受之時，即明知此乃他人遭財產犯罪而失去所有之贓物 。故此部分允應基於罪疑唯輕，諭知被告無罪之判決， 方符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第六庭 法 官 莊深淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳彩華
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網