臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2245號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第64
22號），本院判決如下：
主 文
甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○於民國96年11月1日凌晨1時許，行經臺中市○○街 56巷時，因行跡可疑，隨身攜帶電擊棒卻未帶證件，遭時任 臺中市警察局第一分局繼中派出所所長尤中立、警員張景旭 巡邏盤查發現，依法帶同返所留置查驗身分。詎甲○○因懷 疑自己已遭通緝，竟基於偽造署押之犯意，假冒其弟「邱俊 維」之名應答，經張景旭調得邱俊維口卡片後，尤中立持之 詢問甲○○說：「假如你是口卡上的人，就請你在口卡上簽 名捺印」，且告知「假如簽假名，就會涉及偽造文書罪」， 甲○○仍在邱俊維口卡片影本上偽簽「邱俊維」之署名1枚 ，並按捺指印1枚，表明其是口卡片上之邱俊維，足生損害 於邱俊維及警察機關對身分查驗之正確性。嗣因甲○○承認 其係冒用邱俊維之名義，並撥打電話予尤中立熟識之同分局 巡佐蕭名助（另案偵查中），經尤中立與蕭名助之談話後， 尤中立認可讓甲○○離去，而將上開已偽簽「邱俊維」署押 之口卡片影本，交予不知情之張景旭予以銷毀。後因臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵辦蕭名助涉嫌違反貪污治罪條例 罪嫌，於實施通訊監察中，循線查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，且經證人張景 旭、尤中立於警詢、偵查時之證述明確，並有證人張景旭於 96年11月1日所填載之臺中市警察局戶口通報臺影本、臺中 市警察局受理檢、警、調、戶政機關口卡資料查詢登記簿影 本、蕭名助所使用之電話號碼0000-000000號行動電話96年 11月1日凌晨1時45分與被告所使用之電話號碼0000-000000 號行動電話通訊監察譯文、臺灣臺中地方法院檢察署通訊監 察書各乙份附卷可稽，足見被告自白確與事實相符。是本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 又被告先後偽造「邱俊維」之署名及捺指印之行為，係數行 為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括 之一罪。爰審酌被告因恐自己已遭通緝，為求逃避查緝，竟 冒其弟邱俊維之名應訊，除足生損害於邱俊維外，更危及司 法檢警機關之公正性及正確性，自應受有相當程度之刑事非 難，惟考及被告於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且尚未對 邱俊維造成實質上之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告偽造之 「邱俊維」署名、指印之該口卡片，已經銷毀，業據證人張 景旭、尤中立於警詢、偵查中證述明確，而無法沒收，爰不 予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第217條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院刑事第十五庭 法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。