臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第1947號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
之2
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第863號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○明知提供金融帳戶予他人使用，有幫 助詐欺集團成員作為人頭帳戶，以供犯罪贓款出入所用，並 使犯罪偵查機關無從查知其真正身分之可能，仍基於縱有人 以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意， 於民國97年4 月10日上午某時，在不詳地點，將其先前申設 之佳里郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡（含 密碼），交付予不詳之人。嗣該取得上開帳戶提款卡之不詳 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，在雅虎奇摩拍 賣網站上，偽稱欲拍賣商品，而於97年4 月10日上午10時許 ，以陳智仁（另提起公訴）之行動電話門號0000000000號， 向位在臺中縣潭子加工區之乙○○詐稱：係雅虎奇摩網路拍 賣賣家，乙○○已標得新光三越百貨公司禮券，要求依指定 之帳號匯款云云，致使其因而陷於錯誤，於同日下午1 時30 分許，在臺中縣潭子加工區之台新國際商業銀行自動櫃員機 ，從臺灣銀行帳戶轉帳新臺幣（下同）1 萬3500元至丙○○ 之上開佳里郵局帳戶，旋遭不詳之人提領一空，因認丙○○ 涉犯刑法第339條詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確 信，最高法院分別著有30年上字第816 號判例及76年臺上字 第4986號判例可資參照。且刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上 字第128號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非以被害人乙○○ 之指訴、雅虎奇摩拍賣網站網路列印資料、臺灣銀行網路銀 行查詢類存款往來明細查詢、被告所有之佳里郵局帳號0000 0000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單等為其論據 。訊據被告丙○○固坦承佳里郵局帳號00000000000000號帳 戶為伊所申請使用，惟堅決否認上開犯行，辯稱：97年4 月 10日凌晨伊騎機車停放在台南市○○路，伊將三張提款卡（ 含本件佳里郵局提款卡）及身分證放在機車車箱內，當天下 午發現失竊，晚上伊即至警察局報案，提款卡密碼是伊農曆 生日720813，沒有和提款卡放一起，也沒有放在皮夾裏，不 知道密碼為何會被猜出，伊以為要回戶籍地才能辦掛失，所 以才在13日打電話向佳里郵局掛失，伊絕未將提款卡交給他 人使用等語。
四、經查：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查證人 即被害人乙○○於警詢中之證詞，被告及檢察官在本院準備 程序中並未爭執其證據能力，且被告及檢察官亦未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證人即被害人乙○○於警 詢中之證詞，係於案發後就其親身經歷之事實所為，且依其 陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自有證據能力，合先敘明。 ㈡被害人乙○○接獲詐欺集團成員詐騙電話，而依指示匯款 1 萬3500元之事實，固據證人即被害人乙○○於警詢時證述甚 詳，並有雅虎奇摩拍賣網站網路列印資料、臺灣銀行網路銀 行查詢類存款往來明細查詢、被告所有之佳里郵局帳號0000 0000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單等為證。惟 此僅足以證明被害人乙○○確有遭詐欺乙情，實難以據此直 接推論被告有幫助詐欺乙○○之行為。
㈢被告丙○○自警詢、偵查中，迄至本院準備程序及審理中， 均始終堅稱：其於97年4 月10日騎機車至台南市○○路停放
，將提款卡、身分證等證件放在皮夾內，再將皮夾放置在機 車置物箱中，伊當天下午發現遺失，晚上即前往警局報案， 觀其前後所供均悉相一致，並無重大歧異之瑕疵；且其確實 在97年4 月10日23時44分至台南市警察局第六分局金華派出 所報案，報案內容為：「報案人丙○○報稱其所有之男用皮 夾（黑色）於台南市○○路段遺失，皮夾內有本人身分證、 重機車駕照、合作金庫金融卡、台北商銀金融卡、亞太銀行 金融卡、郵局金融卡等物」，有金華派出所受理各類案件紀 錄表影本1紙附卷可稽（見警詢卷第5頁），足認被告丙○○ 確實在發現郵局提款卡遺失後，於當日晚間前往派出所向員 警報案。
㈣被告遺失郵局提款卡時，亦同時遺失身分證，有前開報案紀 錄足憑，而被告之身分證係於97年5 月19日申請補發，亦有 法務部戶役政聯結作業系統國民身分證異動資料1 紙在卷（ 見本院卷第20頁）。堪認被告之身分證確係在同1 日失竊。 雖提款卡密碼為6 碼以上，衡情幾無可能為竊得提款卡之人 能夠猜中。然參酌被告於警詢時所供：伊郵局提款卡密碼係 伊農曆生日即720813號，則以被告遺失提款卡同時失竊身分 證，而身分證上均載有國曆出生年月日，如竊得之人，以被 告國曆生日換算其農曆生日，即不無可能在短時間內猜中被 告郵局提款卡之密碼。又被告因涉嫌幫助詐欺案件，於97年 5月21日為警第1次約談，有台中市警察局第二分局調查筆錄 附卷可稽，其於為警約談調查前，早於97年4 月10日晚上已 向金華派出所報案，並於同月13日向郵局辦理掛失，除有上 開報案紀錄外，另有佳里郵局之客戶歷史交易清單1 紙在卷 ，益徵被告所辯伊於發現遺失提款卡後，當晚立刻前往警局 報案，並於3 日後向郵局辦理掛失屬實。是上開郵局提款卡 如係被告交付詐騙集團成員使用，衡情其當無於同日晚間立 刻向員警報案之可能。
五、綜上所述，被告既於發現遺失上開郵局提款卡、身分證等資 料後，於當晚立即前往派出所報案，並於第3 日向郵局辦理 掛失，自不能僅憑其未於當日立刻就遺失之提款卡辦理掛失 ，或詐騙集團成員通常不敢以竊得之提款卡作為詐騙工具， 即率爾推論被告犯有幫助詐欺犯行。且依據卷內資料及檢察 官之舉證，均不足以證明被告曾交付上開郵局提款卡供詐欺 集團成員使用。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告 確有上開犯行，自難僅憑被害人乙○○之指訴、雅虎奇摩拍 賣網站網路列印資料、臺灣銀行網路銀行查詢類存款往來明 細查詢、被告所有之佳里郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料及客戶歷史交易清單，遽論被告有何幫助詐欺取財之
犯行，其犯罪不能證明，參諸前開規定與判例意旨，自應諭 知被告無罪之判決。
六、公訴意旨另以：詐欺集團成員取得丙○○上開佳里郵局帳戶 後，於97年4 月11日下午，以電話向王雅琳詐稱：係雅虎奇 摩網路拍賣賣家，其已標得「7-11」禮券，要求依指定之帳 號匯款云云，致使其因而陷於錯誤，於同日夜間8 時許，在 臺南縣之歸仁郵局自動櫃員機，匯款1 萬8000元至丙○○之 上開佳里郵局帳戶，旋遭不詳之人提領一空，因認丙○○涉 犯刑法第339 條詐欺取財罪之幫助犯罪嫌。惟按曾為不起訴 處分，而違背第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理判 決，刑事訴訟法第303條第4款定有明文。查本案檢察官起訴 被告以1 交付提款卡行為，利於詐騙集團成員以之為工具， 順利詐騙被害人為乙○○、王雅琳2 人。惟幫助詐騙被害人 乙○○部分，業經本院認定被告丙○○犯罪嫌疑不足，而諭 知無罪判決，已詳述如前。則被害人王雅琳部分，與上開起 訴部分，即無想像競合犯裁判上1 罪之關係，且既經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第11115 號為不起訴 處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可參，在無任何新事實、新證據之情形下， 檢察官就被害人王雅琳部分再行起訴，即屬違反刑事訴訟法 第260條第1款規定，惟檢察官起訴認與被害人乙○○部分具 有裁判上1 罪之關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 朱光國
法 官 林慧英
法 官 唐光義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。（應敘述具體理由並附繕本）。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日