臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第1040號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24085
號），及移送併案審理（98年度偵字第7137號，台灣桃園地方法
院檢察署98年度偵字第8827號）本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○可預見詐騙集團經常以中獎、退稅及帳戶遭冒用等理 由使被詐騙人將款項匯入其指定之人頭金融帳戶，以掩飾其 犯罪所得，並藉此阻斷檢警人員之追查，且此種犯罪類型於 社會中早已屢見不鮮，因此如將其個人申辦之金融帳戶存摺 、印章、金融卡、密碼等帳戶資料任意交付他人，該蒐集帳 戶之他人將藉所蒐集之帳戶，遂行其詐欺取財犯罪之目的， 詎其竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於容任他 人利用其金融帳戶作為詐欺犯罪使用工具，亦並不違反其本 意之幫助故意。於民國97年9月間，在臺中市○○○路○段1 號，將其所申辦之永豐商業銀行臺中分行（下稱永豐商銀） 帳戶（帳號00000000000000000號）及合作金庫商業銀行衛 道分行（下稱合庫銀行）帳戶（帳號0000000000000000號） 之存摺、金融卡及密碼，交付予自稱「許育成」之甲○○（ 甲○○涉嫌詐欺部分，另行偵辦），容任甲○○及所屬之詐 欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團 成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐 欺取財犯意，先於97年9月30日14時許，撥打電話予乙○○ ，佯稱乙○○因參加活動而中獎，故要求乙○○須以自動櫃 員機繳納保證金，致乙○○陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃 員機，將新臺幣6萬元匯入丁○○之前開永豐商銀帳戶內。 旋即由詐騙集團成員提領一空。嗣乙○○發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。後97年10月1日前之某日，於雅虎奇 摩拍賣網站，刊登販售王品牛排卷4張之不實訊息，致丙○ ○上網瀏覽該訊息後，因而陷於錯誤，於97年10月2日上午 10時50分許，利用自動櫃員機匯款4000元至丁○○之上開合 庫銀行帳戶內，旋即由詐欺集團成員提領一空。二、案經乙○○、丙○○訴由台中市警察局第一分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官、台灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併案審理 。
理 由
一、證人乙○○、丙○○二人於警詢中之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該言詞陳述，僅係 被害人陳述其等被害之經過，並未積極指認被告，且提出與 所述相符之匯款單等為據，應非攀誣之陳訴，本院認為其作 成時之情況為適當，而得為證據。
二、訊據被告丁○○矢口否認有前揭犯行，辯稱，當時伊跟甲○ ○借錢，他說要存款簿，所以我將存款簿拿給他去存。我再 以我的提款卡領出，存款簿和提款卡是在九十七年九月中旬 拿給他的，給他後三天，他就拿回來，伊不知道他會拿著伊 的存款簿去做犯法的事情云云，惟查：
（一）告訴人乙○○及丙○○二人，係因遭詐欺集團成員詐騙， 而分別依指示將上揭金額匯入被告之前開永豐商銀及合庫 銀行帳戶之事實，業據其二人於警詢中指述明確，證人甲 ○○於本院審理中亦陳述，伊曾委任陳水秀以伊父親名義 幫伊向銀行辦理七十萬元之信用貸款，因伊曾向銀行借款 ，貸款如撥至伊存摺就會被銀行扣掉，而向被告借用二本 存摺，並答應貸款下來借被告六萬元，後來貸款未下來， 伊就將存摺還給被告等語。足見被告確曾將其所有前開二 本存摺借予甲○○，另證人甲○○雖否認另有取得被告前 開二帳戶之提款卡，惟被告一再陳述確亦將前述帳戶之提 款卡交予證人甲○○，證人甲○○前述否認應係推卸其責 任之詞，按證人甲○○於本院審理中供稱，其與被告係朋 友關係，並沒有常常見面，也沒有很熟等語，參酌證人既 非以其自已名義貸款，亦非以被告名義貸款，證人甲○○ 實無向被告借用存摺之必要，且邇來詐欺集團猖獗，屢屢 以取得他人之存摺與提款卡做為詐欺取財之工具，且存摺 及提款卡皆係重要之理財工作，被告為五十歲以上之人， 富有社會經驗及一般人之知識，應知悉存摺及提款卡不可 隨意交付他人，否則將成為幫助他人詐欺取得之工具，其 竟仍交付並非至親好友之證人甲○○，顯有幫助詐欺取得 之不確定故意，被告所辯不知證人甲○○會將其存摺及提 款卡拿去騙別人錢云云，與常情不合，顯無可採，此外， 復有合作金庫商業銀行衛道分行函覆之丁○○開戶建檔登 錄單、存款往來明細表資料、永豐商業銀行台中分行函覆 之客戶基本資料查詢、帳戶往來明細表等資料、借據、台 新國際商業銀行函覆之監視錄影畫面、國泰世華商業銀行 營業部函覆之提款監視錄影畫面光碟資料及交易歷史記錄
查詢、自動付款機代號查詢、第一商業銀行北屯分行函覆 之提款機錄影光碟畫面、威寶電信股份有限公司函覆資料 、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、郵政跨行匯款申請書、專線回請金融機構暫行圈存疑 似詐欺款項通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 存摺存款往來明細查詢一覽表、華信商業銀行開戶資料、 存摺內頁、永豐商業銀行綜合作業中心之客戶基本資料查 詢等在卷足稽，事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例參照），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意 思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 被告基於幫助他人詐欺取財之意思，提供金融機構存款帳戶 之存摺、金融卡（含密碼）交予犯罪集團使用，供作匯款專 戶，以取得詐騙被害人交付之款項之行為，係就他人之犯罪 加以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核 被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被 告以幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告係以一交 付帳戶之幫助行為，侵害數告訴人之財產法益，觸犯數幫助 詐欺取財既遂罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應依刑 法第55條之規定，從一重處斷（詐欺乙○○部分）。爰審酌 被告素行良好，未有犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀 錄表可按、犯罪動機、所生損害不多、其並非正犯僅係幫助 犯、生活狀況、智識，罹患情感性精神病，有診斷證明書在 卷可參，及犯後否認犯罪未見悔改之意等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百三十九條第一項、第五十五條、第三十條、第四十 一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 林宜民
法 官 許惠瑜
法 官 林清鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金