臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度交訴字第124號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第20666號、98年度偵字第484號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係於臺中縣豐原市○○○道○ 段 312 號附近之「順晉輪胎行」擔任技工，駕駛車輛為其附隨 業務，其於民國97年7月15日晚上8時10分許，自「順晉輪胎 行」駕駛車牌號碼Y3－5476號自小客車，往設有機車優先道 之豐原大道方向倒車，本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛。且當時天候晴、夜間有照明，並無不能注 意之情事，竟疏未注意豐原大道之直行車輛，即倒車斜入機 車優先道與外側快車道處，妨礙機車優先道與快車道來車之 正常行駛。適有證人丙○○（另經檢察官為不起訴處分）駕 駛車牌號碼4528－LD號自小貨車搭載配偶陳玉瓔，沿豐原大 道8 段外側快車道由北往南方向行駛，而告訴人甲○○則騎 乘車牌號碼J7B－305號重型機車搭載胞妹即被害人王雪英， 沿豐原大道8 段之機車優先車道，與證人丙○○所駕駛之車 牌號碼4528－LD號自小貨車同向行駛。待告訴人甲○○駛近 被告所駕駛之自小客車時，因前方車道被占用，不得不偏向 左方外側快車道行駛，卻導致該重型機車之左側手把，刮擦 到車牌號碼4528－LD號自小貨車之右車門後方護板，機車因 而倒地，告訴人甲○○因前開車禍，受有雙手及雙小腿擦挫 傷，左踝撕裂傷2 公分；被害人王雪英則有頭部外傷合併蜘 蛛膜下腔出血及腦內出血、左側尺骨骨折，經送署立豐原醫 院轉送童綜合醫院救治，於97年7 月22日因生命徵象下降， 由家屬辦理自動出院，於同日下午5 時30分許死亡，因認被 告涉有刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌及同法第 284 條第2項之業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院著有40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號及52年台上字第1300號判例可資參照。又按刑法 上之過失犯，必行為人對於結果之發生應注意並能注意而不 注意為成立要件；且必須危害之發生，與行為人之欠缺注意 ，具有因果聯絡關係，始能成立。至行為人之過失，與被害 人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其 犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則 行為人之行為，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡， 自難令負刑法上之過失之責；刑法上之過失，其過失行為與 結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若 在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之事後審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高 法院23年度上字第5223號、28年度上字第325號判例、88年 度臺上字第86號判決、76年臺上字第192號判例要旨參照） 。
三、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件告訴人甲○○、 證人丙○○於警詢、偵查中所為之陳述，對被告而言，其性 質雖均屬傳聞證據，惟其所為之上開警詢、偵訊筆錄內容，
業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告 表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞 辯論終結前對該筆錄內容聲明異議，依上開規定，告訴人甲 ○○、證人丙○○於警詢、偵查中之陳述，已擬制同意其有 證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是告訴人甲○○、證人丙○○於警詢、偵查中之陳述，自 均具有證據能力。
四、公訴人認被告涉有本件業務過失致死及業務過失傷害罪嫌， 無非係以告訴人甲○○之指訴、證人即警員曾添宗之證述、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場及車損照片、告訴人甲○○之診斷證明書、被害人王雪英 之病歷摘要、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢 驗報告書、檢察官勘驗監視器光碟後所製作之勘驗筆錄、監 視影像畫面15張、監視器影像光碟1 張，為其論據。訊據被 告乙○○堅決否認有何業務過失致死及業務過失致重傷之犯 行，辯稱：伊當時在倒車時，有先讓2 輛機車通過後，看到 告訴人甲○○所騎乘之機車，及證人丙○○所駕駛之自小貨 車距離伊之自小客車尚有1 百餘公尺，所以伊才繼續倒車， 等伊倒車完成，就向前行駛離去，並未在機車道上停留，在 伊向前行駛時，有聽到車輛碰撞的聲響，但伊認為並非與伊 之自小客車發生碰撞，所以即行離去，伊應無過失等語。五、本院查：
㈠被告係於臺中縣豐原市○○○道○段312號附近之「順晉輪胎 行」擔任技工，駕駛車輛為其附隨業務，其於97年7 月15日 晚上8時10分許，自「順晉輪胎行」駕駛車牌號碼Y3－5476 號自小客車倒車進入豐原大道8段道路後即行離去等情，業 據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供認在卷（臺灣臺 中地方法院檢察署97年度相字第1162號相驗卷宗【下稱相驗 卷】第26頁、第63頁背面、同署97年度偵字第20666號偵查 卷宗【下稱偵卷】第21、22、61、62頁、本院卷第18頁）。 而告訴人甲○○於前揭時、地，騎乘車牌號碼J7B－305號重 型機車搭載被害人王雪英，由北往南沿豐原大道8段行駛於 機車優先車道，俟見被告所駕駛之車輛時，乃偏向左方之外 側快車道行駛，致其機車左側把手與同向行駛於外側快車道 之證人丙○○所駕駛車牌號碼4528－LD號自小貨車右車門後 方護板發生擦撞，告訴人甲○○所騎乘之機車倒地，告訴人 甲○○因而受有雙手及雙小腿擦挫傷，左踝撕裂傷2公分之 傷害；被害人王雪英則因頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血及腦 內出血、左側尺骨骨折，經送署立豐原醫院轉送童綜合醫院
救治，於97年7月22日因生命徵象下降，由家屬辦理自動出 院後，於同日下午5時30分許發生死亡之結果等情，業經證 人即告訴人甲○○、證人丙○○分別於警詢、偵查及本院審 理時均證述明確（見相驗卷第9至11頁、第14至16頁、第18 至20頁、第61頁背面至62頁背面、第96、97頁、偵卷第20 、21頁、本院卷第30至36頁），且有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片30張、車牌號碼 J7B－305號重型機車車損照片6張、車禍地點監視錄影器畫 面翻拍照片15張在卷可稽 (見相驗卷第5至7頁、第28至42頁 、第90至92頁、偵卷第3至6頁背面）。又被害人王雪英確因 本件車禍所生頭部外傷導致顱內出血而死亡等情，亦經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並製有相 驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份，且有相驗照 片5張存卷足參（見相驗卷第60、71至87頁）；另告訴人甲 ○○則因本件車禍而受有雙手、雙小腿擦挫傷、左踝撕裂傷 2公分之傷害乙節，亦有行政院衛生署豐原醫院之診斷證明 書1紙附卷可證（見相驗卷第47頁）。故而，上揭事實均堪 認定。
㈡又本件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報 告表㈠在卷可參。告訴人甲○○於警詢復證述：「（問：當 時天氣為何？視線如何？車流量如何？路面狀況如何？）天 氣晴。視線良好。車流量車輛還好普通。路面狀況平坦。」 （見相驗卷第19頁）；再於本院審理時則證稱：「（問：你 騎乘豐原大道8段案發現場的時候，機車道上面有無車輛或 其他遮蔽物擋住你？）沒有。」、「（問：現場路燈光線？ ）我沒有注意到路燈，就是一般正常的情況。」、「（問： 該路段是否直線或有彎路？）是直的。」等語（見本院卷第 31頁正反面）；核與證人丙○○於本院審理時證述：「（問 ：當時那裡的光線如何？）還可以看得到，我於100 公尺的 地方還可以看到前面。」、「（問：該路段是直路？）是直 路。」等語（見本院卷第33頁背面），堪認本件車禍發生當 時該路段之路況、光線俱屬正常，且係直行路段，並無任何 足以影響駕駛人對於前方路況判斷之情事存在無訛。 ㈢查被告所駕駛之車牌號碼Y3－5476號自小客車與告訴人甲○ ○所騎乘之車牌號碼J7B－305號重型機車於車禍發生當時並 直接碰撞等情，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時供 述明確（見相驗卷第26頁、本院卷第18頁、第40頁背面）， 且與告訴人甲○○於警詢之證述相符（見相驗卷第19頁）， 而堪認定。又告訴人甲○○所騎乘之機車在到達被告倒車位
置前，即已與證人丙○○所駕駛之車牌號碼4528－LD號自小 貨車發生擦撞而倒地滑行等情，亦經被告於警詢供述無訛（ 見相驗卷第26頁），且有路口監視錄影器畫面翻拍照片2 紙 附卷可參（見偵卷第5 頁），復與前揭道路交通事故現場圖 所示，告訴人甲○○所騎乘機車倒地後所產生之刮地痕，係 在被告倒車位置之北側等情相符。又經測量上開道路交通事 故現場圖上被告倒車位置與告訴人甲○○機車之刮地痕間之 距離約有1.2公分，依該圖之比例尺（2公尺）換算，實際距 離約有2.4 公尺，亦即告訴人甲○○機車在距離被告之自小 客車倒車位置至少2.4 公尺處，即與證人丙○○之自小貨車 發生碰撞，應無疑義。
㈣告訴人甲○○於警詢時證述：「（問：發現自小客車Y3－54 76號倒車時與你距離多遠？）約10幾公尺遠。」、「（問： 當時行車速度為何？有無採取反應措施？）大約40至50公里 。向左變換車道閃避。」（相驗卷第19頁）；嗣於偵查之初 則先證稱：「（問：本件車禍前你的車速？）50公里左右。 」、「（問：你多遠看到倒車的自小客車？）約距離10公尺 時。」、「（問：看見之後如何反應？）我向左修車方向， 這時我左手邊有1 台車過來擦到我機車左邊的把手或照後鏡 ，我的機車即異動（應係移動之誤）之後再往前倒地，向前 滑行。」等語（見相驗卷第61頁背面），而均證述看見被告 之自小客車倒車時，所採取措施係向左閃避，而俱未提及有 煞車減速之事。嗣其於偵查中則另證述：「（問：你多遠前 看見自小客車倒車？）不超過10公尺。」、「（問：你看到 之後如何反應？）我有剎車，但剎不住，就往旁邊內側車道 偏一下，結果被左手邊1 台車衝過來撞到我們。」（見相驗 卷第61頁背面、第96頁）；再於本院審理時則結證稱：「（ 問：你騎經豐原大道8 段的時候，有無發現車號Y3－5476號 自用小客車要倒車？）沒有。」、「（問：既然沒有發現該 小客車要倒車，為何會偏向外側車道？）我當天由北往南行 駛，在距離該車約10公尺左右，我才發現該車沒有開燈就倒 車，也沒有叫人指揮，快速地占用機車道的路權，我為了閃 避該車稍微偏左，就擦撞到隔壁的車號4528－LD號自用小貨 車。」、「（問：你看到該小客車在倒車的時候，有無煞車 ？）我騎機車經過的時候，該車突然倒車出來，太過接近， 所以我有煞車但來不及，所以才會向左騎。」、「（問：你 看到的時候，距離該小客車多遠？）約10公尺左右，大約從 我證人席位到審判長席位的距離。」、「（問：你看到該小 客車的時候，該小客車還在倒車中還是已經倒車好要往前開 ？）我看到該小客車的時候，該車還在倒車。」、「（問：
你看到該車的時候，是否一下就倒車？）我看到他1 次就倒 車好，他占用我的車道，咻一下就倒車出來，我煞車來不及 。」、「（問：你當時的車速？）約40～50公里之間。」、 「（問：既然車速只有40～50公里，為何煞車來不及？）距 離太近。」、「（問：你機車的煞車有無完全煞死？）我按 煞車按很緊但沒有完全煞死，因距離太近，我怕倒下去，才 會往左偏。」、「問：你看到該車在倒車的時候，你先從左 側偏再煞車還是先煞車再往左偏？）我先煞車減速再往左偏 。」等語（見本院卷第30頁背面至第31頁），始證述看見被 告之自小客車在倒車時，有採取煞車減速之措施，然因無法 完全煞停，始靠向左側行駛，顯與前揭警詢及偵查初訊時所 述採取之措施有相異之處，是其於本件車禍發生前，是否有 煞車減速之舉，尚堪置疑。再者，就其發現被告之車輛在倒 車時，與被告車輛之距離，即有超過10公尺、不足10公尺、 約10公尺之不同供述；另經本院於審理時依告訴人甲○○所 述，當庭測量法庭證人席位到審判長席位的距離為4.8公尺 ，亦有本院審判筆錄可證（見本院卷第30頁背面），足徵告 訴人甲○○就此節歷次供述差異甚大，故其於發現被告所駕 駛之自小客車倒車時，實際距離為何，尚難遽信告訴人甲○ ○之證述，而為被告不利之認定。
㈤另證人甲○○於本院審理時證述：「（問：你向左側行駛的 時候，小貨車在你旁邊？）小貨車在我的左側後方，小貨車 從我的左後方擦撞到我機車的手把，沒有碰到我身體。」、 「˙˙˙我看到被告倒車時，如果我的後方沒有丙○○那部 車過來，我就可以閃得過。」、「我認為是那部小貨車（指 證人丙○○所駕駛之自小貨車）從後面擦撞到我機車的把手 。」（見本院卷第30頁背面至第31頁背面），而證述其向左 閃避時，由證人丙○○所駕駛之自小貨車自其左後方駛來， 始與證人丙○○之自小貨車發生碰撞等情。經查，證人丙○ ○於警詢時證述：伊當時之車速約50至60公里，伊不知道告 訴人甲○○之車速多少，告訴人甲○○原與伊同一方向行駛 ，可能為了閃避前面倒車車輛，所以駛至外側快車道，伊當 時有發現被告之自小客車在倒車，但因未擋到伊行駛之車道 ，所以就繼續往前行駛，之後伊由右前後視鏡看到右側告訴 人甲○○之機車車燈照射過來，就聽到機車倒地"砰"一聲， 就將車停到路邊，下車查看等語（見相驗卷第10、11、14頁 ）；又於偵查中證述：伊車禍發生前之時速約40、50公里， 當時剛過紅綠燈，起步不久，伊之車速應該比告訴人甲○○ 之機車快，伊有見到機車，當時伊在加速中等語（見相驗卷 第62頁），而證述告訴人甲○○之機車與其自小貨車原係同
向行駛，且因其車速較快，而自後超越告訴人之機車等情， 固與其於本院審理時證述：「（問：你在行駛中，有無看到 倒地的機車<指告訴人甲○○之機車>？）沒有，我只有看到 倒車的車子而已。」、「（問：當時那台機車是否行駛在你 的右前方？）沒有，我的前方就只有那台倒車的車子< 指被 告之自小客車 >而已。」、「（問：你是在事發之前，完全 沒有看到甲○○的機車？）完全沒有。」等情（見本院卷第 33頁背面、第34頁正反面）相互歧異；然其於本院審理時另 證述：「（問：告訴人甲○○所騎乘的機車為何會撞到你的 小貨車？）我不曉得，我是聽到聲音才下車查看。」、「（ 問：你聽到有碰的聲音才知道有告訴人的機車嗎？）我是聽 到碰的一小聲而已，我是看到燈光才下車查看。」、「我先 從右側後照鏡看到光線過來，再聽到碰一聲。」等語（見本 院卷第34、35頁），則與其前揭警詢所述係先在右後視鏡看 到告訴人所騎乘機車之燈光後，才聽到告訴人機車倒地之聲 響乙節，並無二致；且觀諸卷附編號7 至10之路口監視錄影 器畫面翻拍照片（見偵卷第4頁背面、第5頁），編號7、8之 照片，已可見到證人丙○○所駕駛之自小貨車出現，惟此時 仍未見告訴人甲○○之機車出現在畫面中，至編號9 之照片 ，始見到告訴人甲○○之機車出現，且行駛在證人丙○○自 小貨車之右側，然此時2車尚未發生擦撞，編號10之照片所 示即為告訴人甲○○之機車倒地之情形。準此，縱如證人丙 ○○於警詢及偵查中所述，於車禍發生前，伊曾在前方看見 告訴人甲○○所騎乘之機車，因其車速加速中，故較告訴人 甲○○所騎乘之機車車速快，惟於行經本件車禍地點，與告 訴人機車發生擦撞前，證人丙○○之自小貨車，應早已超越 告訴人甲○○之機車，而行駛於告訴人甲○○機車之左前側 ，惟告訴人甲○○於此際仍向左閃避，始與證人丙○○之自 小貨車擦撞而倒地等情，應堪認定。由此以觀，證人丙○○ 所述在右側後視鏡發現其右後方之告訴人機車車燈之時，應 即為告訴人機車開始靠向左側行駛之際，之後因告訴人甲○ ○之機車與證人丙○○之自小貨車發生碰撞後倒地，始發出 證人丙○○所述之聲響，故證人丙○○此部分之證述，應與 事實相符，而告訴人甲○○所述遭證人丙○○之自小貨車自 後撞及始倒地云云，顯與上開監視錄影畫面翻拍照片所示情 形相悖，而難採信。
㈥另查，本院審理時當庭勘驗本件車禍地點之路口監視器錄影 光碟，勘驗結果如下：「被告所駕駛的小客車準備倒車，有 2部機車從後經過，被告倒車停等1輛機車行駛機車道接近外 側快車道經過，光碟畫面20時03分07秒時，被告倒車到機車
道，20時03分09秒被告倒車佔據整個機車道及部分外側快車 道，20時03分11秒被告開始左轉往前行駛並開大燈，小貨車 及機車出現在畫面中，20分03分12秒機車與小貨車發生擦撞 ，機車倒地，當時被告所駕駛的小客車車尾仍然在機車道上 。」等情，有本院審判筆錄可證（見本院卷第36頁），且此 與檢察官於偵查中勘驗該錄影監視器光碟之結果大致相符， 亦有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見 相驗卷第93頁）。而證人丙○○於本院審理時證述：「我當 時行駛外側快車道直開，看到右前方路邊有1 輛車子倒車出 來，所以我就向左邊靠，但是我還是行駛在外側快車道˙˙ ˙」、「（問：你於多遠的距離看到該車要倒車？）剛過紅 綠燈，大約100 公尺左右我就看到該車在倒車。」、「（問 ：於100 公尺左右就有看到該車在倒車？）有看到他的車出 來一點一點，我有看到他的倒車燈。」、「（問：你於 100 公尺前看到該車在倒車，你於多遠的距離往左移？）我是邊 往左邊看著他倒車。」、「（問：當時你有無看到有前面的 機車在閃避被告的倒車？）有的機車有閃一點點而已。」、 「（問：在你行駛在被告倒車的地方，有無煞車？）沒有， 正常50～60公里行駛過，因為被告的車子與我的車子還有安 全的距離。」、「（問：在你行駛到被告倒車的地方，被告 已經倒車完準備要行駛了嗎？）我沒有注意，因為我認為我 可以過就沒有看被告的車，我只有注意前方而已。」、「（ 問：被告在倒車的過程中，有無停下來？）我是看到被告的 車慢慢的出來，被告的車好像有停頓一下。」、「（問：你 剛才提及你看到被告的車子在倒車，當時被告是已經倒車出 來到機車道優先道還是在人行道？）慢慢的倒車出來，已經 差不多快要到機車道出來。」、「（問：<庭呈現場照片1張 > <提示庭呈的照片>該照片位於「順晉輪胎行」附近的照片 ，請說出你看到被告當時倒車出來的位置？）當時被告倒車 的右後方路邊有停1 輛廂型車，被告車子尾出來我就有看到 被告的車子，亦即被告車子尾巴突出機車專用道再右邊的那 條線。」、「（問：你看到被告車子的時候，被告有無開大 燈？）我沒有注意到他有無開大燈，我只有注意到他有開倒 車燈。」、「（問：你當時看到被告車子的時候，被告車子 尾巴突出上開邊線其倒車情形？）他持續慢慢在倒車。」、 「（問：你當時有看到有其他機車通過被告車子的後方？） 前面有1、2台機車通過。」、「（問：前面那1、2台機車距 離你多遠？）我看到被告倒車的時候，那1、2部機車快要到 被告倒車的位置，但是還沒通過。」、「（問：後來你有看 到那2 部機車通過被告倒車的位置？）有，就稍微閃一下。
」、「（問：你剛才說你看到的時候，距離被告倒車約 100 公尺，你看到是在通過紅綠燈還是沒有通過紅綠燈？）還沒 有通過紅綠燈，剛好在交叉路口的時候。」（見本院卷第33 頁背面至第35頁背面），而其所述被告於倒車過程中，係緩 慢倒退，且曾停等讓機車先行通過等情，與前揭勘驗結果相 符。又被告雖未於倒車前即開啟大燈，惟一般車輛在倒車時 ，車尾之倒車燈會亮起，而證人丙○○又證述在交岔路口處 ，即有看見被告之自小客車及其倒車燈，足徵被告之自小客 車於倒車之際，其倒車燈確有正常亮起無誤。而衡情倒車燈 之光亮，於夜間益加顯明，是縱然被告開始倒車時，尚未開 啟大燈，惟此僅會影響被告車輛前方之視線，其車輛倒車燈 之光亮仍可讓遠在前一交岔路口之證人丙○○，發現被告正 在倒車之行駛狀態。故而，縱被告當時並未開啟大燈，仍無 礙於其後方車輛察覺其自小客車之存在及其動向，允無疑義 。惟告訴人甲○○於本院審理時卻證述：伊並未看到被告自 小客車之倒車燈等情（見本院卷第31頁背面），此若非告訴 人甲○○故意隱瞞，或記憶不清，則應係告訴人甲○○於行 經車禍地點時，根本未注意車前狀況，而有重大過失所致。 ㈦又告訴人甲○○於本院審理時證述：「（問：你前面有無機 車？）我的前面有2台機車，我是第3台機車，我距離前面那 2 台機車約7、8輛機車的距離。」、「（問：你機車的車速 與前面2 部機車的車速？）應該我比較慢，才沒有超越他們 ，我與他們有保持距離。」、「（問：你有無發現前面的機 車已經在閃避被告的倒車而偏離機車道？）前面的機車沒有 在閃避被告的倒車，˙˙˙，被告倒車的時候，那2 台機車 已經騎過去了。」等語（見本院卷第35頁背面）；而佐以前 揭勘驗路口監視錄影畫面之結果，告訴人甲○○所指行駛於 其前方之機車，應即是被告於倒車過程中，停等之機車，應 堪認定。其次，告訴人甲○○迭次證述其當時之車速為時速 40至50公里，已如前述。若以時速40公里推算，其每秒鐘可 行駛0.01111公里，亦即11.11公尺（計算方式：40<公里>/6 0/60≒0.01111 <公里>）；以時速50公里計算，其每秒鐘則 可行駛約13.88 公尺（0.1388公里）。而證人丙○○係於前 方機車尚未通過被告倒車位置後方時，即發現正在倒車之被 告自小客車，而被告停等其後機車道之機車經過之時間，係 在監視錄影畫面20時03分07秒之前（該部分監視錄影畫面之 時間部分無法辨識）。惟如由證人丙○○早已看見被告之自 小客車後之監視錄影畫面20時03分07秒起算，至20時03分11 秒被告開始左轉往前行駛並開大燈，告訴人甲○○之機車出 現在畫面中，而尚未與證人丙○○之自小貨車發生擦撞，且
與被告之自小客車間尚有一段距離時止，有4 秒之時間，如 以時速40公里計算，告訴人甲○○之車輛已可行駛44.44 公 里；如以時速50公里計算，則可行駛55.52 公尺；若再以被 告之自小客車在機車道及部分外側快車道，而應為其後之車 輛得以輕易發現之監視錄影畫面20時03分09秒起至告訴人甲 ○○之機車出現在監視錄影畫面止，告訴人甲○○之機車亦 可行駛22.22公尺或27.76公尺；換言之，被告之自小客車車 尾位置在機車道右側之白線時，告訴人甲○○之機車與被告 自小客車倒車位置之距離在44.44或55.52公尺以上；而被告 之自小客車倒車至部分外側快車道時，告訴人甲○○之機車 與被告自小客車間至少尚有22.22或27.76公尺之距離；因此 告訴人甲○○至遲應在距離被告自小客車前22.22或27.76公 尺時，即應發現正在前方倒車之被告自小客車。而參酌一般 公路汽車煞車距離、行車速度對照表，在本件車禍地點之瀝 青路面，以時速40公里計，完全煞停至多只須10.5公尺，時 速50公里時，則須16.5公尺（此均以地面摩擦係數最小，亦 即對告訴人甲○○最有利，而對被告最不利之方式計算）； 再佐以汽車行駛距離及反應距離一覽表，時速40公里之反應 距離為8.32公尺，時速50公里時則為10.4公尺，因而告訴人 甲○○自發現被告車輛，至其完全煞停為止，在其時速為40 公里時只須18.82 公尺，如為時速50公里，則為26.9公尺至 為灼然。而本件告訴人甲○○既謂與前方機車間，有保持距 離，且車速又較該2 輛機車慢，且被告倒車時，其前方之機 車已經通過被告之自小客車等情，足徵其於行車當時，遠在 44.44或55.52公尺外之事物，亦在其視線範圍內，則告訴人 甲○○若已注意車前狀況，對於在22.22或27.76公尺前倒車 中，且有顯示倒車燈之被告自小客車，當無毫未察覺，或至 距離10公尺時始發現之理。且由上述煞車距離及反應距離觀 之，無論告訴人甲○○之機車係以時速40或50公里之速度行 駛，其均有足夠之時間得以採取適當之反應措施，甚至在行 駛至被告倒車地點之前，即完全煞停，實堪認定。是被告辯 稱：伊之自小客車倒車時，與告訴人之機車間，尚有足夠之 距離等語，信而有徵，並非虛妄。再者，由被告倒車完畢， 開始向左往前行駛時，告訴人甲○○所騎乘之機車及證人丙 ○○之自小貨車仍在被告自小客車之後方，且尚未發生擦撞 ，而由前述告訴人甲○○機車之刮地痕起點係在被告之自小 客車倒車位置後方約2.4 公尺處等情以觀，在被告完成倒車 開始往左向前行駛時，尚未與證人丙○○自小貨車發生擦撞 之告訴人甲○○機車，與被告之自小客車間應至少仍有 2.4 公尺之距離，是被告之倒車行為實難認有妨礙告訴人甲○○
機車之行駛。是以，茍告訴人甲○○未將機車偏左行駛，而 仍正常向前行駛，本件車禍並非必然發生，故而被告之倒車 行為，與本件車禍之發生，是否有相當因果關係，實堪置疑 。
㈧本件經檢察官送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，其鑑定結果為：①被告駕駛車牌號碼Y3－5476號自小 客車夜間倒車未開車燈斜入機車優先道及外側快車道處，妨 礙車道上來車正常行駛，於來車駛近時始開啟車燈向前慢駛 不當，為肇事因素；②證人丙○○駕駛車牌號碼4528－LD號 自小貨車無肇事因素；③甲○○駕駛車牌號碼J7B－305號普 通重型機車無肇事因素等情，固有該會臺中縣區970411案鑑 定意見書1 份在卷可佐（見偵卷第12、13頁）。而檢察官則 以被告於倒車時，未能分次緩慢向後、向前，逐漸改變車頭 方向，占用最少面積之車道，或確認無直行車輛再倒車，卻 採取1 次到位方式，向後倒車占用機車優先道及外側快車道 ，嚴重影響直行車輛之路權，而認被告有過失。按道路交通 安全規則第91條規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、 倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依 左列規定：˙˙˙五、倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛 人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。˙˙˙」； 同規則第110 條規定：「汽車倒車時，應依下列規定：一、 在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌 之路段或鐵路平交道、快車道等危險地帶，不得倒車。但因 讓車、停車或起駛有倒車必要者，不在此限。二、應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 。三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時， 應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。」， 並未規定倒車時必須以分次向後、向前，逐漸改變車頭方向 ，占用最少面積之車道為之，或不得採取1 次到位方式為之 ，是檢察官認被告應採取上述方式倒車，尚乏依據，自難以 此認定被告有注意義務之違反。又被告於倒車之時未開車燈 乙節，固係實情，然此對於其後方行駛之車輛察覺被告車輛 之存在及動向，並無妨礙等情，業如前述，且檢察官於起訴 書亦未認定被告未開啟車燈乙節，亦屬本件車禍發生原因之 一，故此應與本件車禍之發生無相當因果關係甚明。又查被 告於倒車過程中，先是緩緩倒車，再停等讓3 輛機車先行通 過後，始又繼續倒車等情，業經證人丙○○證述如前，並經 本院審理時及檢察官於偵查中勘驗車禍地點之路口監視器錄 影光碟之勘驗結果無訛，且被告於倒車時，與告訴人甲○○ 所騎乘之機車間，仍保有充分之安全距離，故在此情形下，
堪認被告已盡前揭交通規則所規範之應注意其他車輛或行人 之義務，而無妨礙告訴人甲○○機車行駛之情形。至於被告 於倒車過程中，雖有行經機車專用道及外側快車道之情形， 然由本件路口監視錄影光碟畫面觀之，被告以緩慢速度倒車 後，發現有來車（3 輛機車），而暫停讓來車先行通過時， 雖當時有部分車身係在機車道上，然此與本件車禍之發生並 無任何關聯性，此後被告即以正常速度倒車後立即往前行駛 ，而合於一般倒車時正常行駛之方式，並無任何不當停留於 車道內之情形，自難將之定義為「占用車道」之行為，否則 若謂倒車時只要使用或行經機車專用道或快車道，均屬違反 行車規範之「占用」行為，則自路邊倒車之車輛又將如何進 入車道內行駛？是以上開鑑定意見及檢察官以前揭理由認定 被告於倒車之過程中，有違反道路交通安全規則第110條第1 款之情形，而有注意義務之違反，均尚乏依據，而難憑採。 ㈨綜上所述，告訴人甲○○於騎乘機車行經本件車禍地點時， 如已注意車前狀況，即不可能在距離被告之自小客車10公尺 前，始發現被告之自小客車，且在其已盡注意車前狀況之義 務時，實有充分之時間、距離，足以採取正確、適當之反應 措施，而可避免本件車禍之發生，惟其捨此而不為，卻在未 注意左側快車道內有證人丙○○所駕駛之自小貨車之情形下 ，即貿然偏左行駛，致與證人丙○○之自小客車發生擦撞後 ，機車倒地，致其身體受有傷害，更造成被害人王雪英死亡 之結果，堪認告訴人甲○○之過失，方為本件車禍發生之原 因。而被告於倒車過程中，顯示倒車燈光，並緩慢倒車，在 與告訴人甲○○之機車間仍有充分安全距離之情形下，始倒 車進入車道，復未與告訴人甲○○之機車發生任何碰撞，顯 難認其倒車有違反道路交通安全規則第91條第5款或第110條 第1 款之規定。公訴人所舉證據，尚難證明被告就本件車禍 之發生有何注意義務之違反，而有過失，此外，本院復查無 其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之業務過失致死或 業務過失傷害之犯行，既不能證明被告犯罪，即應依法諭知 被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃玉琪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 洪挺梧
法 官 郭妙俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日