臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2230號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所豐原監理站於民國九十八年六月二十九日所為
之處分（豐監稽違字第裁六三－Ｈ00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於吊扣汽車駕駛執照拾貳個月部分撤銷。甲○○自用小貨車駕駛人駕駛汽車，經測定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人） 於民國（下同）九十八年六月二十三日二十一時四十三分許 ，駕駛車牌號碼LW─七七八一號自小貨車，在台中縣和平鄉 ○○村○○路○段烏石坑橋前，因「現場經違規人接受酒精 測定器測試吐氣所含酒精濃度為每公升０‧四八ＭＧ／Ｌ」 之違規，為台中縣警察局和平分局雙崎派出所員警當場查獲 並掣開中縣警交字第Ｈ00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單依法舉發。而依道路交通管理處罰條例第 三十五條之規定應吊扣駕駛執照者，如無當時駕駛車種之駕 駛執照，仍應吊扣其持有他車種之駕駛執照，其主要係考量 違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大影 響，基於一人依照之原則，故吊扣其所持有之駕駛執照，以 限制其繼續駕車行使道路權利，係屬駕駛行為之限制，非因 駕車種類而所不同。故原處分機關裁決吊扣異議人所領憑以 許可駕駛汽車行駛道路之汽車駕駛執照，以限制其繼續駕車 行使道路之權利，係屬駕駛行為之限制，故於九十八年六月 二十九日依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款 規定，以豐監稽違字第裁六三－Ｈ00000000號裁決 書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）三萬四千五百元（已於 九十八年六月二十九日繳納），另吊扣汽車駕駛執照十二個 月、施以道安講習，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處等語 。
二、本件異議人即受處分人聲明異議意旨：本人因酒醉駕駛自用 小貨車違規被監理單位吊扣本人所持有之普通大貨車駕駛執 照，此為裁罰不當，已違反行政程序法第七條之規定；且經 過這次的教訓，心中已相當懊悔，家中生計也因此落入谷底 ，希望有一次重新機會，懇請法官從輕發落，撤銷原處分關 於吊扣普通大貨車駕駛執照一年之處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升零點二五毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢 定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬 元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年 ，道路交通安全規則第一百十四條第二款、道路交通管理處 罰條例第三十五條第一項第一款分別定有明文。復按道路交 通管理處罰條例第六十八條業於九十四年十二月月十四日修 正，並自九十五年三月一日施行，依修正前之道路交通管理 處罰條例第六十八條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及 道路交通安全規則之規定，受『吊扣或』吊銷駕駛執照處分 時，『吊扣或』吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，而修 正後之道路交通管理處罰條例第六十八條規定：「汽車駕駛 人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛 執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，其立法 理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車輛之 駕駛執照一併吊扣或吊銷失之過酷，影響人民工作及生活過 鉅，爰修正之。」等語，此有立法院交通管理委員會九十四 年十月五日臺立交字０九四二四００一五三號函及其所附道 路交通管理處罰條例第六十八條條文對照表在卷可稽（見本 院卷附立法院公報第九十四卷第七０期第一三六頁至第一四 二頁）。是依通過之修正條文，係將道路交通管理處罰條例 第六十八條原有條文中之「吊扣或」三字刪除，故受吊扣駕 駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於 受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照 。
四、經查：
（一）本件異議人於九十八年六月二十三日二十一時四十三分許 ，駕駛車牌號碼LW─七七八一號自用一般小貨車，行經台 中縣和平鄉○○村○○路○段烏石坑橋前，因「現場經違 規人接受酒精測定器測試吐氣所含酒精濃度為每公升０ ‧四八ＭＧ／Ｌ」之違規，經台中縣警察局和平分局雙崎 派出所員警欄檢查獲上情，遂當場掣開中縣警交字第Ｈ0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單依法 舉發並當場由受處分人簽名收受，並經原處分機關以受處 分人違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款 規定裁處異議人罰鍰三萬四千五百元、吊扣汽車駕駛執照 十二個月、施以道安講習等情，此為異議人所不爭執，有 聲明異議狀、原處分裁決書影本附卷可參，是前開違規行 為堪以認定。惟核，異議人之違規行為係發生於九十八年 六月二十三日，自應依修正後之道路交通管理處罰條例第
六十八條之規定裁處。且修正後道路交通管理處罰條例第 六十八條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依前開說明 ，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，應不再吊扣其持有各級 車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分 時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符 合依法行政原則。而本件異議人於酒駕違規時係駕駛自用 一般小貨車違規，揆諸前開說明，依法所受之處分應為限 制其駕駛小型車之權利，即應吊扣其小型車之駕駛執照， 尚不得以異議人無此自用一般小貨車（即小型車）之駕駛 執照可供吊扣，而越級吊扣異議人之普通大貨車駕駛執照 ，此舉顯然將剝奪異議人駕駛大貨車之權利，對異議人之 工作權造成極大之損害，復與現行之道路交通管理處罰條 例第六十八條之規定未合，故異議人此部分異議理由，自 屬可採。至公路監理機關於實務上僅逐級核發給汽車駕駛 人一張汽車駕駛執照，致持有高級車類駕駛執照之汽車駕 駛人駕駛低級車種違規酒駕，而須吊扣低級車類駕駛執照 時，產生執行技術層面之困難；但行政機關本應因應法令 之變更，而精進其行政執行成效，斷不得因執行技術層面 之困難，為求行政上之便利而置相關法令於不顧，甚或逾 越比例原則，逕為吊扣其持有各級車類之駕駛執照，致侵 害人民之工作權，此等如何為適當之處分及執行方式之問 題，委應由行政機關設法解決，不能據此要求人民容忍該 不利益，應併此敘明（臺灣高等法院臺中分院九十七年度 交抗字第七九七號裁定意旨參照）。
（二）另本件異議人駕駛自用一般小貨車時酒精濃度超過規定標 準之違規行為，事證明確，已如前述，則原處分機關就此 依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定 裁處異議人罰鍰三萬四千五百元、施以道安講習部分之裁 罰，經核均無不當，且異議人就此部分並未聲明為異議， 併此敘明。
五、綜上所述，本件異議人係酒精濃度超過規定標準違規駕駛自 用一般小貨車，揆諸前揭說明，原處分機關為本件吊扣駕駛 執照處分時，自不得吊扣異議人所持有之各級車類之駕駛執 照，原處分機關未查竟仍逕為吊扣異議人汽車駕駛執照之處 分，顯已逾修正後道路交通管理處罰條例第六十八條之規範 意涵及範圍，自非允當。從而，異議人就原豐監稽違字第裁 六三－Ｈ00000000號處分關於吊扣其各級車類之駕 駛執照十二個月部分之聲明異議為有理由，此部分處分爰予 撤銷，並改諭知如主文第二項所示之處罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，
道路交通案件處理辦法第二十條前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 刑事第二庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳惠玲
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日