臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2120號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國九十八年五月十八日
所為之裁決（裁監稽違字第裁61-A00XC3239號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中市監理所臺中市監理站處分
意旨係以：異議人即受處分人（以下逕稱受處分人）甲○○
騎乘車牌號碼XRA－275號重型機車，於民國九十八年四月三
日十九時二十七分許，行經臺北市○○路一０一巷，因「排
氣管損壞不予修復」之違規，為臺北市政府警察局交通警察
大隊員警以其有違反道路交通管理處罰條例第十六條第一項
第二款規定之行為，逕行製作北市警交大字第A00XC3239號
舉發通知單予以舉發並交付予受處分人，受處分人逾應到期
限到案，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市○
○○○○道路交通管理處罰條例第十六條第一項第二款、違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準及處理細則第四十三條、第四十四條及第六
十七條之規定，以裁監稽違字第裁61-A00XC3239號裁決書裁
處受處分人罰鍰新臺幣（下同）一千二百元，於法並無不合
等語。
二、受處分人甲○○聲明異議意旨略以：伊前於九十八年五月十
九日曾向臺北市政府陳情，經舉發機關函覆說明：「系爭車
輛於九十六年五月十日於臺北市監理處於辦理機車過戶，未
檢驗確實... 」，舉發機關並已向伊致歉，顯見系爭車輛於
檢驗當時已無排氣管之防燙蓋板云云。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所
為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方
法院聲明異議，同條例第八十七條第一項規定可資參照。又
依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日
起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；又交通法庭
認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁
定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為
補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第
十二條、第十八條規定參照。故受處分人自應於上開規定之
期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合
，法院自應裁定駁回。次按處理違反道路交通管理事件，有
關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則第五條定有明文。再按送達
，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政
機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之
；應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達；於應送
達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能
力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程
序法第七十二條第一項、第三項、第七十三條第一項亦分別
訂有明文。
四、經查，本件受處分人甲○○居住於臺北市文山區○○○路○
段二一八巷九弄八號六樓，業據受處分人於聲明異議狀聯絡
地址欄中記明無訛，有該聲明異議狀一份附卷可稽。再原處
分機關於九十八年五月二十二日送達上開裁決書於受處分人
，有傳真查詢國內各類掛號郵件查單一紙在卷可佐。又受處
分人之居住地為臺北市，與處罰機關所在之臺中市並非同一
鄉、鎮、市，應扣除在途期間五日，則本件交通違規事件二
十日之聲明異議期間，應自九十八年五月二十三日（送達翌
日）起算，扣除在途期間五日，於九十八年六月十六日屆滿
，惟受處分人竟遲至九十八年六月十七日始向原處分機關聲
明異議，有受處分人具狀之掛號函件信封一紙及原處分機關
對違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書一份
可憑，則受處分人提出本件異議，顯已逾前開二十日法定期
限，且無從命其補正，其異議不合法，應予駁回。
依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理
辦法第十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 交通法庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日