臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1637號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國98年4 月27日所為之
處分（原處分案號：裁監稽違字第裁61-JC0000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人乙○○騎乘車牌號碼ND -07 號超重機車，於民國98年3 月22日9 時許，在南投縣草 屯鎮○○路與碧山路口，因「闖紅燈行駛」違規，經南投縣 警察局草屯分局依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項 舉發。嗣原處分機關再於98年4 月27日以裁監稽違字第裁61 -JC0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元， 並記違規點數3 點，逾期依裁決書處罰主文裁處，原處分機 關依法裁處應無不合等語。
二、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並予記違規點數3 點， 道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款 分別定有明文。
四、經查：㈠本件受處分人乙○○騎乘車牌號碼ND-07 號大型重 型機車，於98年3 月22日9 時許，在南投縣草屯鎮○○路與 碧山路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規情形，經南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所 警員張明職以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條 第1 項之規定當場掣單舉發等情，有南投縣政府警察局投警 交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙 在卷可稽（見本院卷第15頁），並經證人即掣單舉發之警員 張明職於本院調查時證稱：伊當時執8 到10點的市區防搶巡 邏勤務，騎乘警用機車巡邏快到草屯鎮○○路與碧山路口金 瑞成銀樓時，當時行駛太平路上接近碧山路約2 、30公尺， 太平路的號誌是紅燈，伊看到受處分人闖紅燈從太平路由北 往南向東左轉碧山路，伊當時看的很清楚，受處分人是在變 換成綠燈之前就左轉了，伊看到受處分人闖紅燈就繼續行駛 往右轉碧山路上前攔阻，當時有開警示燈但沒有鳴警笛等語 （見本院卷第31頁背面、第32頁），是依證人甲○○○○上 開所述足認受處分人確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈之事實無訛。㈡又警員掣單舉發違反道路交通管理處罰 條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職 務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單 方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則， 該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定 亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定 違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使值勤警員得 當機處分以維護交通秩序、安全之行政目的，反之，若謂公 務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必 窒礙難行；據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與 行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部分，自不在準用之 列。本件現場舉發員警與受處分人素昧平生，並無仇隙，衡 情當無設詞攀誣、濫予舉發之理；本件既無任何證據足證警 員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通 秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。 再者，警察舉發交通違規行為，並不以照相、錄影為必要之 證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照相、錄影為其 裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預 期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照 相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安 全帽等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相、錄影為 證。綜上，本件縱然未有照相、錄影存證，惟受處分人駕車 於前開時、地確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規行為，仍堪認定。
五、綜上所述，受處分人既有於行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈之行為，則原處分機關援引前揭規定，予以裁罰處2, 700 元罰鍰，並記違規點數3 點，依法並無不當，本件受處 分人之聲明異議為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 交通法庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王崑煜
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日