臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易緝字第478號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵續字
第56號、90年度偵字第12131號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、乙○○與陳錦村（所犯偽造有價證券、行使偽造私文書及詐 欺取財等罪，業經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第 2561號判處有期徒刑3年2月確定）於民國88年5月初某日， 自不知情之代書張茂峰（另由檢察官不起訴處分確定）處知 悉甲○○欲出售其所有坐落在苗栗縣後龍鎮○○段第69地號 土地、門牌編號為苗栗縣後龍鎮大庄里59之22號之房地後， 明知其等毫無資力可以支付價金，竟圖謀向甲○○騙取上述 房地之所有權，以辦理抵押借款牟取非法利益，乃基於意圖 為自己不法所有之共同犯意聯絡，推由陳錦村出面佯與甲○ ○接洽買賣事宜。然陳錦村因另案在通緝中，為掩飾其真實 之身分，遂單獨起意，以其長期冒用之「李正義」名義與甲 ○○談妥後，再由乙○○於88年5月4日與甲○○簽訂不動產 買賣契約，雙方約定總價為新臺幣（下同）360萬元，並由 甲○○先將房地所有權移轉登記給乙○○俾向銀行辦理設定 抵押貸款，以支付部分價金。甲○○不知有詐，依約履行後 ，乙○○與陳錦村即委由張茂峰於88年5月上旬，以乙○○ 之名義利用上述房地代向新竹國際商業銀行股份有限公司（ 下稱新竹商銀）辦理貸款200萬元。期間乙○○、陳錦村為 隱瞞其等並無購買前開房地之真意，並先後簽發及出具如附 表一、二所示之本票2紙、承諾書及切結書等各1件給甲○○ ，以加強取信於甲○○。其後乙○○即以上開房地於88年5 月25日向新竹商銀貸得200萬元，除將其中120萬元匯給甲○ ○外，其餘之80萬元則與陳錦村據為己有，而共同對甲○○ 詐欺取財得手80萬元。嗣因甲○○催討其餘價金無著，並向 新竹商銀查知上開不動產設定最高限額330萬元之抵押權， 實際撥款200萬元，經向乙○○爭執其餘80萬元之去向，乙 ○○乃再以上述房地申貸50萬元交付甲○○，並提供友人之 不動產設定80萬元之抵押權以供擔保，另開立如附表三所示 之支票3紙給甲○○，惟因上述支票陸續退票，陳錦村亦不 知去向，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查告訴人甲○○、證人張茂峰、李正義及共同被 告陳錦村於偵查中經檢察官訊問時所為陳述，本院核無顯 不可信之情況，且被告乙○○於本院審理時並無提及檢察 官於偵查時有何違反法定程序而對上述告訴人及證人非法 取供，亦別無釋明上開供述有何顯不可信之情況，故依前 揭說明，其等偵查中之陳述均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 乃該法第159條之5所明定。本件除上開告訴人甲○○、證 人張茂峰、李正義及共同被告陳錦村於偵查中之陳述外， 其餘在下列判決理由中所引用之證據資料（包括各項書證 ），並未經檢察官及被告聲明異議，且觀各該證據資料之 作成狀態，也無違法不當或證據力明顯過低之瑕疵，故承 上開說明，亦均有證據能力。
貳、實體判決之理由：
一、有罪部分：
㈠訊據被告乙○○雖不爭執其以360萬元向告訴人甲○○購 買前述房地，於88年5月4日簽訂不動產買賣契約，並由自 稱李正義之陳錦村擔任連帶保證人，且曾交付如附表一、 二所示之本票2紙、承諾書及切結書等各1件給告訴人，及 取得前述房地之所有權後，先貸得200萬元，但僅支付告 訴人120萬元，後再申貸50萬元給告訴人，並以友人之不 不動產再設定80萬元之抵押權供擔保，且簽發如附表三所 示之支票3紙給告訴人，經告訴人屆期提示均遭退票，而 始終未曾以自有之資力給付上開房地之價金等情節；惟矢 口否認前揭與陳錦村共同詐欺取財之犯行，辯稱當初因與 陳錦村及告訴人等計畫欲合夥從事腳踏車零件之製造買賣 ，而缺乏資金，始由告訴人將前開房地賣給他，以貸款籌 集資金，且貸款所得之80萬元是被陳錦村拿走，他分文未 得，絕無對告訴人詐欺取財云云。經查：
⒈前揭被告與陳錦村經代書張茂峰告知告訴人欲出賣上述
房地，而由陳錦村自稱李正義與告訴人接洽，再由被告 與告訴人訂立不動產買賣契約，約定由告訴人先移轉所 有權登記給被告，待被告向銀行申請抵押借款後方支付 房地價金，及被告取得所有權後，委由張茂峰向新竹商 銀設定擔保借款200萬元，然僅支付告訴人120萬元價金 ，期間其等另簽發及交付如附表一、二所示之本票、承 諾書及切結書予告訴人以為價金之支付及擔保，嗣又開 立如附表三所示之支票給告訴人，然均無兌現，亦無再 給付任何價金等事實，業據告訴人、證人張茂峰及共同 被告陳錦村於偵查中及前2人於本院審理陳錦村之案件 時具結後陳明在卷，並為被告所不爭執，復有不動產買 賣契約書、前開房地之土地及建築改良物登記簿謄本、 苗栗縣竹南地政事務所以88年10月14日（八八）南地所 一字第8220號函所檢送本件房地所有權移轉登記資料、 新竹商銀以90年4月25日竹商銀法金授字第09003275號 函所檢送之授信貸放資料、如附表一至三所示之本票、 承諾書、切結書及支票之正反面影本暨退票理由單等各 1份附卷可稽（見88年度他字第2196號卷第7-16、48-62 頁，88年度偵字第23974號卷第16頁，90年度偵續字第 56號卷第53-88頁，本院94年度易緝字第53號卷第一宗 第220-230頁）。
⒉又被告不僅未給付告訴人任何自有資金，且向新竹商銀 所申辦之抵押借款，分文未償，而為該行向本院聲請對 被告核發支付命令，請求清償借款及自88年6月間起之 利息暨違約利息等事實，有本院88年度促字第54351、5 4352號等支付命令影本各1件附卷足明（見88年度偵字 第23974號卷第14、15頁）。
⒊再者，被告所開立給告訴人如附表三所示之支票，該甲 存帳戶早於88年7月30日之前，即已發生退票之紀錄， 此亦有臺灣銀行基隆分行以94年9月13日基隆營字第094 00056681號函覆本院在卷可參（見本院94年度易緝字第 53號卷第二宗第22頁）。
⒋案經綜合上述各項證據資料加以判斷後，可知被告與陳 錦村既無資力、亦無準備任何自有資金以購買告訴人之 房地，且觀其等放任前開抵押擔保借款違約而分文未償 ，更足見於主觀上毫無購買該處房地之真意，尤其明知 貸得款項中之80萬元應給付告訴人，卻據為己有，迄今 仍無清償，是其等顯於與告訴人洽談之初，即已共謀詐 欺取財，而欲詐騙告訴人所有之不動產以辦理抵押借款 套取非法利益，故前開詐欺取財之犯行，實可認定。
⒌被告雖以前詞置辯，惟告訴人於本院審理陳錦村之案件 時到庭結證稱：當初共同被告陳錦村一直表示其等從事 貿易業務，知悉苗栗縣苑裡鎮有家公司需要支援，她跟 案外人廖顯發便要陳錦村提出企劃書、名片及過去工作 狀況等資料，但陳錦村都提不出來，最後沒有達成協議 ，且此事與本件買賣房屋無關等語（見本院94年度易緝 字第53號卷第一宗第189-190頁）。另證人張茂峰也於 上述案件具結證述：因告訴人表示有房子要賣，後來他 才介紹陳錦村跟被告向告訴人買房子，且是他先跟告訴 人談過之後，再讓告訴人與被告、陳錦村互相商談；有 關被告與告訴人要一起合作製造腳踏車零件之事，後來 並未完成，與被告所開立給告訴人之支票，也無關係等 語（見本院上開易緝卷第一宗第204、213頁）。由於2 人所為證詞相符，足見前開房地之買賣與被告所言雙方 擬合夥生產腳踏車零件之辯解無關，自不妨害前開本院 對於被告與陳錦村共同向告訴人詐欺取財之認定。 ⒍至被告於偵查中另曾辯稱前開80萬元乃其別向告訴人借 用，而經告訴人同意借貸云云（見88年度他字第2196號 卷第34頁）。然此業經告訴人於本院審理陳錦村之案件 時到庭結證否認在卷（見本院94年度易緝字第53號卷第 一宗第201頁），且共同被告陳錦村於其案件之偵、審 程序中均此項說法，證人張茂峰也於本院證稱其間私下 有無借貸，他並不清楚等語（見本院上述易緝卷第一宗 第206頁），是被告先前此項辯解著實毫無憑據可認為 真。況當時被告與告訴人既非舊識，素無深厚情誼或其 他特殊利害關係，告訴人顯不可能無端輕易出借80萬元 ，而竟未立下任何隻字片語之字據或要求提供擔保，故 被告先前上述辯解，顯亦非事實甚明。
⒎綜合前述，本件事證明確，被告與陳錦村共同意圖為自 己不法之所有，詐取告訴人房地之所有權，以辦理抵押 借款而套取80萬元非法利益之犯行，已足可認定。 ㈡查被告乙○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日起施行。而行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規 定乃為與刑法第1條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止 溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，故刑法第2條雖經修正，但既屬適用法 律之準據法，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。復以本
次刑法修正之新舊法比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較，亦有最高法院95年度第8次刑庭會議決議 可資參照。茲就本件新、舊刑法之比較適用，說明如下： ⒈共同正犯部分：
刑法第28條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對於 狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人） 之認定，不生任何影響，不論依修正前、後之規定，均 應論以共同正犯，於本案而言，新舊法對被告並無有利 或不利之情形。
⒉法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元 以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較 有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案被告 所犯詐欺取財罪之罰金刑部分，自應適用行為時之法律 即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定 刑。
⒊法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：
被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正 公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年 七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十 六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」。本件被告所犯詐欺取財罪之法定刑 中有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金 刑者，此罪於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣 單位均為銀元，罰金刑之提高標準應適用修正前罰金罰 鍰提高標準條例第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰 者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」再依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規 所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之 三倍折算之。」是經比較新舊法適用之結果，其關於法 定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，
故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金提 高標準部分，自應適用行為時之法律即修正前之罰金罰 鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條之規定。
㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。其與共同被告陳錦村之間，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。爰審酌被告與陳錦村精心設計，而騙取告訴 人房地之所有權後，再辦理抵押貸款，詐得80萬元之非法 利益，相當危害社會交易秩序，並致告訴人受害匪淺，至 今又仍未與告訴人達成和解或稍事賠償，還於偵、審程序 中一再編造不實之辯解圖以卸責，犯後態度可議，乃再考 量其犯罪之動機、目的、方法、手段等一切有利、不利之 情狀後，量處如主文所示之刑。復查，被告係於91年6月2 1日經本院發佈通緝，此有本院91年6月21日91年中院嘉刑 緝字第809號通緝書在卷可查（見本院91年度易字第604號 卷第139頁），而至97年9月25日始為警緝獲解送到案接受 審判之事實，亦有彰化縣警察局鹿港分局通緝案件移送書 附卷可悉，其既未於96年12月31日以前自動歸案接受審判 ，則依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，即 不得依該條例減刑，併予敘明。
二、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告明知陳錦村化名為李正義，竟於向告 訴人購買前開房地之過程中，與陳錦村共同基於行使偽造 私文書之概括犯意聯絡，而：⒈由陳錦村委託年籍不詳、 不知情之成年刻印人員偽刻「李正義」印章1顆（未扣案 ）後，於如附表二編號1、2所示88年5月5日承諾書及88年 5月18日切結書上偽造「李正義」之署押及印文（編號1係 偽造簽名及印文，編號2係偽造簽名及按捺指印），以偽 造「李正義」同意擔任連帶保證人，且願與被告連帶保證 上述買賣契約債務履行之承諾書及切結書各1件，交付予 告訴人，足以生損害於李祐昇（舊名李正義）及告訴人。 ⒉新竹商銀審核辦理系爭貸款期間，因被告原先提出之資 力證明文件不足，乃通知補正，陳錦村遂承上開行使偽造 私文書之概括犯意，明知被告於87年間實際上並無在上承 有限公司（下稱上承公司）任職，為求能順利貸款，即再 委託年籍不詳、不知情之成年刻印人員偽刻上承公司負責 人「張文山」之印章1顆（未扣案）後，偽造上承公司於 87年間給付被告薪資所得60萬元等內容不實之各類所得扣 繳暨免扣繳憑單1份，交付予新竹商銀以求順利辦理貸款 ，足以生損害於新竹商銀及李佑昇（舊名李正義）。⒊本
案經告訴人催索上開房地買賣價金之餘款後，被告復於88 年6月11日簽發如附表三所示之支票3紙，並與陳錦村承前 共同行使偽造私文書之概括犯意，以上述偽造之「李正義 」印章蓋於支票背書欄偽造「李正義」印文之方式，偽造 「李正義」之背書於各該支票上，交付告訴人，足以生損 害於李祐昇（舊名李正義）及告訴人。因認被告尚涉刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並與前開已論罪 科刑部分，具有修正前刑法第55條所定牽連犯之裁判上一 罪關係。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不 必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 時，即無從遽為有罪之確信，此有最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號等判例要旨足憑。另刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判例意旨 可資參照。
㈢公訴意旨認定被告另涉有前開連續行使偽造私文書罪，無 非是以告訴人之指訴、證人李正義、共同被告陳錦村之陳 述與卷附如附表二至四所示之承諾書、切結書、支票、上 承公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單及共同被告陳錦村冒用 李正義之名義偽造上開各項私文書業經臺灣高等法院臺中 分院以94年度上訴字第2561號判決罪刑確定等證據方法為 憑。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱他當初不知陳錦 村之本名，也不知其係冒用李正義之身分，且陳錦村亦無 將上承公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單讓他過目，他根本 不知有前開偽造之扣繳憑單，絕無另與陳錦村共犯任何偽 造文書之犯行等語。經查：
⒈關於被告及共同被告陳錦村偽向告訴人購買房地，而於 交易過程中，簽發及交付如附表二至四等所示之承諾書 、切結書、支票與各類所得扣繳暨免扣繳憑單給告訴人 等事實，業經告訴人及共同被告陳錦村敘明在卷，且為 被告肯認無誤，及有如前述之各項私文書、票據等影本 附卷可證（見88年度他字第2196號卷第10頁、90年度偵 續字第56號卷第87頁、本院94年度易緝字第53號卷第一 宗第220、222、224-227、229-230頁）。 ⒉又共同被告陳錦村確係冒用李正義之名義偽造前開各項 私文書，真正之李正義則係81年5月間遺失其國民身分 證，而遭人冒用，故於88年1月16日更名為李祐昇，陳 錦村並已為臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第25 61號判處有期徒刑3年2月確定等事實，則有真正之李正 義於偵查中之陳述與其提出之戶籍謄本1份及上開判決1 件等各附卷可憑（見90年度偵續字第56號卷第45、50頁 及本院卷第54-62頁）。
⒊然共同被告陳錦村於檢察官訊問及本院審理時一再供稱 他是因案被通緝，才冒用李正義之身分，且係於83年底 或84年初，將自己之照片交付給1名真實身分不詳之林 姓成年人，由對方製成李正義名義之國民身分證後，再 交付給他等語（見90年度偵續字第56號卷第100頁、本 院94年度易緝字第53號卷第一宗第125頁）。而其確有 於81年間因犯詐欺罪，由臺灣臺南地方法院判處有期徒 刑7月，經上訴於臺灣高等法院臺南分院被駁回確定， 因未到案執行，於83年11月間經發佈通緝之事實，有臺 灣高等法院被告全國前案紀表在卷可考（見本院91年度 易字第604號卷第7-8頁），足見所言非虛。 ⒋其次，告訴人於本院91年度易字第604號案審理時，也 到庭陳稱當初是陳錦村出面向她接洽購買前開不動產之 事，她有向陳錦村要身分證，陳錦村說沒帶，但隔天陳 錦村帶假的身分證過去，名叫李正義等語（見本院91年 度易字第604號卷第98頁）。
⒌再者，證人張茂峰在本院審理陳錦村之案件中於94年6 月20日到庭結證稱他認識乙○○10幾年了，認識陳錦村 也10年左右，但他直到本案發生後，才知陳錦村之真正 姓名；當初簽立如附表二、三所示等私文書時，一開始 說他是李正義，後來才又說他姓陳，事發之後，他才說 他本名陳錦村等語（見本院94年度易緝字第53號卷第一 宗第203、212頁）。
⒍根據上情，顯然於本案發生前，共同被告陳錦村早已冒
用李正義之身分多年。且即係陳錦村因案被通緝，其為 免真實之身分遭揭發，而有被緝獲到案之虞，故即令張 茂峰已認識陳錦村多年，亦至本件案發後始悉其真實身 分。準此以觀，被告辯解當初不知陳錦村之本名，也不 知其係冒用李正義之身分等語，確實極有可能。況因案 被通緝者乃陳錦村，被告並無此情形，也以其真實之身 分與告訴人訂立不動產買賣契約，則其何須與陳錦村共 謀由陳錦村冒用李正義之名義與告訴人交涉。從而，遽 以陳錦村所犯連續行使偽造私文書部分業經有罪判決確 定在案，即輕認被告亦有與之共犯，恐嫌速斷，本院乃 予有利之判斷，而認被告尚無公訴意旨所指與陳錦村共 同偽造李正義之印章而偽造及行使如附表二至三所示之 承諾書、切結書及支票背面之背書等私文書之犯行。 ⒎至於附表四之上承公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單，共 同被告陳錦村數度陳述是他拿出來的，是他開的，因為 新竹商銀打電話來說缺資料，他才開的，也是他交給銀 行的等語（見90年度偵續字第56號卷第101、125-126頁 ），先後所言一致。告訴人則多次提及當初買賣前開不 動產之過程，乃共同被告陳錦村所主導，由陳錦村前去 接洽、出面交涉，是陳錦村從頭到尾與她接洽，實際與 她談的人是陳錦村等語（見88年度他字第2196號卷第25 頁、本院91年度易字第604號卷第98頁、本院94年度易 緝字第53號卷第一宗第187、188、190、199頁）。另證 人張茂峰也證述他都是和陳錦村接洽，簽約的時候，被 告才出來等語（見本院94年度易緝字第53號卷第一宗第 206頁）。既然案係陳錦村所主導，該份扣繳憑單之來 源及如何交付新竹商銀等過程，復係陳錦村1人獨攬， 且通觀卷證又已無其他事證可認被告事前知悉或事中參 與，則被告言其未見過、亦不知有該份上承公司各類所 得扣繳暨免扣繳憑單存在等辯解，即非不可採信。故公 訴意旨稱其與陳錦村共同偽造「張文山」之印章1顆， 進而偽造上開扣繳憑單1份持以行使之部分，本院亦認 被告之罪嫌不足。
㈣綜合前述，公訴人指被告另涉與陳錦村共同連續行使偽造 私文書部分等犯行，因不能證明至一般人均可無所懷疑之 程度，原應予無罪之判決。惟因公訴人以之與前開已論罪 科刑之部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 李秋娟
法 官 莊深淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳彩華
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：本票
┌──┬───┬────┬────┬────┬───┬────┬────┐
│編號│票 號│發 票 日│金 額 │到 期 日│共同發│偽造之共│偽造之背│
│ │ │(民國) │(新臺幣)│(民國) │票人 │同發票人│書人 │
├──┼───┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤
│1 │082210│88.5.18 │0000000 │88.7.10 │乙○○│李正義簽│李正義簽│
│ │ │ │ │ │ │名一枚 │名一枚 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤
│2 │082211│88.5.18 │0000000 │88.7.30 │乙○○│同 上│同 上│
└──┴───┴────┴────┴────┴───┴────┴────┘
附表二：承諾書、切結書
┌──┬────┬───────────┬─────────┐
│編號│文件名稱│偽造內容 │文書日期(民國) │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│1 │承諾書 │李正義簽名、印文各一枚│88.5.5 │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│2 │切結書 │李正義簽名、指印各一枚│88.5.18 │
└──┴────┴───────────┴─────────┘
附表三：支票
┌──┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編號│票 號 │偽造之內容│金 額│發 票 日│發票人 │
│ │ │(背 書) │(新臺幣)│(民國) │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │AD0000000 │李正義印文│808000 │88.7.30 │乙○○ │
│ │ │一枚 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│2 │AD0000000 │李正義印文│561000 │88.8.30 │乙○○ │
│ │ │一枚 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│3 │AD0000000 │李正義印文│566500 │88.9.30 │乙○○ │
│ │ │一枚 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴────┴────┴────┘
附表四：上承有限公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│文件名稱 │偽造之印文 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │各類所得扣繳暨免扣繳憑單│上承有限公司負責人張文山之│
│ │ │印文一枚 │
└──┴────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網