給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,98年度,675號
TYDV,98,訴,675,20090724,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第675號
原　　　告　照鎮工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　全力營造工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年7 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾捌萬參仟柒佰伍拾伍元，及自民國九十八年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告分別於民國97年3 月18日及97年6 月11日， 承攬被告所發包之久霆中壢廠房新建工程之模板工程，及華 生中壢廠房新建工程之模板、放樣工程，工程款及追加工程 款合計新台幣（下同）12,205,426元，且被告尚交付支票18 張，總計10,393,321元，作為給付部份工程款之用，並允諾 尾款1,812,105 元將於次月給付。原告皆依約如期完工，詎 被告上揭所交付之支票中最後2 紙，到期日均為98年2 月28 日、面額皆為485,825 元，經屆期提示，竟皆遭退票，跳票 金額合計971,650 元。而除上開退票金額971,650 元外，被 告仍有上揭工程尾款1,812,105 元迄未給付，總計被告公司 應給付原告2,783,755元（計算式：971,650 元＋1,812,105 元＝2,783,755 元），惟屢經原告催討，被告均置之不理， 故原告不得已乃具狀向鈞院聲請核發支付命令，嗣經被告聲 明異議，爰依承攬法律關係提起本件訴送。並聲明：被告應 給付原告2,783,755 元，及自支付命令繕本送達之翌日即98 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之工程合約 書2 份、追加工程明細表2 紙、支票及退票理由單2 紙等影 本為證（本院卷第10至48頁）。而被告經合法通知，未於言



詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答 辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1 項之規定，視同自認原告主張之上開事實，自應認原 告之主張為真實可採。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告業已完 成工程，均如前述，故原告依民法第505 條第1 項請求被告 給付2,783,755 元及自支付命令繕本送達之翌日即98年4 月 7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無 不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日 民事第二庭 法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　27　　日 書記官　黃進傑