福建金門地方法院刑事判決 九十一年度簡上字第七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
丙○○
丁○○
右上訴人等因偽造文書等案件，不服本院連江簡易庭九十一年度連簡字第二號，中華
民國九十一年三月八日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十年度連
偵字第五六號），提起上訴，本院管轄合議庭逕為第一審判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○、丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○是大陸地區人民，為至台灣地區定居，與知情之甲○○、
丙○○、丁○○連續基於使公務人員登載不實之犯意聯絡，先由甲○○於民國八
十九年八月十七日出具內容不實之切結書，丙○○、丁○○與已死亡之曹典土（
已另為不起訴處分）共同出具內容不實之保證書，保證乙○○確於福建省連江縣
南竿鄉福澳村居住，並由甲○○持上述文件至福建金門地方法院公證處連江分處
辦理認證，使承辦之公證人將該不實事項登載於職務上所掌之認證書內；再由甲
○○於隔日（八月十八日）以該認證書向連江縣南竿鄉公所申請乙○○之出生證
明書，使承辦之公務員登載於職務上所掌管之出生證明書內，足以損害福建金門
地方法院、連江縣南竿鄉公所對於職務上所掌管證明書登載之正確性等語，因而
認為被告等涉有刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實之公文
書罪。其理由為：⑴被告丙○○、丁○○及曹典土於警訊時自白；⑵由福建省長
樂市公證處公證書，及財團法人海峽交流基金會證明書等文書，可證明被告乙○
○出生於福建省長樂市；⑶福建金門地方法院公證處連江分處認證書，及連江縣
南竿鄉公所之出生證明書。
二、法院之判斷：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證
明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條
第一項分別定有明文。本院審理後認為：
（一）公證處認證書部分
１、「公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，
有作成公證書或對於私文書予以認證之權限。」「公證人認證私文書，應使當
事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於認證書內記明其事由。」公證
法第二條第一項、第一百零一條第一項分別定有明文。又依民事訴訟法第三百
五十八條所定，私文書有法院或公證人之認證者，推定為真正，僅指形式證據
力，亦即文書是由名義人作成，至於實質上證據力，仍應由法院根據經驗法則
，依自由心證判斷之（最高法院四十八年台上字第八三七號判例、八十三年台
上字第三五三號判決意旨參照）。另由各地方法院公證處舊式認證書之「認證
之事由及依據法條」欄內均記載：「右請求人訂有後附之文書證明，由請求人
當面簽名蓋章，核所提出有關證件及到場人身分證等均屬相符，爰依公證法（
舊法）第五條第四款、第十九條、第四十七條之規定予以認證」、「本件僅認
證蓋章、簽名屬實，至其內容之真偽，不在認證範圍之內」等文字可知，公證
法上之認證，是公證人對其所體驗到的簽名者（或簽名承認者）的同一性，以
及私文書的簽名是由該人所為（或所承認）等事項賦予證明力，至於文書記載
內容之法律行為或私權事實未經公證人實際接觸，公證人亦無從加以調查，不
在認證效力範圍內，法院或其他機關對於認證文書內容之真偽，仍應調查其他
之證據資料加以判斷。
２、被告甲○○簽立之切結書，及被告丙○○、丁○○簽立之保證證明書，經福建
金門地方法院公證處連江分處公證人於八十九年八月十七日，確認被告等確實
了解該二份文件之內容後簽名或按捺指印，有該處八十九年連認字第一六四號
認證書可證，因此該認證書並無登載不實之情形。
（二）鄉公所證明書部分
１、刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪，是以⑴公務員一經他人
之聲明或申報，即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，⑵且登
載內容為不實事項為要件，倘若行為人之聲明或申報，公務員必須為實質審查
，判斷其內容之真實性，才能為一定記載，則無法成立本罪（最高法院七十三
年台上字第一七一○號判例意旨參照）。其次，由行政程序法第十一條第一項
、第五項：「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。」「管
轄權非依法規不得設定或變更。」第十五條第二項：「行政機關因業務上之需
要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」第十九
條第一項：「行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於其權限範圍內互相協
助。」第二項：「行政機關執行職務時，有下列情形之一者，得向無隸屬關係
之其他機關請求協助：…。二、因人員、設備不足等事實上之原因，不能獨自
執行職務者。…五、由被請求機關協助執行，顯較經濟者。…」等規定可知，
行政機關之權限以法令為依歸，不得任意設定或變更，當行政機關因業務需要
，將其權限之一部份委託不相隸屬之其他機關時，也必須有法令依據，否則，
只能請求該機關提供協助，此為行政法上的管轄恆定原則，即使在行政程序法
施行前，仍有適用。
２、臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第十六條第一項第六款規
定：「民國三十八年政府遷臺前，赴大陸地區之臺籍人員，在臺灣地區原有戶
籍且有直系血親、配偶或兄弟姐妹者，得申請在臺灣地區定居」，同條例第十
七條第八項並授權內政部會同有關機關，擬訂前項申請定居之許可辦法。依內
政部於八十六年九月二十二日發布之「大陸地區人民在台灣地區定居或居留許
可辦法」第十四條規定，一般大陸地區人民之申請案件由警政署入出境管理局
（下稱境管局）辦理。由於馬祖地區自四十五年才開始辦理戶籍登記，原籍馬
祖之大陸人民無法依該規定申請來台定居，內政部乃另行訂定「原籍馬祖大陸
地區人民及其眷屬申請來台送件須知」（下稱送件須知），作為原籍馬祖大陸
地區人民申請來台定居之準則，其中第三點第六款規定，申請人應備妥「鄉公
所出具之證明函（須由原居住地鄰居三人立具證明，並經地方法院認證）…」
，而為從嚴審核申請要件，境管局於八十七年二月五日作成決議：「當事人及
其眷屬第一次申請來台探親者，應檢附經海基會完成驗證之大陸檔存原始戶籍
資料、並由原居住鄰居三人出具證明書，證明其確係馬祖出生且原籍馬祖，民
國三十八年以前因何事由進入大陸地區及在馬祖之親屬等，經地方法院認證後
，由鄉公所審查無誤後出具證明函…」（第一項），同時將前述送件須知及會
議紀錄檢送無隸屬關係之連江縣政府，函轉其轄區各鄉公所代為審核等事實，
有境管局研商原籍馬祖大陸地區申請來台等事宜會議記錄、八十七年三月六日
境居賢字第一四一三九號函，連江縣政府八十七年三月十七日連民戶字第○三
一七○號函等可證。則境管局根據內部決議，致函連江縣轉知各鄉公所代為審
核申請人之出生地點及居住事實，參照前述說明，應屬行政協助之請求，其審
查定居要件之權限，不因委請其他機關協助而受影響；換言之，境管局就申請
人是否符合來台定居之要件，仍負有最終實質審查之義務。
３、馬祖地區交通不便，人員往返曠日費時，境管局因人員、設備不足等事實上之
原因，委由連江縣政府協助調查申請人是否確於馬祖出生，顯較經濟，且更能
發揮行政機關共同一體之行政機能。連江縣政府既接受境管局之請求，其所轄
鄉公所本應就受託事項詳予調查，協助境管局之審查工作；然連江縣南竿鄉公
所出具之證明書卻僅記載：「甲○○胞姊乙○○經本鄉復興村民丁○○、福沃
村民丙○○、曹典土三人出具證明，確實為民國十八年九月十八日出生於本鄉
福沃村，並經福建省金門地方法院公證處連江分處（八九）年度連認字第一百
六十四號認證。」等文字，並未就甲○○之出生地及是否曾居住於馬祖等事實
提供判斷，而公證人作成認證書，其證明效力僅限私文書名義人或簽名者之同
一性，已如前述，則境管局既無法根據認證書確定申請人原籍馬祖並出生於馬
祖，又未能獲得鄉公所代為調查之協助，即仍應依職權就被告乙○○是否符合
申請要件，自行為實質上審查，並非一經申請人提出送件須知所列文件，就必
須准許，鄉公所亦不因未善盡協助義務，而免除其實質審查之責任。
４、綜合以上各點，連江縣南竿鄉公所出具之證明書僅在陳述被告丁○○、丙○○
、曹典土出具證明書，及經公證處認證之事實，公訴人又未能指出該證明書有
何登載不實之處；此外，查無其他證據足以證明被告有觸犯使公務員登載不實
罪之事實，被告等之行為不符合本罪構成要件，自應諭知無罪之判決。
三、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之
一第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第四百五十二條定有
明文；另依同法第四百五十五條之一第三項規定，對於簡易判決之上訴，準用刑
訴法第三編第一章及第二章之規定。因此地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件
，應依通常程序審理，如認案件有同法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決
，依通常程序為第一審判決。聲請意旨既有前述不當，屬第四百五十一條之一第
四項但書第三款之情形，原審就聲請書所載事實未再審酌，即為被告有罪之認定
，誤用訴訟程序，被告等提起上訴，否認犯行，並就此指摘原判決不當，請求撤
銷改判為有理由，本院合議庭自應依通常程序審理後逕為第一審判決。
四、適用之法條：
刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、
第三百六十四條、第三百零一條第一項。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法官 蕭廣政
法官 朱中和
法官 邱蓮華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
法院書記官 林仁泰